Замечательная отповедь! Предметная и довольно всеохватная. Но, увы, первая за 2 дня с того момента, как я начал этот разговор. Только вчера впервые прозвучало, что нет запрета на обсуждение частностей. Еще предметнее было бы, если бы хоть кто-то просто сразу спросил меня : " а какие конкретно у тебя вопросы по Холокосту?" (я собственно, этого ждал на этом подфоруме, к участникам которого отношусь с повышенным уважением, а не тотального общего осуждения). Ибо донести я пытаюсь и здесь, и, отчасти, в другой открытой мною теме в этом подфоруме, простую мысль, что запреты, обсуждения и споры до хрипоты по крупным вопросам безпредметны. По Холокосту большинство ответов на отдельные сомнения, которые любезно озвучил и опроверг Бурчеев, я для себя нашел (и согласился) уже давно, почти сразу, как наткнулся на них еще в первые годы своего доступа к и-нету.
Чем более частный вопрос, тем проще докопаться до причин и даже, нередко, прийти к консенсусу. А обобщенно заявлять "Гитлер - преступник и потому все что он делал - преступно" может привести к тому, что и дороги строить надо запретить. Поэтому повторю главные мысли
1. Существование запретных тем выхолащивает интеллектуальность дискуссии и принижает интеллект, и самоуважение участников, подвергает сомнению (в случае многих, если не большинства, увы, справедливо) их способность к самообладанию. Увы, я не знаю площадок, где не было бы запретов вообще. Этот подфорум - один из самых приличных
2. Не стоит судить по первым эмоциям, возникающим по каким то знаковым обобщающим меткам, которые часто даже не дают вдуматься в конечный смысл написанного. Всеобщий одобрямс или осуждамс глобальных обобщений - путь к непониманию и вражде.
3. Не следует спешить с выводами.
Простите, что в качестве иллюстрационного я взял столь больной в этой аудитории вопрос. Надеюсь, что сумел благодаря этому донести свои мысли.
