Война и мирное население.
В славные времена Средневековья население особо не спрашивали, как оно относится, что его сеньор ведет войну. Накладывали больше налогов, вербовали в ополчение - но не интересовались. Да и враги на него смотрели только чтобы ограбить, либо еще и уничтожить, чтоб еще сеньора ресурсов лишить, либо (это уж очень мудрые) перевести под свою опеку, чтобы ресурсами снабжали его самого...
Но пошла демократизация - мирное население стало войной интересоваться, выработался патриотизм, мысли о том, нужна ли эта война или нет, не слишком ли она затянулась. И тут гениальным стратегам пришла (и никак из нее не выходит) в голову замечательная идея - так как народ может надавить на правительство, то давайте мы на него будем давить - военными и экономическими методами, как бомбежками, расстрелами, поджогами, блокадой и т.д., чтобы он, измучившись, свергнул (или пригрозил свергнуть) свое правительство и согласился бы на все наши условия.
Идея в теории была превосходной и ее рьяно бросились (и не перестают) осуществлять. И получили практически полное фиаско. Мирное население под ударами не только не устраивало перевороты, а, напротив, считало себя частью армии и стойко несло свою часть бремени. Более того, оно радикализировалось с продолжением и усилением атак и требовало продолжения войны, вопреки мнению правительства и штабов.
Но, с другой стороны, когда война велась без включения в конфликт мирного населения, но с условием призыва в армию и повышения налогов - ситуация меняется кардинально. Начинаются демонстрации, требования прекратить войну и вывести войска, дезертирство, могут начаться бунты и революции...
Таким образом, получается, что надо вести войну так, чтобы как меньше затрагивать мирное население противника. Почему же этого не делается? А потому что идея, что народ должен отвечать за действия руководства очень приятна и никак не может выбиться из голов стратегов. Ну и иногда, как, например, в Газе - просто трудно. Иди отдели мирного дехканина от урюка.
