Я считаю, что авторы, про которых мы говорим, как раз нагружают это абстрактное существо полом — мужским полом, или средним, но точно — не женским, и узнай они, что какие-то женщины к этому существу примазываются, включают себя в подмножество этих существ, их бы это серьезно покорежило. Они, конечно, редко напрямую так и говорят, но часто проговариваются, что-то вроде: «Человек стремится к счастью: деньгам, славе, обладанию женщинами». Или когда святые отцы, богословы и философы пишут интересно про духовное развитие человека, а потом — бац! — и «женщина — помощница мужчины/человека», или про необходимость избегать женщин, или что мужчина одинок в духовном смысле — и ты понимаешь, что все это было
не для тебя. Нет, можно, конечно, взять и использовать, никто же не ловит и по рукам особо не бьет (пока не высовываешься), но это
нелицензионное использование. Как в той библейской истории, когда женщина сказала Христу: «И псы едят крохи, которые падают со стола».
Я не считаю, что нужно отвергать всю мировую сокровищницу мысли (как некоторые призывают) только потому, что твой пол в ней не рассматривают как полноценные человеческие существа. В конце концов, если у тебя нечего жрать, кроме крох со стола, надо унять гордость и есть, что есть, накопишь сил — восстановишь справедливость.
Но и игнорировать у меня не получается.
Да, я люблю фразу моего институтского преподавателя о том, что все мы в первую очередь — человеки, потом женщины и мужчины, а уже потом инженеры. То есть человеки — это более общее и базовое, чем пол. Но это базовое человековое внегендерное очевидно не для всех, многие (но не все!) авторы мужского пола считали и считают, что это базовое мужское, и, ИМХО, это нужно/приходится не как-то учитывать (мне) при чтении. Во имя справедливости и чтобы знать, что матрица — есть
Ладно, надо уже завязывать с простынями.
