Автор Тема: Всесвіт (або, принаймні, життя в ньому) був створений штучно  (Прочитано 1567 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline svit

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 18394
Исследования ученых доказывают существование Создателя

Абсолютным потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю. Ученый, которому сегодня далеко за 80, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправданна.

Однако серия недавних научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе - она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить.

Чрезмерные сложности

В одной молекуле ДНК содержится больше информации, чем может уместиться на 1 трлн компакт-дисков. Вероятность того, что такая сложная система могла возникнуть сама, близка к нулю.
Это ясное и категорическое свидетельство того, что Вселенная (или по крайней мере жизнь в ней) была созданы искусственно, убежден Флю. А следовательно, атеисты заблуждаются.

"Исследования ДНК показали практически невероятную сложность устройства, необходимого для того, чтобы произвести жизнь, - говорит Флю. - Для этого необходимо привлечение интеллекта".
Вселенная(или по крайней мере жизнь в ней) была созданы искусственно, убежден Флю. А следовательно, атеисты заблуждаются.

Причем интеллекта нешуточного. По словам Флю, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден, что когда-то давным-давно из мертвой материи попросту появилась первая живая материя. "Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования", - говорит Флю.

По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения.

Помимо собственных впечатлений, Флю опирается и на мнение других ученых, в частности имееющих непосредственное отношение к открытиям в области ДНК. Он цитирует Фрэнсиса Крика, одного из тех, кто открыл, что молекула ДНК имеет спиралевидную структуру.

Современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой

"Сегодня, когда мы знаем столько, сколько знаем, честный человек должен признать, что жизнь возникла каким-то чудесным образом, - говорил Крик. - Поскольку для того, чтобы ее получить, требуется соблюсти слишком много фантастических условий".

Того же мнения придерживается Джин Майерс, биолог, много лет работавший над расшифровкой генома человека. "Архитектура жизни столь сложна, что походит на разработанный дизайн, - говорит Майерс. - Во всем этом чувствуется огромный интеллект".

Подлил масла в огонь и Лед Эдлман, ученый из Южнокалифорнийского университета: он подсчитал, что в одном грамме ДНК хранится столько информации, сколько помещается на 1 трлн современных компакт-дисков. Невозможно объяснить, как такой сложный механизм мог возникнуть сам по себе.

Вселенная как доказательство

Помимо биологов, в последние годы многое для прославления дел Всевышнего (кем бы он ни был) сделали физики, за что их регулярно и щедро вознаграждает комитет фонда Темплтона.
Темплтоновская премия нынешнего года была вручена Рису, в работах которого сложным устройством (слишком сложным для того, чтобы возникнуть без посторонней помощи) предстает вещь, несколько более масштабная, чем молекула ДНК. Речь идет обо всей Вселенной.

Вся стаття

Offline div

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 26905
А кто создал создателя профессор Флю не объяснил?

Offline Бувалий

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 47996
  • Стать: Чоловіча
Хто ж його знае.
Десь знайшов варiант, що на "Холодну" Землю впав великий метеорiт, з якого вiдiйшли бактерii та потрохи почалося життя.
Вченi висувають багато версiй, а ми кожного разу задаемо собi питання - Що було ранiше -  Курка чи Яйце?..
 :smilie7:

Offline svit

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 18394
А кто создал создателя профессор Флю не объяснил?

Це навіть я можу пояснити  :smilie7:

Для того, щоб ставити питання - а хто створив Творця - треба спочатку визнати наявність Творця, бо інакше питання безглузде. Якщо ми не визнаємо наявності Творця, то наш розум не знає, в якому напрямку шукати відповідь на питання "хто створив Творця", бо розум покладається на аксиому "Творця нема", а звідси виникає принципова неможливість дати відповідь на це питання.

Offline div

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 26905
А кто создал создателя профессор Флю не объяснил?

Це навіть я можу пояснити  :smilie7:

Для того, щоб ставити питання - а хто створив Творця - треба спочатку визнати наявність Творця, бо інакше питання безглузде. Якщо ми не визнаємо наявності Творця, то наш розум не знає, в якому напрямку шукати відповідь на питання "хто створив Творця", бо розум покладається на аксиому "Творця нема", а звідси виникає принципова неможливість дати відповідь на це питання.

Это не ответ а безпринципный пистеж  :smilie7:

Проблема ведь не существование нашего мира или его сотворение. Проблема это существование и сотворение "вообще"
Потому как предполагая что творец сотворил мир мы принимаем что творец существовал ДО сотворения мира, а, следовательно, и ВНЕ его. Следовательно творец существует в своем мире "мир`" и допущением о существовании творца, как мы видим, проблема сотворения не решается. Потом как в такой логике неизбежно возникают допущения о существовании "творца`", "мира``" .... "творца n`", "мира n`"

Offline div

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 26905
Хто ж його знае.
Десь знайшов варiант, що на "Холодну" Землю впав великий метеорiт, з якого вiдiйшли бактерii та потрохи почалося життя.
Вченi висувають багато версiй, а ми кожного разу задаемо собi питання - Що було ранiше -  Курка чи Яйце?..
 :smilie7:

Этот парадокс как и многие основаные на линейной логике ложен.
Просто не существует отдельно ни курицы ни яйца. Нет причины и следствия. Яйцо и курица представляют собой неделимую систему и не могут рассматриваться отдельно

Offline svit

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 18394
Это не ответ а безпринципный пистеж  :smilie7:

Це дуже принципове питання. З будь-якої точки зору, хоч наукової - наука не буде шукати відповіді на питання, наприклад, "а шо буде якщо змішати флогістон та парафін" - бо флогістону не існує, так і з точки зору теїзму - доки догмою є існування Бога, і питання "а хто його створив" віруючі не ставлять, а для атеїстів питання взагаля безглузде, бо вони живуть поза межами уявлення про Бога.

Потому как предполагая что творец сотворил мир мы принимаем что творец существовал ДО сотворения мира, а, следовательно, и ВНЕ его. Следовательно творец существует в своем мире "мир`" и допущением о существовании творца, как мы видим, проблема сотворения не решается. Потом как в такой логике неизбежно возникают допущения о существовании "творца`", "мира``" .... "творца n`", "мира n`"

Не факт, бо Творець може існувати в цьому ж світі, бути частиної його. І його функція може полягати не в створенні Всесвіту, а лише в створенні Розуму. Це навіть ті чуваки яких я привів, поки що не знають, що саме створив Творець, але те що ДНК - це програма, дуже-дуже складна, визнають вже всі, а програми не створюються без присутності Розуму. Вони не беруться нізвідкіля самі по собі, їх пишуть програмісти.

Offline div

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 26905

Не факт, бо Творець може існувати в цьому ж світі, бути частиної його. І його функція може полягати не в створенні Всесвіту, а лише в створенні Розуму. Це навіть ті чуваки яких я привів, поки що не знають, що саме створив Творець, але те що ДНК - це програма, дуже-дуже складна, визнають вже всі, а програми не створюються без присутності Розуму. Вони не беруться нізвідкіля самі по собі, їх пишуть програмісти.

Мир, разум, это не приципиально. Если творец разумен то какой творец создал его разум?
Но! Если ты подразумеваешь существование НЕРАЗУМНОГО творца то как раз про это дедушка Дарвин и писал

Offline svit

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 18394
Мир, разум, это не приципиально. Если творец разумен то какой творец создал его разум?
Но! Если ты подразумеваешь существование НЕРАЗУМНОГО творца то как раз про это дедушка Дарвин и писал

Про дєдушку дарвіна серйозно можна буде говорити коли знайдуть відсутню проміжну ланку між мавпою та людиною. А так вся теорія - маячня, це лише теорія, жодних доказів нема.

А як нерозумний творець міг створити? Розум Творця - то не подібний людському, тут не може бути порівняння. Якщо ти уявляєш його собі як дєдушку з довгою сивою бородою, то це не він.

Якщо розум творця ми не можемо осягнути, то питання "хто створив Творця" максимально безглузде. Якщо людство хоч трошки збагне, що таке Творець, тоді воно законно буде мати підстави цікавитись вже наступним питанням. Коли свідомість Людини вмістить в собі уявлення про Бога, збагне хоча б основи що воно таке є. Може то інша цивілізація - тоді вона для нас і є Бог, створили нас. Можливо це Всесвіт в цілому - Галактики то можуть бути величезні компьютери, темна матерія темна енергія - ми ж нічого про це не знаємо... можуть бути ще якісь варіанти. Тобто, для відповіді на питання хто створив Творця ми маємо дійти згоди, що є Творець.
« Останнє редагування: Серпня 01, 2017, 04:44:49 16:44 від svit »

Offline div

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 26905

Про дєдушку дарвіна серйозно можна буде говорити коли знайдут відсутню проміжну ланку між мавпою та людиною. А так вся теорія - маячня.

А як нерозумний творець міг створити? Розум Творця - то не подібний людському, тут не може бути порівняння. Якщо ти уявляєш його собі як дєдушку з довгою сивою бородою, то це не він.

Якщо розум творця ми не можемо осягнути, то питання "хто створив Творця" максимально безглузде. Якщо людство хоч трошки збагне, що таке Творець, тоді воно законно буде мати підстави цікавитись вже наступним питанням. Коли свідомість Людини вмістить в собі уявлення про Бога, збагне хочаб основи що воно таке є. Може то цнша цивілізація - тоді вона для нас і є Бог, створили нас. Можливо  це Всесвіт в цілому - Галактики то можуть бути величезні компьютери, темна матерія темна енергія - ми ж нічого про це не знаємо... можуть бути ще якісь варіанти. Тобто, для відповіді на питання хто створив Творця ми маємо дійти згоди, що є Творець.

Свит, я не ФУПе имел несколько веток по поводу "промежуточных" звеньев где подробно и обстоятельно разжевывал "прокурившим биологию в школьном туалете" что это и почему они существуют и почему то что они хотят увидеть в качестве "промежуточного звена" а) не существует в природе, б) вообще не имеет смысла

Повторятся мне не хочется бо а) я устал это делать, б) меня берет тоска от бессмысленности, на какомто форуме я видет ветку посвященную страниц в > 100 где на последней странице задавали теже вопросы на которые обстоятельно и полностью ответили на первых двух

Поэтому могу только порекомендовать перечитать школьный учебник по биологии, а если всеравно будет непонятно то просто принять теорию эволюции так же как и теорию гравитации - как факт. Тоесть как оно работает непонятно, но прыгать с девятого этажа без парашюта не надо, можно убиться

Просто еще раз повторю.
Наука не отрицает существование творца. Наука вообще ничего не отрицает, она вообще ничего отрицать не может потому как наука по твоему определению это не "баба с колбой", а отрасль человеческой деательности и субъектности не имеет. Говоря понятно это н-ное количество людей имеющих определенные знания и работающих по определнным правилам и не более.
Поэтому верит ученый в творца, великого самца, в повелителя молний или демиурга для науки совешенно пофик если он при этом действует в пределах определенных методик служащих для проверки истинности сведений влючаемых в базу научных знаний.
Кстати. Для включения в эту базу совешенно ненужно иметь ОБЪЯСНЕНИЕ имеющимуся факту. Например гипноз и иглоукалывание до сих пор объяснения не имеют, но тем не менее признаются как подтвержденное явление.

А включение в научную базу существования творца на основании того факта что некто не может понять как без творца могла возникнуть блоха не представляется целесообразным потому как просто проще допустит тупость этого "некто"
Некоторые он не понимают как самолет летает, но крыльями не машет. Не будем же мы изза этого прекращать строить самолеты

Кстати. Окружающее профессора Фукса, или как его там, общество является , в том числе, и продктом этой самой науки. Поэтому если профессор Фукс говорит что наука неверна он може поехать в джунгли Амазонки, охотится на ягуаров, подтираться бананом и лечится колотя себе бубном по голове. Ему уже ничего не повредит
« Останнє редагування: Серпня 01, 2017, 05:08:53 17:08 від div »

Offline svit

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 18394
А включение в научную базу существования творца на основании того факта что некто не может понять как без творца могла возникнуть блоха не представляется целесообразным потому как просто проще допустит тупость этого "некто"

Та я розумію ми не будемо тут обговорювати те що вже тисячі разів обговорювалося скрізь, мова не про те.

А от влючення існування Творця в наукову базу поки що ніхто не вимагає. І дійсно, наука не суперечить нічому такому, мова лише про те що окремі науковці (а може їх і більшість)  останнім часом схиляються до думки, що такого накрутити самі астероїди та водень не могли, вже зрозуміли що у всього є логіка, є певний алгоритм. Тоді, якщо комусь хочеться остаточно спростувати існування Бога, то такі люди мають чітко розповісти, як воно з нічого вийшло все. А інакше що віра, що невіра - одне й теж, одні вірять що створив Бог, інші вірять, що створив не Бог, різниця не принципова.

На ФУПі про це дуже цікаво писав .. .забув нік, мабуть MAG чи щось таке. Він там обгрунтовував, що Бог - то є час та матерія та щось іще..

А шкільні підручники... колись у мене, в дитинстві, був підручник з біології 9-10 класів... там чітко було написано, що спочатку була мавпа, потім пітекантропи, потім неандертальці, а потім кроманьонці... чи не смішно зараз це виглядає? )))

Offline div

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 26905
Тоді, якщо комусь хочеться остаточно спростувати існування Бога, то такі люди мають чітко розповісти, як воно з нічого вийшло все. А інакше що віра, що невіра - одне й теж, одні вірять що створив Бог, інші вірять, що створив не Бог, різниця не принципова.

Так и обосновывали и обосновывают и дальше будут
Есть СТЭ в биологии есть автореакции в химии разрабатываются теории самоорганизации, но всеравно приходит некто и задает сакраментальный вопрос - "Мамо, дэ морэ?"

А шкільні підручники... колись у мене, в дитинстві, був підручник з біології 9-10 класів... там чітко було написано, що спочатку була мавпа, потім пітекантропи, потім неандертальці, а потім кроманьонці... чи не смішно зараз це виглядає? )))

Не вижу в этом ничего смешного.
Да, людям догматическим мышлением трудно понять что в науке догм просто не существует.
Вчера считали так, сегодня по другому завтра вообще скажут что неандертальцев небыло.
И все это будет принято при предоставлении СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ полученых по ОПРЕДЕЛЕННОЙ МЕТОДИКЕ

Атак. Люди тратили жизни, кучу денег, некоторые гибли добывая знания. Построили эволюционный ряд лошадей, нашли археоптерикса, поймали латимерию
А тут приходит какойто проффесор Фукс и говорит
- "Эта все хуйня!!!"
- "Почему?!!"
- "Я этава не понимаю!"

Отжеж блядь!

Offline Kikker

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 4850
Початкова замітка взагалі нічого не доводить, крім підміни одного беззмістовного догмату на інший, але логіка адептів релігій таких дрібниць не помічає. Віруючі будіть вірити у своїх богів, невіруючі будуть в них не вірити. Чим мотивувався автор гілки, не зрозуміло. Черговий релігієсрач.
« Останнє редагування: Серпня 01, 2017, 08:36:52 20:36 від Kikker »

Offline svit

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 18394
Зрозумів лишне одне - дів біолог.

Добре, біолог, як створити живу клітину?

Напевно, ти відповідь на таке елементарне питання знаеш........

ОТ якщо, якщо Людство створить живу клітину - повірю, що Бога нема.

Це буде. Десь через сто тисяч років.

Чи в тебе, дів, є інші прогнози? Може, є якісь наукові статті на цю тему?

Offline Kikker

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 4850
Я не div, але мимо такого пройти важко.
Жива клітина вже створена в лабораторії.  :smilie5:

Ось New Scientist:
https://www.newscientist.com/article/2082278-artificial-cell-designed-in-lab-reveals-genes-essential-to-life/

А ось таблоїд Daily Mail, виклад для плебсу, з напорошенням сенсаційності:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3508249/Let-artificial-life-Scientists-create-minimal-cell-using-just-genes-needed-survive.html

Offline div

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 26905
Зрозумів лишне одне - дів біолог.

Добре, біолог, як створити живу клітину?

Напевно, ти відповідь на таке елементарне питання знаеш........

ОТ якщо, якщо Людство створить живу клітину - повірю, що Бога нема.

Це буде. Десь через сто тисяч років.

Чи в тебе, дів, є інші прогнози? Може, є якісь наукові статті на цю тему?

Ха
Ты ставиш свои убеждения в ровень с моими прогнозами? А ничо что я могу напрогнозировать чего угодно?
Как ты это уравниваешь, если я яспрогнозирую что клетку "сделают" через сто лет ты откажешся от веры в бога?  :laugh:

Offline div

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 26905
Я не div, але мимо такого пройти важко.
Жива клітина вже створена в лабораторії.  :smilie5:

Ось New Scientist:
https://www.newscientist.com/article/2082278-artificial-cell-designed-in-lab-reveals-genes-essential-to-life/

А ось таблоїд Daily Mail, виклад для плебсу, з напорошенням сенсаційності:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3508249/Let-artificial-life-Scientists-create-minimal-cell-using-just-genes-needed-survive.html

Ну все  :gigi:
Теперь свит просто обязан стать атеистом, причем воинствующим  :weep:

Offline bugaga

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 8159
Цитувати
По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения.

Він бреше по одній простій причині -- в сучасній науці немає такого поняття як  "неопровержимо свидетельствуют"
« Останнє редагування: Серпня 01, 2017, 10:25:30 22:25 від bugaga »
ванька ерохин вон на веллбутрине вторую машину меняет, квартиру купил, бизнес завёл, а ты всё сидишь на своих сиозсах как сыч

Offline bugaga

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 8159
Цитувати
Помимо собственных впечатлений, Флю опирается и на мнение других ученых, в частности имееющих непосредственное отношение к открытиям в области ДНК. Он цитирует Фрэнсиса Крика, одного из тех, кто открыл, что молекула ДНК имеет спиралевидную структуру.

Ну і давайте порахуємо скільки відсотків ці інші вчені складають с усіх вчених, що займаються біологією чи конкретно ДНК?
1% 2% ?
ванька ерохин вон на веллбутрине вторую машину меняет, квартиру купил, бизнес завёл, а ты всё сидишь на своих сиозсах как сыч

Offline DiM

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 531
  • Стать: Чоловіча
Питання до СТ,
само питання баян звісно, але я всеж таки нагадаю: "так хто створив Создатєля"?  :smiley16:

А що до т.з "промежуточних звєньєв" додам вже від себе, хоча теж боян скоріш за все :)
Це помилкове припущення.
Теорія еволюції майже стовідсотково пояснює появу, існування та виживання життя.
І однією з важливіших її складових є випадкові мутації, саме вони є двигуном його розвитку, без них булаб стагнація.
Наприклад поява білих ведмедів була наслідком саме такої мутації, тепер ми маємо окремий підвид цих ссавців, який зайняв недосяжний для своїх предків, бурих ведмедів, ареал. І неяких "сірих" або "світло-бурих" ведмедів нема.

Ще одним двигуном еволюції є різка зміна навколишнього середовища(природні катаклізми), але це в же нє про промєжуточніиє звєнья :)

Offline DiM

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 531
  • Стать: Чоловіча
Ги, написав лише один(попередній) пост вже майже за тиждень.

Світ або Дів,
зізнавайтесь хто з вас насрав мені в карму за нього?  :smiley16:
« Останнє редагування: Серпня 02, 2017, 12:29:10 00:29 від DiM »

Offline svit

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 18394
Питання до СТ,
само питання баян звісно, але я всеж таки нагадаю: "так хто створив Создатєля"?  :smiley16:

О, ще один  :smilie8:

Давай домовимось - що таке Создатель? Ти мені скажи, що воно таке, а я потім тобі скажу, хто його створив  :gigi:

Offline bоrderlander

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 4549


Про дєдушку дарвіна серйозно можна буде говорити коли знайдуть відсутню проміжну ланку між мавпою та людиною. А так вся теорія - маячня, це лише теорія, жодних доказів нема.

Так власне один з підвидів шимпанзе настільки подібний до людей генетично, що їм навіть людську кров можна переливати.
Модераторы СУПа ничего и никому не обязаны (девіз СУПу). Я вам ничего не должен (Бубочка Зеленський). Знайдіть різницю! Я тобі щось винен, красапєта?

Offline svit

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 18394
Я не div, але мимо такого пройти важко.
Жива клітина вже створена в лабораторії.  :smilie5:

Ось New Scientist:
https://www.newscientist.com/article/2082278-artificial-cell-designed-in-lab-reveals-genes-essential-to-life/

А ось таблоїд Daily Mail, виклад для плебсу, з напорошенням сенсаційності:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3508249/Let-artificial-life-Scientists-create-minimal-cell-using-just-genes-needed-survive.html

А от брехати не треба, не кацапи ж.

Бактерія Synthia не є штучною клітиною, вони просто взяли живу клітину (так-так, ту що створив Творець) і підкорегували у неї геном, цій новині мабуть вже роки 3-4.

Offline div

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 26905
Ги, написав лише один(попередній) пост вже майже за тиждень.

Світ або Дів,
зізнавайтесь хто з вас насрав мені в карму за нього?  :smiley16:

Я вообще карму не юзаю тут
Насчет Свита тоже думаю он этим не балуется

Offline svit

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 18394
Я вообще карму не юзаю тут
Насчет Свита тоже думаю он этим не балуется

Балуюсь, але лише плюсую, бо мінусувати тут нікого, Ферала нема поки що   :shuffle:

Offline svit

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 18394
Так власне один з підвидів шимпанзе настільки подібний до людей генетично, що їм навіть людську кров можна переливати.

А от Артур Кларк писав, що прилетіли якісь кацманавти з планети якоїсь там, взяли кілька мавп і щось там з ними зробили, і полетіли собі... може й справді, дарвін від мавпи утворився, хто зна. Але не таким чином як він вважав.

Offline div

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 26905
Я не div, але мимо такого пройти важко.
Жива клітина вже створена в лабораторії.  :smilie5:

Ось New Scientist:
https://www.newscientist.com/article/2082278-artificial-cell-designed-in-lab-reveals-genes-essential-to-life/

А ось таблоїд Daily Mail, виклад для плебсу, з напорошенням сенсаційності:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3508249/Let-artificial-life-Scientists-create-minimal-cell-using-just-genes-needed-survive.html

А от брехати не треба, не кацапи ж.

Бактерія Synthia не є штучною клітиною, вони просто взяли живу клітину (так-так, ту що створив Творець) і підкорегували у неї геном, цій новині мабуть вже роки 3-4.

Вообщето "клетки без гонома" ученые слепили еще впрошлом веке. Называются коарцеваты Опарина
Цитувати
Коацерватные капли — сгустки подобные водным растворам желатина. Образуются в концентрированных растворах белков и нуклеиновых кислот. Коацерваты способны адсорбировать различные вещества. Из раствора в них поступают химические соединения, которые преобразуются в результате реакций, проходящих в коацерватных каплях, и выделяются в окружающую среду.

Коацерваты имеют важное значение в ряде гипотез о происхождении жизни на Земле. Коацерваты в таких гипотезах представляют некие праорганизмы (протоорганизмы).

Интересно, если следующую порцию генома пересадят в такой коарцеват то что будет твоим возражением? Наверное то что учены еиспользовали для этого "природные атомы", а не создали эти атомы сами.

Я ж говорю - "мамо, дэ морэ?"

Offline svit

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 18394
Не пересадять, Опарін був шахрай, як і багато совецкіх "учьоних", які з гівна намагалися видобути чи то величезний врожай, чи як Опарін, життя створити. Про його "первичний бульон" я читав саме у тій книзі, про яку я тут казав, десь 1976-8 рік був на дворі, і марксисти біснувалися тоді по повній.

Offline div

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 26905
Не пересадять, Опарін був шахрай, як і багато совецкіх "учьоних", які з гівна намагалися видобути чи то величезний врожай, чи як Опарін, життя створити. Про його "первичний бульон" я читав саме у тій книзі, про яку я тут казав, десь 1976-8 рік був на дворі, і марксисти біснувалися тоді по повній.

И в чем состоит его мошенничество с коарцевататми, они не существуют?

Вообщето ты сам прямо сейчас можешь получить их некое подобие налив немного подсолнечного масла в стакан с водой и сильно его встряхнув, а лучше туда еще жидкого мыла добавить

А знаешь почему ты отвергаешь существование коарцеватов? Потому что они как раз и представляют то самое "промежуточное звено" между химическими дисперсиями и протоклетками. Их даже с большими основаниями можно назвать живыми по сравнению с вирусами например потому как имеют некое подобие "обмена веществ" и "гомеостаза"