Для чого взагалі існує історія ?

[WestNik]

Згадайте ім'я найпопулярнішого в совку автора історичних романів в 70-80 роки, шоб зрозуміти звідки взялися вологі імперські амбіції хуйлістів і відновлені памятники катеринам та нові суворовим і потьмкіним в Україні.

Вони науковці? зякоготакогодива?
Вони лише коліщата пропагандистської машини .На жаль є певна частина людиноодиниць які взагалі не аналізують інформацію яку вживають.
ІМХО
Історія, нмд, це не наука у принципі.Їй Жорстко Бракує  достовірності.
Відповідно потрібно і ставитися до неї суспільству....як до  фентазі з елементами реаліті шоу.

Повторюю ще раз - суспільство  формує власне бачення свого минулого за допомогою історичних романів, художніх фільмів, монументів у публічних місцях, назв вулиць, а не академічних монографій і статей.
Тому кацапи назвали на честь Пікуля три військові кораблі в подяку за популяризацію імперських міфів в СССР.

Щодо істориків, то у мене до сучасних українських істориків претензій нема. Не вони русифікують Україну і нав'язують українцям пам'ятники Катерині, Потьомкіну, Суворову.

Щодо гуманітарних та соціальних дисцмплін, то вони не є наукою в принципі.

а в мене є претензії до "сучасних українських істориків" і не до українських також

вони не намагаються донести абсолютно прості і зрозумілі звичайному обивателю речі, які базуються на абсолютно простих  та зрозумілих історичних паралелях

[WestNik]

Щось тут дуже всіх понесло в революційну доцільність 

Історія як наука є і завжди буде. Імена Гіббона, Шампольйона, Шлімана та ще багатьох видатних осіб просто множать на нуль всілякі nfv ідеологічні пориви.

Намагання 'кацапізувати' історію, тобто писати її на догоду власть імущим (що в москалів почалось ще з самих початків від Ключевського)  просто приводить до того, що науки в цьому всьому залишається 0,0. Тут навіть розділення на типу 'чисту' і 'прикладну' не має ніякого сенсу      

історія, як наука, як на мене, настільки бездарно поводиться із доказовою базою і настільки схильна до маніпулювання, що все це викликає відразу, в мене, як мінімум

можна хіба з жахом уявити, що такий абсурд мав би місце , наприклад,  в медицині, чи будівництві

мільйони жертв, і жодної серйозної реакції

[bugaga]

вони не намагаються донести абсолютно прості і зрозумілі звичайному обивателю речі, які базуються на абсолютно простих  та зрозумілих історичних паралелях

у істориків немає монополії на донесення історичної інформації.
у будь-яких спеціалістів немає монополіїі доносити інформацію в своїй сфері.

яскраві кейси climate change denialism, істеріка щодо ГМО, істерика щодо щеплень, тощо

а сучасний розвиток інформаційних технологій дозволяє будь-якому зацікавленому помножити голос спеціалістів на 0. були б гроші

[WestNik]

вони не намагаються донести абсолютно прості і зрозумілі звичайному обивателю речі, які базуються на абсолютно простих  та зрозумілих історичних паралелях

у істориків немає монополії на донесення історичної інформації.
у будь-яких спеціалістів немає монополіїі доносити інформацію в своїй сфері.

яскраві кейси climate change denialism, істеріка щодо ГМО, істерика щодо щеплень, тощо

а сучасний розвиток інформаційних технологій дозволяє будь-якому зацікавленому помножити голос спеціалістів на 0. були б гроші

у істориків є не монополія, а ПРОФЕСІЙНИЙ ОБОВ'ЯЗОК доносити інформацію

а з приводу істерик та інформаційного шуму- явно брехливі та тенденційні технології приречені з часом на провал у всіх відомих мені прикладах, крім історичної науки

я, наприклад, не вважаю зміну клімату чи загрозу ГМО повністю надуманим явищем- і жертв від зміни клімату чи ГМО на порядки менше, ніж у досліджуваних істориками процесах, які є доказовою базою історії, як науки.

[div]

вони не намагаються донести абсолютно прості і зрозумілі звичайному обивателю речі, які базуються на абсолютно простих  та зрозумілих історичних паралелях

у істориків немає монополії на донесення історичної інформації.
у будь-яких спеціалістів немає монополіїі доносити інформацію в своїй сфері.

яскраві кейси climate change denialism, істеріка щодо ГМО, істерика щодо щеплень, тощо

а сучасний розвиток інформаційних технологій дозволяє будь-якому зацікавленому помножити голос спеціалістів на 0. були б гроші

у істориків є не монополія, а ПРОФЕСІЙНИЙ ОБОВ'ЯЗОК доносити інформацію

а з приводу істерик та інформаційного шуму- явно брехливі та тенденційні технології приречені з часом на провал у всіх відомих мені прикладах, крім історичної науки

я, наприклад, не вважаю зміну клімату чи загрозу ГМО повністю надуманим явищем- і жертв від зміни клімату чи ГМО на порядки менше, ніж у досліджуваних істориками процесах, які є доказовою базою історії, як науки.

Донесение истины до кого либо не является профессиональным обязательством ученых. Профессиональным их обязательством есть только корректное и непредвзятое проведение исследований по выявлению этой истины.
Кстати популярное донесение этой истины до широких масс не каждому дано и требует особого дара. Большинство ученых просто неспособно внятно написать научно популярную книжку, поверь

[bugaga]

у істориків є не монополія, а ПРОФЕСІЙНИЙ ОБОВ'ЯЗОК доносити інформацію

професійний обов'язок може і є, хоча сумніваюсь, а засобів конкурувати зі змі чи соцмережами немає

[WestNik]

вони не намагаються донести абсолютно прості і зрозумілі звичайному обивателю речі, які базуються на абсолютно простих  та зрозумілих історичних паралелях

у істориків немає монополії на донесення історичної інформації.
у будь-яких спеціалістів немає монополіїі доносити інформацію в своїй сфері.

яскраві кейси climate change denialism, істеріка щодо ГМО, істерика щодо щеплень, тощо

а сучасний розвиток інформаційних технологій дозволяє будь-якому зацікавленому помножити голос спеціалістів на 0. були б гроші

у істориків є не монополія, а ПРОФЕСІЙНИЙ ОБОВ'ЯЗОК доносити інформацію

а з приводу істерик та інформаційного шуму- явно брехливі та тенденційні технології приречені з часом на провал у всіх відомих мені прикладах, крім історичної науки

я, наприклад, не вважаю зміну клімату чи загрозу ГМО повністю надуманим явищем- і жертв від зміни клімату чи ГМО на порядки менше, ніж у досліджуваних істориками процесах, які є доказовою базою історії, як науки.

Донесение истины до кого либо не является профессиональным обязательством ученых. Профессиональным их обязательством есть только корректное и непредвзятое проведение исследований по выявлению этой истины.
Кстати популярное донесение этой истины до широких масс не каждому дано и требует особого дара. Большинство ученых просто неспособно внятно написать научно популярную книжку, поверь

за донесення, мабуть, мали б відповідати викладачі, вчителі історії, чи все це також не їх обов'язок ?

[div]

за донесення, мабуть, мали б відповідати викладачі, вчителі історії, чи все це також не їх обов'язок ?

Ну учителя к ученым вообще никаким боком, а универские преподы, да, типа должныбы, но учитывая нашу специфику большинство из них тоже к ученым отношение имеют чисто номинальное. Да и конформизм там в крови с совком намешаный

[WestNik]

за донесення, мабуть, мали б відповідати викладачі, вчителі історії, чи все це також не їх обов'язок ?

Ну учителя к ученым вообще никаким боком, а универские преподы, да, типа должныбы, но учитывая нашу специфику большинство из них тоже к ученым отношение имеют чисто номинальное. Да и конформизм там в крови с совком намешаный

вчителі, як правило, не мають стосунку до науки, але мають стосунок до "донесення"

це так ніби розробили сучасний матеріал чи технологію, але застосування їм не знайшли

історія пропонує настільки зрозумілі та очевидні аналогії, що справді дивуєшся, як настільки бездарно можна їх не помічати

[RG]

вони не намагаються донести абсолютно прості і зрозумілі звичайному обивателю речі, які базуються на абсолютно простих  та зрозумілих історичних паралелях

у істориків немає монополії на донесення історичної інформації.
у будь-яких спеціалістів немає монополіїі доносити інформацію в своїй сфері.

яскраві кейси climate change denialism, істеріка щодо ГМО, істерика щодо щеплень, тощо

а сучасний розвиток інформаційних технологій дозволяє будь-якому зацікавленому помножити голос спеціалістів на 0. були б гроші

у істориків є не монополія, а ПРОФЕСІЙНИЙ ОБОВ'ЯЗОК доносити інформацію

а з приводу істерик та інформаційного шуму- явно брехливі та тенденційні технології приречені з часом на провал у всіх відомих мені прикладах, крім історичної науки

я, наприклад, не вважаю зміну клімату чи загрозу ГМО повністю надуманим явищем- і жертв від зміни клімату чи ГМО на порядки менше, ніж у досліджуваних істориками процесах, які є доказовою базою історії, як науки.

Донесение истины до кого либо не является профессиональным обязательством ученых. Профессиональным их обязательством есть только корректное и непредвзятое проведение исследований по выявлению этой истины.
Кстати популярное донесение этой истины до широких масс не каждому дано и требует особого дара. Большинство ученых просто неспособно внятно написать научно популярную книжку, поверь

за донесення, мабуть, мали б відповідати викладачі, вчителі історії, чи все це також не їх обов'язок ?

Та я ще післявчора казав 

[WestNik]

вони не намагаються донести абсолютно прості і зрозумілі звичайному обивателю речі, які базуються на абсолютно простих  та зрозумілих історичних паралелях

у істориків немає монополії на донесення історичної інформації.
у будь-яких спеціалістів немає монополіїі доносити інформацію в своїй сфері.

яскраві кейси climate change denialism, істеріка щодо ГМО, істерика щодо щеплень, тощо

а сучасний розвиток інформаційних технологій дозволяє будь-якому зацікавленому помножити голос спеціалістів на 0. були б гроші

у істориків є не монополія, а ПРОФЕСІЙНИЙ ОБОВ'ЯЗОК доносити інформацію

а з приводу істерик та інформаційного шуму- явно брехливі та тенденційні технології приречені з часом на провал у всіх відомих мені прикладах, крім історичної науки

я, наприклад, не вважаю зміну клімату чи загрозу ГМО повністю надуманим явищем- і жертв від зміни клімату чи ГМО на порядки менше, ніж у досліджуваних істориками процесах, які є доказовою базою історії, як науки.

Донесение истины до кого либо не является профессиональным обязательством ученых. Профессиональным их обязательством есть только корректное и непредвзятое проведение исследований по выявлению этой истины.
Кстати популярное донесение этой истины до широких масс не каждому дано и требует особого дара. Большинство ученых просто неспособно внятно написать научно популярную книжку, поверь

за донесення, мабуть, мали б відповідати викладачі, вчителі історії, чи все це також не їх обов'язок ?

Та я ще післявчора казав 

людство постійно платить мільйони жертв за елементарне небажання істориків добре робити свою роботу