Боротьба з фейковими новинами.

[bugaga]

Зараз на заході активно  почали обговорювати фейкові новини, конспірологічні теорії. Те що алгоритми соціалок створюють мультипликуючий ефект... вот ето всьо.

Але як на мене забувають про найголовнішу характеристику постправдивого світу. Відсутність авторитету джерела.

Особисто я підписаний на людей які дуже оперативно виявляють русню яка шквариться.

Лєдокаїн гетьмана, Фалькон - півсосиски, радіо свобода, дойчайопанвелле, громадське...Могло би бить і луччє
Всі ці персонажи давно зашкварені.
Але середньостатична людина навряд чи має час на вивчення цих всіх персонажей

Немає механізму авторитетності. От щоб людина відкрила стрічку а в неї біля користувача був би статус.
Зашкварений (спійманий на брехні чи маніпуляціях)
Тупий
Норм
Невідомо

[BlackCat]

Немає механізму авторитетності. От щоб людина відкрила стрічку а в неї біля користувача був би статус.
Зашкварений (спійманий на брехні чи маніпуляціях)
Тупий
Норм
Невідомо

Питання, а хто буде уповноваженим виставляти той статус? Враховуючи засилля кацапів-модераторів і кацапоботів у фейсбуку, не важко здогадатись, що будуть зловживання.

[аспирин]

Есть такая проблема, влияние которой на жизнь человека из-за взрывного развития информационных технологий усилилось на порядки.
В доинформационную эру одним из основных грехов человечества было воровство, теперь на первые места рвется обман, хотя он и присутствовал уже у питекантропов.
Как привязать к информации сертификат качества? Ориентироваться на статус того, кто ее разместил?
А вы включите самый солидный канал ТВ и посмотрите вместе с рекламой, вдумайтесь в ее содержание и ответьте - если канал рассказывает, что тремя каплями Фери можно вымыть триста тарелок, если бритвой ХХХ бреют скрытую под пеной чисто предварительно выскобленную щеку,
то почему нужно верить Эксперту, интервью с которым прерывала реклама?
А другой канал тоже солидный, но Эксперт-2 там говорит противоположное первому.

[Комашки]

Немає механізму авторитетності. От щоб людина відкрила стрічку а в неї біля користувача був би статус.

Егеж. Статус чувака, за котрим можна повторювати те, що він каже, щоб вважатися розумним у розмовах за політику.
Проблема не в тому, що нема статусу, а в тому, що більшість людей шукає саме оце. Щоб чувак зі статусом розповів за політику партії. Й ще бажано так, щоб його розповіді подобалися ретранслятору.

[WestNik]

як правило, життя все розставляє на свої місця

Бог не фраєр

[Йожин з бажин]

180 каналов! В Нидерладах!

Вот отсюда все эти "путин маладес" "украинский конфликт" "ко-ко-корупция" "жёлтые жилеты" и проч. и проч.

И так по всей Европе.

[palamars]

Авторе, цей механізм є, і він зветься здоровим глуздом. Якщо його немає в людини, то жодні позначки в фейкбуці не допоможуть

[palamars]

А те, що цією проблемою стурбувались на Заході... Так західне суспільство саме винне, що виростило тупого споживача інформаційної жуйки.

[Geo]

Авторе, цей механізм є, і він зветься здоровим глуздом. Якщо його немає в людини, то жодні позначки в фейкбуці не допоможуть

 

[bugaga]

Авторе, цей механізм є, і він зветься здоровим глуздом. Якщо його немає в людини, то жодні позначки в фейкбуці не допоможуть

як людині визначити чи є інформація правдою чи брехнею? у людей об'єктино немає часу займатися фактчекингом. і бекграунд чекінгом автора чи видання що опублікувало

[WestNik]

Авторе, цей механізм є, і він зветься здоровим глуздом. Якщо його немає в людини, то жодні позначки в фейкбуці не допоможуть

як людині визначити чи є інформація правдою чи брехнею? у людей об'єктино немає часу займатися фактчекингом. і бекграунд чекінгом автора чи видання що опублікувало

якщо брехня очевидна і кричуща, то найкращий метод, як на мене- судові позови

так чи інакше, хтось мав би відповідати за розміщення завідомо неправдивої інформації

покарання гривною , чи доларом - це єдиний метод, який діє безвідмовно

[bugaga]

Авторе, цей механізм є, і він зветься здоровим глуздом. Якщо його немає в людини, то жодні позначки в фейкбуці не допоможуть

як людині визначити чи є інформація правдою чи брехнею? у людей об'єктино немає часу займатися фактчекингом. і бекграунд чекінгом автора чи видання що опублікувало

якщо брехня очевидна і кричуща, то найкращий метод, як на мене- судові позови

так чи інакше, хтось мав би відповідати за розміщення завідомо неправдивої інформації

покарання гривною , чи доларом - це єдиний метод, який діє безвідмовно

ну для когось вона очевидна і кричуща, для когось ні, і сам журналіст в суді скаже ну значить я протупив.

ось схеми кричали про корупцію. типу АП проводили тендер через прозорро і купили 2 броньованих мерседеса вдічі дорожче
альтернативи.

І що всі розуміються на нюансах броньованих авто?  і нюансах обслуговування?

[WestNik]

Авторе, цей механізм є, і він зветься здоровим глуздом. Якщо його немає в людини, то жодні позначки в фейкбуці не допоможуть

як людині визначити чи є інформація правдою чи брехнею? у людей об'єктино немає часу займатися фактчекингом. і бекграунд чекінгом автора чи видання що опублікувало

якщо брехня очевидна і кричуща, то найкращий метод, як на мене- судові позови

так чи інакше, хтось мав би відповідати за розміщення завідомо неправдивої інформації

покарання гривною , чи доларом - це єдиний метод, який діє безвідмовно

ну для когось вона очевидна і кричуща, для когось ні, і сам журналіст в суді скаже ну значить я протупив.

ось схеми кричали про корупцію. типу АП проводили тендер через прозорро і купили 2 броньованих мерседеса вдічі дорожче
альтернативи.

І що всі розуміються на нюансах броньованих авто?  і нюансах обслуговування?

журналіст не має просто сказати - я протупив

він має заплатити за "брак"

так ніби він випік поганий хліб чи криво поштукатурив стіну

[palamars]

як людині визначити чи є інформація правдою чи брехнею? у людей об'єктино немає часу займатися фактчекингом. і бекграунд чекінгом автора чи видання що опублікувало

Якщо у людини немає часу, можливості, знань, розуму для перевірки, вона може принаймні не поширювати неперевірену інфу. Коли б цього правила всі дотримувались, фейки згасали б сами собою.
Я ж не кажу "власноруч перевір". Я кажу "стався до інформації критично"

[WestNik]

як людині визначити чи є інформація правдою чи брехнею? у людей об'єктино немає часу займатися фактчекингом. і бекграунд чекінгом автора чи видання що опублікувало

Якщо у людини немає часу, можливості, знань, розуму для перевірки, вона може принаймні не поширювати неперевірену інфу. Коли б цього правила всі дотримувались, фейки згасали б сами собою.
Я ж не кажу "власноруч перевір". Я кажу "стався до інформації критично"

100%

[palamars]

От наприклад, з'явилася в фейкбук-стрічці якась сенсація. Для мене правилом є відшукати хоча б два незалежних джерела про неї. За допомогою Гуглу це зовсім неважко.
В складних випадках порекомендую професора Турова: https://trim-c.livejournal.com/
Або щось типу "як вижити під час інформаційної війни"

[bоrderlander]

От наприклад, з'явилася в фейкбук-стрічці якась сенсація. Для мене правилом є відшукати хоча б два незалежних джерела про неї. За допомогою Гуглу це зовсім неважко.
В складних випадках порекомендую професора Турова: https://trim-c.livejournal.com/
Або щось типу "як вижити під час інформаційної війни"

Все це добре, але проблема значно ширша. Не так давно її дуже добре сформулювали Комашки: Україна вже століттями програє на пропагандистському фронті.
Ось ці Ваші правила про пошук незалежних джерел інформації самі по собі дуже непогані, але вони мало дієві, коли російська пропаганда тотально домінує в нашому медіапросторі. Будь-який фейк вона тиражує в тисячах нібито незалежних джерел.

[palamars]

Ось ці Ваші правила про пошук незалежних джерел інформації самі по собі дуже непогані, але вони мало дієві, коли російська пропаганда тотально домінує в нашому медіапросторі. Будь-який фейк вона тиражує в тисячах нібито незалежних джерел.

То не є перепоною для критично мислячої істоти.
Пропонуєте змагатися з роспропагандою на її полі? Генерувати фейки? Тотально заборонити ворожі ЗМІ? У нас є мільйонні бюджети? Ні, наша відповідь має буди асиметричною.
До речі, є непоганий проект: stopfake.org .  Інколи заглядаю туди, для пошуку аргументів у суперечках. Проте це не ефективно: спростуєш один фейк, з'являться десятки інших.

[bugaga]

Ось ці Ваші правила про пошук незалежних джерел інформації самі по собі дуже непогані, але вони мало дієві, коли російська пропаганда тотально домінує в нашому медіапросторі. Будь-який фейк вона тиражує в тисячах нібито незалежних джерел.

То не є перепоною для критично мислячої істоти.
Пропонуєте змагатися з роспропагандою на її полі? Генерувати фейки? Тотально заборонити ворожі ЗМІ? У нас є мільйонні бюджети? Ні, наша відповідь має буди асиметричною.
До речі, є непоганий проект: stopfake.org .  Інколи заглядаю туди, для пошуку аргументів у суперечках. Проте це не ефективно: спростуєш один фейк, з'являться десятки інших.

особисто я пропоную поняття авторитетності зробити важливим атрибутом інформаційного поля.

це поширювати як на ЗМІ так і на юзерів соцмереж

[palamars]

Я б увів до шкільної програми якись уроки логіки й критичного мислення.
Гігієну тіла ж вивчають, треба й гігієну свідомості

[Yuras Yuras]

Я б увів до шкільної програми якись уроки логіки й критичного мислення.
Гігієну тіла ж вивчають, треба й гігієну свідомості

Це б добре було,уроки критичного мислення.

[palamars]

особисто я пропоную поняття авторитетності зробити важливим атрибутом інформаційного поля.
це поширювати як на ЗМІ так і на юзерів соцмереж

А воно і так є "важливим атрибутом інформаційного поля". Якщо його формалізувати в який репутаційний рейтинг, то він неодмінно буде накручуватись технічними засобами.

[Yuras Yuras]

Треба все ж таки не винаходити велосипед,а у законодавстві більш ретельно виписати норму про наклеп і відповідальність за нього .

[palamars]

Треба все ж таки не винаходити велосипед,а у законодавстві більш ретельно виписати норму про наклеп і відповідальність за нього .

Це теж потрібно, проте не панацея. Зовсім не панацея. Ось на Заході норма про наклеп діє, а фейки ширяться аж гай шумить

[Yuras Yuras]

Треба все ж таки не винаходити велосипед,а у законодавстві більш ретельно виписати норму про наклеп і відповідальність за нього .

Це теж потрібно, проте не панацея. Зовсім не панацея. Ось на Заході норма про наклеп діє, а фейки ширяться аж гай шумить

   
  Отже,розробити законодавство проти фейків і окремо виписати процедуру притягнення і відповідальність журналістів.Як на мене,щодо обману взагалі законодавство тре зробити більш жорстким.

[palamars]

До речі, ще один рецепт. Вихід з російського інформаційного простору. Це зазвичай сприймається виключно як перехід на українську мову. Проте, значно перспективніше поглиблювати знання мов іноземних, хоча б англійської. Людина, що вільно володіє англійською, може швидше перевірити правильність цитати, наприклад.

Ну, в будь-якому разі мають бути комплексні засоби. Я ще раз проведу аналогію з охороною здоров'я: гігієна, щеплення, медична освіта, карантин тощо.

[esk]

Я б увів до шкільної програми якись уроки логіки й критичного мислення.
Гігієну тіла ж вивчають, треба й гігієну свідомості

В початковій школі логіка є як факультатив в 7:45

[Yuras Yuras]

Я б увів до шкільної програми якись уроки логіки й критичного мислення.
Гігієну тіла ж вивчають, треба й гігієну свідомості

В початковій школі логіка є як факультатив в 7:45

Щось сумніваюся,щоб в початковій школі подужали логіку.Ще й факультативом.

[serginio]

як правило, життя все розставляє на свої місця

Бог не фраєр

на цвинтарі

[palamars]

Щось сумніваюся,щоб в початковій школі подужали логіку.Ще й факультативом.

За совєтів щось таке було:

https://sheba.spb.ru/shkola/logika-vinograd1954.htm