Зоя Казанжи :
Хроніки пікеруючої влади
Епізод перший
Правоохоронці порушили кримінальну справу щодо народної депутатки від "Європейської Солідарності" Софії Федини та волонтерки Марусі Звіробій (Олена Самбул) після їхнього скандального відеозвернення до президента України Володимира Зеленського. Їх підозрюють у закликах до вбивства людини і повалення державної влади.
Голова СБУ Іван Баканов заявив: "Я вважаю, ця справа матиме продовження найближчим часом. Кримінальний кодекс усе чітко визначає: якщо лінгвістична експертиза підтвердить, що це була реальна погроза, то йтиметься про ув’язнення. Наскільки мені відомо, кримінальне провадження відкрите, я думаю, відповідна експертиза призначена".
Епізод другий
Навесні 2019 року, під час передвиборчої кампанії, з’явилось відео, де вантажівка збиває Зеленського, пам’ятаєте? Нацполіція відкрила кримінальне провадження за статтею «Погроза або насильство щодо державного чи громадського діяча». Також було прохання до суду надати доступ до інформації про надання провайдером IP-адреси передбачуваного автора. Більш того, це відео знайшли на фейсбук-сторінці у того ж передбачуваного автора. Пророкували обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк. Нацполіція заявляла, що працює максимально ефективно і винні будуть покарані найближчим часом.
Чим закінчилось, хто в курсі?
Епізод третій
У вересні 2009 року Печерський районний суд Києва заборонив поширення будь-якої недобросовісної реклами щодо діяльності прем’єр-міністра. У нас а той час цю посаду обіймала Юлія Тимошенко. Про це шлося в ухвалі суду, який задовольнив позов ВО "Батьківщина" до громадянина Петра Підлубного. "Заборонити Підлубному та іншим будь-яким фізичним та юридичним особам, незалежно від форми власності, розміщувати на білбордах, інших зовнішніх рекламних носіях, радіо та телебаченні, мережі Інтернет, в електронних ЗМІ будь-яку недобросовісну рекламу відносно діяльності Тимошенко", - вирішив суд. Зокрема, заборонено розміщувати рекламні ролики, "що містять недобросовісну рекламу відносно діяльності Тимошенко, а також будь-яку іншу недобросовісну соціальну рекламу, та оприлюднювати її в будь-який спосіб до розгляду спору по суті".
Тимошенко підняли на сміх. Заборону ніхто не збирався виконувати.
Епізод четвертий
У січні 2013 року за трафаретне графіті, на якому з червоною крапкою в чолі зображено обличчя, нібито схоже на президента Віктора Яніковича, Зарічний райсуд Сум засудив місцевого жителя Володимира Никоненка до одного року обмеження волі. Володимир перебував у Конотопській трудовій колонії із 12 квітня до серпня 2013 року.
Трафаретні графіті, про які йде мова, раніше з'являлися в низці населених пунктів. На цих малюнках на чолі "Януковича" була намальована червона крапка, схожа на слід від поранення (з підтьоками крові).
Епізод п'ятий
В квітні 2005 року рекламне агентство "Плазма" вибачилось перед Президентом Віктором Ющенком за моральний збиток, завданий йому поширенням у жовтні 2003 року на рекламних щитах агентства в Донецьку антиреклами з фашистською символікою проти Ющенка.
У заяві рекламне агентство нагадало, що 31 жовтня 2003 року перед приїздом у Донецьк Віктора Ющенка, тоді – лідера опозиційного блоку "Наша Україна", на рекламних щитах міста, зокрема на щитах "Плазми", були розклеєні агітаційні плакати проти Ющенка з використанням фашистської символіки.
"Плазма" заявляє про свою непричетність до розклеювання цих плакатів, називаючи невідомих, які розклеїли плакати, "анонімними нехлюями", а сам факт розклеювання – "брудною витівкою". Відповідно до заяви, дізнавшись про те, що на щитах компанії з’явилися такі плакати, "Плазма" відразу ж направила своїх працівників ліквідувати їх.
Рекламне агентство також нагадує, що воно оскаржило рішення Ворошиловського місцевого суду Донецька, яким суд зобов’язали "Плазму" виплатити Ющенку 500 гривень за моральний збиток, і це рішення ще не набрало чинності.
Мені здається, лише цей випадок може свідчити справді про відновлення справедливості. Хоча вона і була відновлена після того, як Ющенко став президентом.
Епізод шостий
«Чотири з половиною роки тюрми за розірваний портрет Порошенка» — основний меседж українських медіа протягом останніх днів. Про те, що суд виніс вирок Юрію Павленку (більше відомому як Хорт) писали журналісти, політики, громадські діячі, зробивши наголос на фотографії Петра Порошенка, яку й справді у грудні 2014-го обвинувачений (а відтепер — і визнаний винуватим судом першої інстанції) розірвав навпіл, вигукнувши перед цим: «Це не мій президент, я його не обирав».
1 квітня Вінницький міський суд оголосив вирок обвинувачення перекваліфіковано з масових заворушень (організація та участь у них) на хуліганство та співучасть, і Павленка визнано винним. Покарання — позбавлення волі на чотири роки й шість місяців із урахуванням того часу, що його Павленко провів у СІЗО за час судового слідства.
Кримінальний суд визнав, що Павленко намагався перешкодити руху міліцейського автомобіля, хотів витягнути з авто правоохоронця, порвав куртку одному з потерпілих, кидав у натовп правоохоронців димові шашки й петарди. Це підтверджується, на думку суду, випадком, коли Павленко, увійшовши разом із іншими особами до сесійної зали Вінницької облради, в присутності журналістів витягнув із кишені петарду й сказав, що саме такі він кидав у натовп.
Вже за півгодини після оголошення вироку медіапростір наповнився повідомленнями: посадили за порваний портрет Порошенка.
В мотивувальній частині вироку згадується те, що 6 грудня 2014 року Павленко таки зірвав зі стіни в кабінеті голови Вінницької облдержадміністрації портрет Президента, перевернув зображення, негативно висловлювався на адресу Президента, а потім розірвав зображення.
В резолютивній частині вироку йдеться про те, що пошкодження портрету Президента не є кримінально карним. Керується суд, найперше, судовою практикою Європейського суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод: «. Саме тому суд виключає з обвинувачення Павленка Ю.Є. вчинення описаних дій, а саме висловлювання та заклики, оскільки зазначене є реалізацією ним права на свободу вираження поглядів» Більш детально тут -
https://ms.detector.media/trends/mediacriticism/yak_porvaniy_portret_prezidenta_stav_lakmusovim_papirtsem_dlya_zhurnalistiv/Але багато хто і досі продовжує стверджувати, що приводом для затримання і порушення справи був все-таки розірваний президентський портрет
