https://www.geopoliticalmonitor.com/how-western-experts-got-the-ukraine-war-so-wrong/

Western experts got the Russian military and Ukrainian resilience wrong because of the way post-communist studies is structured in universities and think tanks. Western experts continue to believe they are experts on both Russia and the remainder of the USSR. In no other region of the world is this the case. An expert on Argentina, for example, is not an expert on Latin America and an expert on Japan is not an expert on East Asia. Experts on Russia believe they are also possessing expertise about Ukraine and other non-Russian republics of the former USSR. This is especially true since 2014 when the number of Ukraine experts expanded many fold.

Russian experts and scholars have therefore tended to look at Ukraine through the eyes of Moscow. Western media outlets and companies were nearly always headquartered in Moscow – as in the USSR – and their journalists and employees rarely traveled to Ukraine. Lusevych writes that this led to: ‘At best, Ukraine was viewed as being, well, like Russia; but maybe worse. It was seen as unstable, prone to uprisings and at the mercy of its oligarchs — more corrupt, more divided, more troubled than the behemoth next door. And because it was viewed as a weak state it was assumed that Ukraine was doomed to collapse in the face of a Russian invasion.’ Western experts on Russia have always been reluctant to use sources of information from Ukraine and Ukrainian opinion polls, which I described as academic orientalism in my 2020 book entitled Crisis in Russian Studies?

Western experts exaggerated Russian military power, downplayed Ukrainian military power, ignored corruption in the Russian military, believed fairy tales about Russian military reforms, exaggerated regional divisions and under-estimated national cohesion in Ukraine. Western military reforms in Ukraine since 2014 were ignored. Meanwhile, changes in identity since 2014, the factors behind the failure of Putin’s New Russia project in 2014 and the loyalty of Ukraine’s Russian speakers were not considered.

Західні експерти неправильно зрозуміли російську армію та українську стійкість через структуру посткомуністичних досліджень в університетах і аналітичних центрах. Західні експерти продовжують вважати, що вони є експертами як з Росії, так і з решти СРСР. Такого немає в жодному іншому регіоні світу. Експерт з Аргентини, наприклад, не є експертом з Латинської Америки, а експерт з Японії не є експертом зі Східної Азії. Експерти з Росії вважають, що вони також володіють досвідом щодо України та інших неросійських республік колишнього СРСР. Це особливо актуально з 2014 року, коли кількість українських експертів зросла в рази.

Тому російські експерти та науковці схильні дивитися на Україну очима Москви. Західні ЗМІ та компанії майже завжди мали штаб-квартири в Москві, як і в СРСР, а їхні журналісти та співробітники рідко їздили в Україну. Лусевич пише, що це призвело до: «У кращому випадку Україна розглядалася як така, ну, як Росія; але може й гірше. Її вважали нестабільною, схильною до повстань і залежною від волі своїх олігархів — більш корумпованою, більш розділеною, більш проблемною, ніж гігант по сусідству. І оскільки її розглядали як слабку державу, вважалося, що Україна приречена на крах перед обличчям російського вторгнення.» Західні експерти з Росії завжди неохоче використовували джерела інформації з України та українські опитування громадської думки, які я описав. як академічний орієнталізм у моїй книзі 2020 року під назвою «Криза в російських дослідженнях?»

Західні експерти перебільшували російську військову міць, применшували українську військову міць, ігнорували корупцію в російській армії, вірили в казки про російські військові реформи, перебільшували регіональний поділ і недооцінювали національну єдність в Україні. Західні військові реформи в Україні з 2014 року ігнорувалися. Водночас зміни ідентичності з 2014 року, чинники провалу путінського проекту «Новоросія» у 2014 році та лояльність російськомовних українців не розглядалися.

Як я вже переконався на безлічі прикладів тут в США, ті, хто називають себе “експертами“ в абсолютній більшості випадків не мають жодного розуміння предмету своєї “експертизи“.
І довести їм нічого неможливо. Тому Кузьо абсолютно правий.

А ось іще один експерт - професор Чикагського університету. Коли я послухала його, то чомусь пригадала Елона Маска. Бо людина, яка незнайома з проблемою, послухавши таких вчоних, звичайно зробить свої висновки, що спираються на думку дуже розумної людини.
Основні наративи виступу цього професора  повністю підтримують рашу з її замашками. А висловлювання Маска - просто копія висловлювань цього професора. І заголовок цієї промови просто ні в які ворота не лізе. 

Послухайте, його промова це половина ролика.

Жоржовичу, тільки ім"я цього автора, здається, українською звучить як Тарас.

Жоржовичу, тільки ім"я цього автора, здається, українською звучить як Тарас.

То опіська.  Я навіть і не помітив.

А ось іще один експерт - професор Чикагського університету. Коли я послухала його, то чомусь пригадала Елона Маска. Бо людина, яка незнайома з проблемою, послухавши таких вчоних, звичайно зробить свої висновки, що спираються на думку дуже розумної людини.
Основні наративи виступу цього професора  повністю підтримують рашу з її замашками. А висловлювання Маска - просто копія висловлювань цього професора. І заголовок цієї промови просто ні в які ворота не лізе. 

Послухайте, його промова це половина ролика.

Цього миршавого хто тільки не носив на хуях з лютого місяця.  З відомих довбойобів є ще такий собі "військовий іхсперт і палкофнік" Дуглас Макгрегор - його Какер Тарлсон дуже любить. 

З такими професорами любий учасник цього форуму може бути професором американського університету по темі Політика Східної Європи, бо в американських університетах, схоже, поганенькі справи в цій частині.

З такими професорами любий учасник цього форуму може бути професором американського університету по темі Політика Східної Європи, бо в американських університетах, схоже, поганенькі справи в цій частині.

Не просто погані, а дуже погані.
99% довбнів, які лізуть у експерти з України, як правило брали якийсь там курс із історії Кацапії і читали Анну Карєніну.
Це вся їхня підготовка. Кажу це, бо мав із цим до діла впродовж 15 років тут, а потім послав їх усіх нах.

З такими професорами любий учасник цього форуму може бути професором американського університету

То є так
Ікспєрдом-аналітиком з відосів, до речі, теж будь-який може бути

То є так
Ікспєрдом-аналітиком з відосів, до речі, теж будь-який може бути

Так..маємо, те, що маємо. Людина на повному серйозі виступає перед серйозними людьми й несе їм всіляку,вибачте, х..ню. Ще й викладають це в Інтернет. Так що ж можна про цю людину подумати?

Так..маємо, те, що маємо. Людина на повному серйозі виступає перед серйозними людьми й несе їм всіляку,вибачте, х..ню. Ще й викладають це в Інтернет. Так що ж можна про цю людину подумати?

Людинка заробляє, то є хліб. От що думати про аудиторію - то питання

https://www.geopoliticalmonitor.com/how-western-experts-got-the-ukraine-war-so-wrong/

Так, правильно
Але, напевно, не досить аналітично, бо ми це чуємо вже 30 років, і невідомо чому ця картина "причин і наслідків"
є досі такою же, як і 30 років тому. Й одна з причин вже фіксації ( в сенсі стаґнації, а не ремонту) цього інформаційного поля причин і наслідків є ... дуже слабке проникнення анґлійської мови в українське середовище. А також, напевно, те... що комусь, очевидно, дуже вигідно подавати таку інформацію. А потім наші біженці із здивуванням відкривають, що в Україні й кількість сімейних докторів на тисячу мешканців в рази більше, ніж на передовому Заході ( за всією міжнародною статистикою- навпаки), і в банківській системі ми їх обігнали, й бюрократія наша, яку ми всі цілком заслужено лаємо, працює в рази швидше, влізаючи в усі питання( хоча й часто посилаючи людей на хер, бо немає ні бабла, ні совісті). Така от конспірологія, яку ми, звісно, всі дружно засуджуємо як ненаукову

Більшість живих,  пересічних кацапів ще й досі вважають сабе експертами з українських питань 

Так, правильно
Але, напевно, не досить аналітично, бо ми це чуємо вже 30 років, і невідомо чому ця картина "причин і наслідків"
є досі такою же, як і 30 років тому. Й одна з причин вже фіксації ( в сенсі стаґнації, а не ремонту) цього інформаційного поля причин і наслідків є ... дуже слабке проникнення анґлійської мови в українське середовище. А також, напевно, те... що комусь, очевидно, дуже вигідно подавати таку інформацію. А потім наші біженці із здивуванням відкривають, що в Україні й кількість сімейних докторів на тисячу мешканців в рази більше, ніж на передовому Заході ( за всією міжнародною статистикою- навпаки), і в банківській системі ми їх обігнали, й бюрократія наша, яку ми всі цілком заслужено лаємо, працює в рази швидше, влізаючи в усі питання( хоча й часто посилаючи людей на хер, бо немає ні бабла, ні совісті). Така от конспірологія, яку ми, звісно, всі дружно засуджуємо як ненаукову

Я розумію, що хочеться тобі щось розумне сказати, але краще не треба патякати про те, про що не маєш поняття.

Я розумію, що хочеться тобі щось розумне сказати, але краще не треба патякати про те, про що не маєш поняття.

ну ти ж патякаєш. І коли кажеш, що інші патякають, то також патякаєш. Аби бабло платили

ну ти ж патякаєш. І коли кажеш, що інші патякають, то також патякаєш. Аби бабло платили

Так ти за бабло тут?
А щодо України в американських університетах, то задавай питання. Я відповім. Для початку поцікався долею Джеймса Мейса.

Так ти за бабло тут?
А щодо України в американських університетах, то задавай питання. Я відповім. Для початку поцікався долею Джеймса Мейса.

1. Ні, саме я тут не за бабло. Це ти в нас профі, що в Трампа на побігеньках
2. Доля Джеимса Меиса? З якого моменту? Коли він почав викладати в Києво-Могилянській Академії, чи до того? Чи його смертю, з якою, згідно чуток, також не все гаразд- наче його вбив місцевий мент у відставки, совок, алкоголик і жлоб- спершу вимагав з нього пиво, а потім, коли Меис його йому поставив, вбив через те, що Меис розмовляв з ним українською з американським акцентом. Принаймні, я таку версію читав, її начебто притримувалась його дружина
В будь-якому разі доля Меиса надто важка, щоб цікавитись нею було не боляче

1. Ні, саме я тут не за бабло. Це ти в нас профі, що в Трампа на побігеньках
2. Доля Джеимса Меиса? З якого моменту? Коли він почав викладати в Києво-Могилянській Академії, чи до того? Чи його смертю, з якою, згідно чуток, також не все гаразд- наче його вбив місцевий мент у відставки, совок, алкоголик і жлоб- спершу вимагав з нього пиво, а потім, коли Меис його йому поставив, вбив через те, що Меис розмовляв з ним українською з американським акцентом. Принаймні, я таку версію читав, її начебто притримувалась його дружина
В будь-якому разі доля Меиса надто важка, щоб цікавитись нею було не боляче

Ні. До прибуття в Україну. Якщо є питання, то я в курсі справи і поясню.

Ні. До прибуття в Україну. Якщо є питання, то я в курсі справи і поясню.

Оце? :

1985 року Джеймс Мейс прийняв пропозицію очолити Комісію комітету Конгресу США з вивчення Голоду в Україні, яка мала на меті зібрати документальні та усні свідчення про голод 1932—1933 років[8]. Результатом роботи комісії став опублікований у 1988-му звіт для Конгресу США та тритомник 204 свідчень про голод 1932–1933 років у 1990 році. У висновках звіту, зокрема, стверджувалося, що «Йосиф Сталін та його оточення вчинили геноцид проти українців у 1932—1933 роках». Також комісія організувала в семи штатах США публічні слухання, під час яких виступили 57 свідків голоду 1932–1933 років.

Цю державну організацію часто називали «комісією Мейса», хоча він був лише найнятий її працівник, один із трьох[3]. Коли закінчився період холодної війни, в американській політиці послабився інтерес до теми дослідження Голодомору і фінансування комісії припинилося.

Чи оце?:

На початку 1990-х він мав тимчасову зайнятість в американських університетах і шукав постійну роботу. Зокрема, у 1990—1991 роках був науковим співробітником програми вивчення націй Сибіру, яку розвивав Гарріманівський інститут радянології при Колумбійському університеті. У 1991—1993 роках був науковим співробітником Української науково-дослідної програми Університеті Іллінойсу та в 1993—1994 роках — консультантом проєкту «Україна» Інституту американського плюралізму. Але постійну роботу в США отримати не вдавалось, що стало однією з причин рішення Джеймса Мейса переїхати до України[12][13]. В одному з інтерв'ю він так прокоментував цей період[13]:

«   Після роботи в Комісії в мене виник дуже серйозний конфлікт із американськими слов'яністами, які фактично публічно звинуватили мене в тому, що я захищаю колаборантів і фашистів. Більше того, не лише російська, а й навіть така широко розвинена американська демократія багато в чому закінчується там, де починається українське питання. Мої спроби влаштуватися у вузи Сполучених Штатів на постійну роботу закінчувались невдачею — прямо мені говорили, що я не підходжу за віком, а неофіційно — що я вибрав не ту тему, не ту націю, не той народ

Ну, розумієш, по-хорошому всіх цих чудових людей потрібно судити як аґентуру нацистської Росії. Але це, синку, фантастика. За будь-якої влади, хоч демів, хоч репів

Так. Фантастика. І в цьому трагедія. Наволоч тримає владу. В даному разі в прогнилій академічній системі.