На "Эхе Москвы" А.А. Венедиктов прокоментував позов проти України щодо збиття МН17. Облишимо А.А. Венедиктова, на кого він працює, і кого захищає. Все це усім відомо, тим більше, що водночас, диаметральні точки зору нам зараз ніяким чином не змінити. Тому пропоную поставити осторонь його особистість, і зосередитися на його словах. Він дав досить рзгорнутий коментар у важливій для України справі. Як мені здається, цілком правильно розставивши акценти.
Більше тут:
http://echo.msk.ru/programs/personalnovash/1814728-echo/Цитата:"Вчера, как вы знаете, Страсбургский суд коммуницировал жалобу 4-х родственников погибших в самолете, сбитом над Украиной к Украине. Я хотел бы остановиться на этом чуть подробнее, на сегодняшней повестке дня, а затем обязательно расскажу вам то, что мне удалось узнать про принадлежность самолета Шувалова, про декларацию Игоря Шувалова и его жены Ольги. Все-таки есть более важные, на мой взгляд, вещи, и это, конечно, коммуникация Страсбургским судом жалобы 4-х родственников погибших пассажиров в сбитом «Боинге» над Украиной к Украине.
Во-первых, тут сразу, конечно, будет вопрос: А вы считаете, кто там сбил, как?.. У меня не изменилась точка зрения. Я считаю, что был сбит украинскими сепаратистами по ошибке: они приняли его за Ан-26, который должен был перевозить десантников. Никаких дополнительных – то, что расследуют все: и Российская Федерация и международная комиссия и сайт Bellingcat – все расследования не противоречат этой точке зрения. Они обогащают, добавляют, с моей точки зрения, и я на этом стою.
Поэтому ответственность первая и понятно чья. Второй вопрос: чей был «Бук»? – имея в виду, это был захваченный сепаратистами украинский «Бук» или поставленный Россией в вооружения сепаратистов российский «Бук». Это второй вопрос.
И третий вопрос: какой экипаж в момент сбития оперировал «Буком»: собственно, российские, скажем, отпускники, хотя мы все понимаем, что никакие они не отпускники и волонтеры; или же, собственно, украинские граждане получившие такой подарок. Вот, собственно говоря, три главных вопроса, на которые надо ответить.
Во-первых, я приветствую, что СПЧ взял на контроль… Я сейчас объясню, что такое коммуницировать это дело. Потому что любое публичное расследование международным судом, где открытое судебное расследование полезно для того, чтобы мы понимали, что, собственно говоря, там произошло. Это важная история, чудовищная трагедия, которая во многом определила отношения между Россией и Украиной, Россией и Западной Европой, Россией и США. Поэтому это очень хорошо.
Вторая история заключается в том, почему к Украине 4 семьи погибших – это семьи жертв – обратились к известному адвокату по таким делам. Я напомню, что немецкий адвокат Эльмар Гимулла, он, действительно, занимается именно защитой прав семей-жертв катастроф. В частности, тот самолет, который, как вы помните, пилот направил в горы в Альпах. Он представлял семьи жертв в международных судах. Поэтому это очень известный человек, это немецкий профессор, и он представляет вот эти 4 семьи, и обратился в Страсбург через полгода после того, как самолет был сбит именно с жалобой к украинским властям, считая, что
Украина несет свою долю ответственности и должна выплачивать компенсации семьям жертв погибших.
В чем заключается, собственно, иск… И вот сегодня… Нет, стоп! Сегодня ЕСПЧ коммуницировал это заявление, эту жалобу – я сейчас объясню – это не значит, что приняла к рассмотрению. Это не значит, что приняла к рассмотрению.
Жалобы проходят следующие этапы. Когда жалоба подана, при этом есть процедура судьи, которая говорит о том, что она может дальше идти или не может. Идет процесс коммуникации. Что это значит? Европейский суд направляет в страну, на которую принесена жалоба запрос с вопросом, исчерпаны ли все юридические возможности в этой стране? Дело в том, что, чтобы вашу жалобу приняли в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, вы должны пройти две инстанции в своей стране. Вы должны проиграть дело в суде сначала первой инстанции и затем проиграть дело в суде второй инстанции. После этого по процедуре Европейский суд может принять вашу жалобу. Но вот эти семьи, они не проходили украинские суды, и их жалоба как раз направлена на то, что на Украине, поскольку Украина главный интересант, нет надежной судебной системы, и собственно, поэтому они идут сразу в Страсбургский суд. Ну, а Страсбургский суд, как организация юридическая – суд – она обязана запросить страну, какие процедуры были проведены в стране, на которую жалуются. Вот это и есть коммуникация: пошел запрос, теперь Украина ответит, и только после этого Страсбургский суд будет принимать решение о приемлемости жалобы, может ли он вообще рассматривать эту жалобу.
Вот, что случилось вчера и опубликовано сегодня. Это очень большой шаг вперед. И, видимо, мы здесь можем иметь исключение, когда такое резонансное дело и Страсбургский суд может признать – говорили мне сегодня ночью специалисты по Страсбургскому суду – жалобу приемлемой, даже если она не прошла на Украине все этапы.
Теперь к сути жалобы. Почему эти семьи и этот адвокат считают, что Украина несет свою долю ответственности за то, что погиб самолет, был сбит самолет.
Главное, на чем строится жалоба – на том, что украинские власти не закрыли небо в том коридоре, в котором был сбит самолет над территорией, где шли военные жалобы. Вот суть жалобы в этом. При этом они знали – украинские власти, по словам адвоката – что у сепаратистов уже есть оружие, которое может сбивать самолеты на очень большой высоте. И опирается эта жалоба на следующую историю – вот это уже интересно, мы подзабыли – за три дня до сбития самолета рейса MH17 был сепаратистами сбит украинский транспортный самолет Ан-26: 8 человек экипажа, перевозил продукты и воду. Самолет был подбит на высоте 6,5 тысяч метров. Запомните эту цифру. Это было 14 июля 14-го года. 6,5 тысяч метров. Это означало, что у сепаратистов уже есть оружие, — утверждается в жалобе, — которое может… это уже не ПЗРК «Игла» какая-нибудь; это уже оружие, которое может сбивать выше 4 тысяч метров. Это может быть либо «Панцирь» либо «Бук», грубо говоря.
И поэтому жалоба строится на том, что украинские власти знали, что у сепаратистов есть такое оружие.
Знали, но не предприняли мер для защиты тех самых рейсов, которые летят на высоте, выше 4 тысяч метров, что не совсем верно, потому что после того, как был сбит Ан-26 украинское правительство приняло решение закрыть коридор, высоту до 9 тысяч метров. То есть раньше было закрыто до 6 тысяч метров высота полетов, а сейчас, после сбития Ан-26 14 июля, украинское правительство, киевское правительство приняло решение закрыть высоту полетов до 9750. Почему до 9750 никто не знает, но тем не менее министр обороны Украины того времени Гелетей докалывал президенту Порошенко, что у сепаратистов появилось оружие, которое может сбивать самолеты на очень большой высоте.Итак, за 3 дня до сбития MH17 был сбит, соответственно, Ан-26. В жалобе утверждается, что закрывать надо было выше. Да, напомню вам, что MH17 был сбит на высоте 10060 метров приблизительно. И в жалобе утверждается, что украинское правительство не закрывало этот более высокий коридор, потому что оно получало значительные деньги, за пролет самолетов над территорией Украины. И приводятся цифры: 5 миллионов евро в месяц. При этом подчеркивалось, что все знают, что «Бук» может сбивать самолеты свыше даже 14 тысяч метров. И надо было закрывать воздушное пространство. Вот в этом ответственность украинского правительства, — считается в жалобе членов семей четырех человек, четырех семей, — которое не закрыло коридор, и, таким образом, не предупредили эту катастрофу. Сразу скажу, что речь не идет о том, что сбивала украинская армия, или украинский самолет и так далее.
Речь идет о такой халатности, если угодно, или корысти, как утверждается в жалобе адвоката Гемулла. И вот Страсбургский суд ровно это и коммуницировал и направил запрос Украине. В Страсбургском суде лежит еще одна жалоба уже от 33-х семей к России, к Путину. И эта жалоба еще не коммуницирована. Она лежит, она ждет своей очереди. Там очень много жалоб по украинскому вопросу, по этой истории. И мне представляется, что это тоже будет рассмотрено. Но еще раз почеркну:
любое публичное рассмотрение в международных судах трагедии вокруг MH17 является позитивным, потому что будут публиковать, я бы сказал, впрямую данные, сведения, вот как я вам здесь сегодня говорил, разные элементы этой трагедии. Конечно, эта трагедия будет рассмотрена в разных международных судах и считаю это совсем правильно. Вот, собственно, история.
Мне тут пишет: «Правительство могло дать рекомендацию…». Ну вот и дала бы из Тульской области рекомендацию. Не дало рекомендацию не летать. – «Нет, компании могли игнорировать». Нет, компании не могли игнорировать, потому что Украина, как страна, подписавшая конвенцию о воздушном пространстве, могла закрыт полеты, могла закрыть небо. Есть вопросы рекомендаций, есть вопрос о решении закрытия неба. Поэтому это разные вещи, и здесь я с вами не согласен. Я сейчас вам излагаю жалобу адвоката, представителя нескольких семей — три из Германии, одна из Австрии – семей, которые потеряли членов своих семей в этой чудовищной катастрофе в сбитом – он же не упал, «Боинг», он был сбит. И я думаю, что ни у кого нет сомнений, что он был сбит. Вот такая сегодня пришла новость. Мне кажется, что эта новость заслуживает внимательного отношения, потому что, если жалоба будет признана приемлемой… да, это пройдет какое-то еще время – это значит, что в международной суде уже абсолютно точно это будет очень подробно рассматриваться.
И совершенно все равно в данном случае, какие будут приводится данные. Главное, что они попадут в протоколы, и мы сможем прочитать.Это то, что касается Страсбургского суда. Самый главный вывод – это то, что поехали, что называется в международные суды."
