Справжня українська правда
Основний форум => Загальні обговорення => Тема розпочата: bugaga від Січня 13, 2018, 08:00:55 08:00
-
Корупціонера [Степана|Василя|Романа] [Іванова|Сраку] суд [випустив з СІЗО|поновив на посаді]
Зустрів десь 5-9 варіантів "новини" за останні 2 доби
Не здивуюсь якщо ці новини генерує комп'ютерна програма
-
Корупціонера [Степана|Василя|Романа] [Іванова|Сраку] суд [випустив з СІЗО|поновив на посаді]
Зустрів десь 5-9 варіантів "новини" за останні 2 доби
Не здивуюсь якщо ці новини генерує комп'ютерна програма
Боти працюють.
:bv
-
Не здивуюсь якщо ці новини генерує комп'ютерна програма
Генерує чесний та справедливий суд, який судив абсолютно невинного корупціонера на підставі неналежних доказів, пред'явлених непідкупним прокурором.
-
bugaga
Ви вважаєте, що якщо про щось не казати, то воно реально і не існує?
-
bugaga
Ви вважаєте, що якщо про щось не казати, то воно реально і не існує?
я так не вважаю. а чому ви так вирішили?
-
bugaga
Ви вважаєте, що якщо про щось не казати, то воно реально і не існує?
я так не вважаю. а чому ви так вирішили?
Вибачаюсь якщо невірно Вас зрозумів, але ж це хіба не так - судова гілка влади дискредитована.
Найгірша стадія - це викликає вже навіть не обурення, а сміх. Одна клоунада з Насіровим чого варта. І вона все ще триває.
Я чув від деяких юристів навіть таку дивну річ - вони жаліються що їх професія дискредитується, адже знати закони не потрібно, коли головна функція бути лише кур'єром при передачі хабара.
-
bugaga
Ви вважаєте, що якщо про щось не казати, то воно реально і не існує?
я так не вважаю. а чому ви так вирішили?
Вибачаюсь якщо невірно Вас зрозумів, але ж це хіба не так - судова гілка влади дискредитована.
Найгірша стадія - це викликає вже навіть не обурення, а сміх. Одна клоунада з Насіровим чого варта. І вона все ще триває.
Я чув від деяких юристів навіть таку дивну річ - вони жаліються що їх професія дискредитується, адже знати закони не потрібно, коли головна функція бути лише кур'єром при передачі хабара.
ну а шо насіров? що там не по закону?
дискредитована в очах пересічного громадянина фейками типу як в першому пості?
-
bugaga
Ви вважаєте, що якщо про щось не казати, то воно реально і не існує?
я так не вважаю. а чому ви так вирішили?
Вибачаюсь якщо невірно Вас зрозумів, але ж це хіба не так - судова гілка влади дискредитована.
Найгірша стадія - це викликає вже навіть не обурення, а сміх. Одна клоунада з Насіровим чого варта. І вона все ще триває.
Я чув від деяких юристів навіть таку дивну річ - вони жаліються що їх професія дискредитується, адже знати закони не потрібно, коли головна функція бути лише кур'єром при передачі хабара.
ну а шо насіров? що там не по закону?
дискредитована в очах пересічного громадянина фейками типу як в першому пості?
:fp2
ти йому в очі сци , а воно тобі - Божа роса
-
bugaga
Ви вважаєте, що якщо про щось не казати, то воно реально і не існує?
я так не вважаю. а чому ви так вирішили?
Вибачаюсь якщо невірно Вас зрозумів, але ж це хіба не так - судова гілка влади дискредитована.
Найгірша стадія - це викликає вже навіть не обурення, а сміх. Одна клоунада з Насіровим чого варта. І вона все ще триває.
Я чув від деяких юристів навіть таку дивну річ - вони жаліються що їх професія дискредитується, адже знати закони не потрібно, коли головна функція бути лише кур'єром при передачі хабара.
ну а шо насіров? що там не по закону?
дискредитована в очах пересічного громадянина фейками типу як в першому пості?
:fp2
ти йому в очі сци , а воно тобі - Божа роса
:weep:
згідно закону будь-який злочинець має право найняти адвоката, а той адвокат захищати свого клієнта і вигравати справу.
в сша серійних вбивць суд відпускав, тільки тому що було неправильно отримані докази. і це зазвичай призводило до того що злочиниць ставав впевнений у своїй невразливлсті і вбивав ще частіше
але суд відпускав відповідно до законів
-
bugaga Ви говорите і робите висновки, як людина, що є прихильником законності, права (навіть для злочинця), судочинства для злодія.
Вам опонують люди які є прихильниками революційної справедливості, припустимості помсти, самосуду, лінчування .
Ви почитайте їхні пости: Ми вимагаємо пакарати! ( чєловєкі вимагають НЕ СУДУ, вони вимагають ПОКАРАННЯ) суд вже відбувся у їхніх головах, тепер злочинця треба роздерти на шматки, бажано у самий жорстокий спосіб.
-
bugaga Ви говорите і робите висновки, як людина, що є прихильником законності, права (навіть для злочинця), судочинства для злодія.
Вам опонують люди які є прихильниками революційної справедливості, припустимості помсти, самосуду, лінчування .
Ви почитайте їхні пости: Ми вимагаємо пакарати! ( чєловєкі вимагають НЕ СУДУ, вони вимагають ПОКАРАННЯ) суд вже відбувся у їхніх головах, тепер злочинця треба роздерти на шматки, бажано у самий жорстокий спосіб.
Совки
-
Ви почитайте їхні пости: Ми вимагаємо пакарати!
Де тут таке?
Я кажу про те, що судова гілка влади викликає сміх. Сміх не є вимогою когось "роздерти в жорстокий спосіб" (с).
Сміх - це дискредитація.
А взагалі, у закону є мета, він не є самоцінним, він створювався для чогось.
Якщо закони не виконуються, якщо не виконується те, для чого вони були створені, то це і є дискредитація.
-
у закону є мета
Яка мета ? Справедливість мабуть ? :smilie1:
Помиляєтесь
Закон це - правило. Це так само, як є правило їхати на зелене світло світлофора.Не виконання правила спричиняє наслідки.
І у юриспруденції немає мети.Це сухий перелік правил який формалізує поведінку у певних випадках.
Закон не може бути хорошим або поганим. Він - закон, правило
-
у закону є мета
Яка мета ? Справедливість мабуть ? :smilie1:
Помиляєтесь
Ви маєте рацію, Ваше твердження про справедливість помилкове.
В той же час Законе не забороняє бажати справедливості.
Закон це - правило. Це так само, як є правило їхати на зелене світло світлофора.Не виконання правила спричиняє наслідки.
bugaga каже що якщо у Вас є адвокат, який доведе що Ви могли їхати на червоний, то це нормально.
Мова про те, що в такому разі закон дисредитований, він не виконує свою функцію, мету, заради якої був створений.
І у юриспруденції немає мети.Це сухий перелік правил який формалізує поведінку у певних випадках.
Закон не може бути хорошим або поганим. Він - закон, правило
Дискредитація в очах суспільства - це не протизаконно
Але це питання легітимності, на якої тримається і закон і влада.
-
у закону є мета
Яка мета ? Справедливість мабуть ? :smilie1:
Помиляєтесь
Закон це - правило. Це так само, як є правило їхати на зелене світло світлофора.Не виконання правила спричиняє наслідки.
І у юриспруденції немає мети.Це сухий перелік правил який формалізує поведінку у певних випадках.
Закон не може бути хорошим або поганим. Він - закон, правило
Может
Например если закон тормозит развитие общества или противоречит праву или вообще консервирует интересы локальной группы интересов то он плохой
Например закон про мораторий на приватизацию земли плохой закон
-
не може
бо рівень розвитку суспільства=рівню розвитку законодавчої бази цього суспільсва
завжди
це і є критерій цивілізованості
-
Рим.
Французська Республіка
Райх
СРСР
-
не може
бо рівень розвитку суспільства=рівню розвитку законодавчої бази цього суспільсва
завжди
це і є критерій цивілізованості
Не всегда, иногда приходится устраивать революции
-
не може
бо рівень розвитку суспільства=рівню розвитку законодавчої бази цього суспільсва
завжди
це і є критерій цивілізованості
Не всегда, иногда приходится устраивать революции
це коли сили добра вирізають сили зла?
не дай Боже(с) :smilie5:
-
не може
бо рівень розвитку суспільства=рівню розвитку законодавчої бази цього суспільсва
завжди
це і є критерій цивілізованості
Не всегда, иногда приходится устраивать революции
не дай Боже(с) :smilie5:
согласен, но иногда руководство туповато
-
Дуже груба схема:
Збиралися дві купи людей і з'ясовували, хто правий через бійку.
Потім вирішили - перемегає зазвичай той у кого більше військо, то може не битися а перерахувати кого більше, і іншим визнати це.
Так народилася сучасна демократія.
Звісно це дуже грубе спрощення, але треба розуміти до чого тут легітимність на який тримається закон. Закон не є сам по собі, він працює доти поки чимось підкріплений.