ОК, не дочекавшись відповіді, спробую сам коротко позначити суть проблеми:
1) демократія- слово грецького походження, отже, розгляд суті демократії краще починати з моменту існування античної Еллади, а не з "військових демократії" первісного ладу, як це звичайно робили класики марксизму в часи нашого дитинства ( що, очевидно, залишилось у нашій підсвідомості )
2) демос- це вільний народ, на відміну від рабів, які мусили працювати на вільних людей та їхню спільноту... поки ті займались політикою, включно з війнами та зборами... на війну чи просто так побиздіти...
3) демократичний режим легко міг змінюватись тиранією, якщо демос обирав лідера з такими схильностями
4) під час війни відносно ліберальний режим ( для вільних людей ) міг ставати більш жорстким ...
5) власне, демократія як режим протиставлявся олігархії та тиранії... Аристотель писав: існує два боки однієї медалі... Демократія переходить в охлократію, аристократія- в олігархію, монархія- в тиранію... Перші в парі є позитивом, другі- негативом... Отже, різниця між трьома добрими режимами є , за Аристотелем, в ступені "включеності" ( інклюзивності ) людей у владну систему. За демократії вона найширша, за аристократії - менша, за монархії - зовсім невеличка
6) сучасна західна демократія, що є зразком для всього світу, дуже сильно відрізняється від давньогрецької в бік більшої ліберальності та інклюзивності; причому це не лише не одне й те ж- дуже часто ці речі є протилежності. Коли Техас почав війну з Мексикою за незалежність, Мексика була набагато ліберальніше, а Техас- набагато інклюзивніше. Говорячи предметно, в усіх іспаномовних країнах рабство відмінили значно раніше... в той час як у Техасі, як і в усіх південних штатах, рабство існувало... Але в цих же іспаномовних країнах існуючі режими були, як правило, військовими хунтами, які не давали людям багатіти, щоб не вирощувати конкурентів своїй владі, і цей брак інклюзивних інститутів обумовив поразку мілітаристської Мексики у війні з громадянським суспільством вільних техасців ...
7) не варто переживати за ті народи та моменти в їхній історії, коли вони начебто відходять від Вашого бачення ідеалів демократії. По-перше, для античних часів це було нормально. По-друге, в сучасні часи демократичні режими не можуть існувати без інклюзивних інститутів, а їх у більшості випадків приходиться імпортувати з цивілізації англо-саксів. Навіть німці не змогли обійтись без окупації себе амерами та бритами, та ще й і з планом Маршала ... Тут не стільки в слов'янах справа, скільки в природі людини
Це щодо демократії. Вийшло не так уже й коротко, вибачаюсь