Зачекайте, ми вже договорились, що об'єктивних характеристик не існує в принципі (пригадуємо, що для равлика не існує такого поняття як вага). Усвідомлюючи це, все таки давайте розрізняти речі, що мають певну споживчу цінність і лохотронні бульбашки на кшталт кульки в руках наперсточника або біткоїни на рахунку Юкрейна.
В какой это месте мы про это "договорились"? Для улитки много чего не существует, вес тоже, но это совсем не мешает весу таки существовать в чем отдельные неудачливые улитки могут убедится на своем опыте. Поэтому вес и есть объективным параметром, он существует вне зависимости от чьих либо мнений
Пузыри, коим по сути и был биткойн, могут существовать вне зависимости от какойто ценности предмета на котором пузырь надувается. Таки первый пример пузыря, луковицы тюльпанов, всетаки имел вполне объективные качества. Пузырь 2008го на недвиге тоже имел объективные качества, а пузыть МММ не имел таких качеств.
Понимаешь, я вполне понимаю что имеет ввиду Вестник по объективной ценностью. Но он не прав, да, конечно, есть некие вещи которые обладают, скажем так, физическими параметрами объективно влияющими на их ценность. Например окно, или дом в целом, да их ценность напрямую зависит от их вполне конкретных измеряемых и объективных качеств - прочности, герметичности, устойчивости к солнечному свету и тд и тп. Есть другие вещи ценность которых если и не совсем не зависит то большей частью, например бижутерия, чехлы для мобильников, кружева, криптовалюта в конце концов
Но такое подразделение это иллюзия. Как ценность первых определяется не только их объективными характеристиками, а и субъективными (красивый дом) , так и ценность вторых определяется не только субъективными характеристиками, а и объективными (неподнадзорность криптовалют фискальным органам)
Поэтому я и пишу что в целом ценность как таковая не есть объективное свойство объекта, даже объекта первой казалось бы необходимости такого как жилье или еда.