два стекла менять надо, это неудобно, и при этом пыль в камеру набивается.
Это не настолько проблема, как считается. Я часто меняю стекла и только единожды словил пылинку, настолько большую, что она была заметна (обычно пыль заметна на очень закрытых дырках (ок. ф/16), на светлом фоне - ты так явно не снимаешь).
А если здания снимать, то надо общий план, а отойти не всегда получится (та шо я тебе это рассказываю, сам лучше меня намного это знаешь) плюс я люблю отдаленные детали крупно. В результате на каждом здании надо объективы менять. Это ж чокнуться можно, и в конце концов, я что-нибудь да уроню. Ну, или ультразум с собой носить. Один универсальный 18-200 было бы идеально. (18-300 лучше 
)
В теории да. Однако мне, например, мало что нравится из снятого на больших ФР. Есть программа ExposurePlot, позволяющая анализировать параметры съемки по массиву фотографий. Она покажет, насколько часто ты пользуешься разными ФР.
А фикс это хорошо, без вопросов, тока денюх нет, в смысле, жаба давит. 
дорогое это хобби. надо было раньше думать, когда доллар по 5 грн был (правда, тогда не было моторных полтинников).
Это да. Мой фототехнофетишизм утих, слава Богу
Последние мои покупки пленкомыльница за 150 грн. для себя и цифромыльница за 400 грн. для старшего.
Теперь думаю, что из своего арсенала буду продавать первым, если понадобится
так какую мне надо пимпочку от пыли на матрице, длинную или короткую?
А разве так уж велика разница? Короткая может не влезть и понадобится дуть сильнее, чтобы "добить" издалека. Длинную можно поднести к поверхности вплотную, но важно не ткнуть случайно в матрицу (хоть на ней и защитный фильтр). Решай уж сама, может есть какие-то средние варианты