"Solar farms take 450 times more land than nuclear plants, and wind farms take 700 times more land than natural gas wells, to produce the same amount of energy." This is the new cover of Germany's Der Spiegel. What a fiasco..."

 

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/05/06/the-reason-renewables-cant-power-modern-civilization-is-because-they-were-never-meant-to/#5e97a6aaea2b

"Solar farms take 450 times more land than nuclear plants

... але тільки ДО ТОГО, як та ядрьона хуйня йобне.  Після - набагато більше.  У нас наочна ілюстрація в двох годинах їзди від столиці. 

Ядерная энергетика пока единственная имеет перспективу. На ветряных мельницах далеко не уедем.

... але тільки ДО ТОГО, як та ядрьона хуйня йобне.  Після - набагато більше.  У нас наочна ілюстрація в двох годинах їзди від столиці. 

Ну то ми ще не бачили, що буває коли значні поверхні перестають нагріватися від сонця (бо на них стоять сонячні батареї), й до чого призводить гальмування вітру в планетарному масштабі 

Який саме "land" забирають сонячні панелі встановлені наприклад на фасадах і дахах будинків? Що робити коли "natural gas" закінчиться (байдуже через 30, 60 чи 200 років, але це станеться)?

... але тільки ДО ТОГО, як та ядрьона хуйня йобне.  Після - набагато більше.  У нас наочна ілюстрація в двох годинах їзди від столиці. 

+1000

Для того, щоб компенсувати всю річну генерацію електрики усіма видами станцій (АЕС, ТЕС, гідро і т.д.)
достатньо покрити сонячними панелями 30% чорнобильської зони.
При розрахунку був використаний калькулятор на сайті діючого українського дистриб'ютора  АТМОСФЕРА
Тобто, характеристики панелей абсолютно рядові.

Який саме "land" забирають сонячні панелі встановлені наприклад на фасадах і дахах будинків? Що робити коли "natural gas" закінчиться (байдуже через 30, 60 чи 200 років, але це станеться)?

Або переходити на термоядерну енергетику та далі, або колапсувати

Або переходити на термоядерну енергетику та далі, або колапсувати

Термояд переспективний, але це справа середньострокової перспективи і буде доступний лише для дуже технологічно розвинених країн.
Ядерна енергетика мігрує на переферію - розвинені країни від неї відмовляються, поширення відбувається лише в країнах що розвиваються, від цього вірогідність аварій думаю зростатиме, а відповідно і собівартість генерації.
У відновлювальних видів генерації при багатьох недоліках, є кілька безсумнівних переваг. Одна з яких - відновлюваність.  Друга - наближеність до безпосередніх споживачів.

По прайсу вищенаведеного дистриб'ютора, коштуватиме така солярна мегастанція біля 150 млрд $   
Але, там фактично роздрібна ціна (на прикладі 19,4 м2).
І якщо порахувати витрати на ліквідацію наслідків Чорнобиля + пенсії та пособія, за ці роки, то мабуть
було б дешевше.

Вітряки генерують інфразвук - з тих місць тікають навіть хробаки. І бігом!

Термояд переспективний, але це справа середньострокової перспективи і буде доступний лише для дуже технологічно розвинених країн.
Ядерна енергетика мігрує на переферію - розвинені країни від неї відмовляються, поширення відбувається лише в країнах що розвиваються, від цього вірогідність аварій думаю зростатиме, а відповідно і собівартість генерації.
У відновлювальних видів генерації при багатьох недоліках, є кілька безсумнівних переваг. Одна з яких - відновлюваність.  Друга - наближеність до безпосередніх споживачів.

Загалом я за, щонайменш, диверсифікацію шляхів надходження енергії, просто оскільки в цій темі всі будуть, вирогідно, за "зелену енергію", то я побуду типу проти 
Проблеми зеленої енергії в тому, що вона не є стабільною, а ми не маємо адекватної системи збереження, й навіть агрегації. Тобто коли в нас є ядерний реактор - або хоча б теплова станція - то ми можемо бути певні, що струм буде надходити допоки є пальне. Коли в нас є вітряки та панелі, то все залежить від того, чи зараз день, чи ніч, чи що там з хмарністю, чи дме вітер, тощо.
Це призводить до того, що для нормальної (як зараз) роботи електросистем нам потрібно до біса крутих акумуляторів просто скрізь. Акумулятори в нас при цьому десь на рівні розвитку сонячних батарей 15 років тому: вже щось прикольне, але й близько не так, як бажано.
Далі варто зазначити, що й сонячні батареї, й акумулятори ми без забруднення довколішньої середи робити поки не вміємо, а треба їх багато. Ну то таке, припустимо що питання довколишньої середи нас поки не хвилює.
Переходимо до наближеності до користувача. Це поки що не дуже відповідає дійсності, особливо в країнах типу України (наш стиль забудови - то багатоповерхівки). Тобто, це все одно не буде виглядати як місто, що вкрите панелями: точніше, панелями міста ми вкриємо, але все одно доведеться робити сонячні електростанції десь у полі, й мати справу з доставкою енергії звідти - ну власне як з усіма іншими типами електростанцій.

"Solar farms take 450 times more land than nuclear plants, and wind farms take 700 times more land than natural gas wells, to produce the same amount of energy." This is the new cover of Germany's Der Spiegel. What a fiasco..."

 

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/05/06/the-reason-renewables-cant-power-modern-civilization-is-because-they-were-never-meant-to/#5e97a6aaea2b

Проблема такая действительно есть. Это факт. Но над её решением работают не самые худшие умы человечества.

Проблема стала острой с момента, когда произошла подмена понятий с "альтернативные источники энергии" на "возобновляемые источники энергии" и к чисто научной и технической проблематике подмешался коммерческий авантюризм.

Який саме "land" забирають сонячні панелі встановлені наприклад на фасадах і дахах будинків? Що робити коли "natural gas" закінчиться (байдуже через 30, 60 чи 200 років, але це станеться)?

Панели на крышах и фасадах имеют пока две неразрешимые проблемы: "увязать это всё в одну систему", "стоимость эксплуатации".

З'явилися новини про спорудження 2-ї черги вітряків на Сіваші.
Все ж порівняння їх з сонячними, явно не на користь останніх.

Перша електростанція Solar Chernobyl.  Потужність  1 Мвт, площа - 7 гектар.


Генератор Nordex N131/3900  Потужність одного  - 3,9 Мвт
Тобто, кожен замінює чотири сонячні ферми з фото вище.
На Сиваші планують спорудити 29 шт.

Вітряки генерують інфразвук - з тих місць тікають навіть хробаки. І бігом!

чьто? бігаючі хробаки, то цікаве явище.  прям кіножурнал "хачю всьо знать!"

Компактний ядерний реактор у комірчині не вирішить проблеми з Роттердамом+, лише створить нові.
А сонячна батарея плюс вітрячок - вирішать коштом значно менших незручностей.

СЕСи виграють в усіх альтернатив, там крива зниження собівартості одного кіловату йде безкінечно вниз, як і у силіконових же мікрочіпів.

Компактний ядерний реактор у комірчині не вирішить проблеми з Роттердамом+, лише створить нові.
А сонячна батарея плюс вітрячок - вирішать коштом значно менших незручностей.

Яка, нахуй, "проблема з вротердам"? Скільки можна цю хуйню розмащувати по енторнетах, блядь?

"Solar farms take 450 times more land than nuclear plants, and wind farms take 700 times more land than natural gas wells, to produce the same amount of energy." This is the new cover of Germany's Der Spiegel. What a fiasco..."

 

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/05/06/the-reason-renewables-cant-power-modern-civilization-is-because-they-were-never-meant-to/#5e97a6aaea2b

например

Зона отчуждения Чернобыльской АЭС/Площадь - 2 600 км²

И ?))

Conducted by University of Chicago economists, the study of 29 state renewable energy mandates reports that:

Renewable energy mandates reduce CO2 emissions at the astounding price of between $130 to $460 per ton. This is like adding between $54.60 to $193.20 to the price of a barrel of oil.
The cost of reducing CO2 emissions via renewable mandates is much more expensive than the so-called “social cost of carbon.” Enviro groups claim that social cost of carbon is about $40 per ton.
Renewable energy mandates in the 29 states have reduced CO2 emissions by a mere 95 – 175 MILLION metric tons of CO2 after seven years. Annual manmade emissions of CO2 are about 53.5 BILLION tons per year
So there you have it: Renewable mandates are exceedingly expensive — even more expensive than the so-called “problem” — yet do nothing to solve the supposed “problem.”

Який саме "land" забирають сонячні панелі встановлені наприклад на фасадах і дахах будинків?

Вітряки можна встановлювати на горбистій місцевості. АЕС чи ТЕС там навряд чи побудуєш.

Невдячна пизда.