Сторінок:
Actions
  • #1 від Feral Cat 11 Jan 2017
  • Коротше, пішла розкрутка по повній.

    1. Спецслужби поінформували його про те, що вони в курсі того, що його виборча команда контактувала людей Хуйла під час виборшої кампанії.

    2. Йому також пояснили, що Хуйло має на нього особистий і фінансовий компромат.

    Довбойобові невтямки, що сваритися із власною розвідкою не можна...

    http://edition.cnn.com/2017/01/10/politics/donald-trump-intelligence-report-russia/index.html
  • #2 від Бувалий 11 Jan 2017
  • Коротше, пішла розкрутка по повній.
    1. Спецслужби поінформували його про те, що вони в курсі того, що його виборча команда контактувала людей Хуйла під час виборшої кампанії.
    2. Йому також пояснили, що Хуйло має на нього особистий і фінансовий компромат.
    Довбойобові невтямки, що сваритися із власною розвідкою не можна...
    http://edition.cnn.com/2017/01/10/politics/donald-trump-intelligence-report-russia/index.html
    Хай свяряться, через тиждень Хозяiн сам вирiшить, хто пiд нього капае та яка буде "винагорода".
     :smilie7:
  • #3 від pomi 11 Jan 2017
  • Российские спецслужбы владеют компроматом на Дональда Трампа и шантажируют его, сообщает CNN. Об этом говорится в секретной части доклада о вмешательстве России в американские выборы, представленного 6 января американской разведкой Трампу и Бараку Обаме. Компромат был получен от бывшего сотрудника британской разведки MI6, работавшего в России в 90-х годах. В документе среди прочего утверждается, что Трамп принимал участие в секс-вечеринках (с извращениями типа "золотого дождя") в президентском номере отеля Ritz Carlton в Москве в 2013 году, а также давал взятки через аффилированные с ним компании в ходе визитов в Петербург. Кремль "вёл" Трампа последние 8 лет, ему помогали и готовили к выборам, в ходе которых ФСБ опубликовала информацию, которая нанесла ущерб Хиллари Клинтон и демократам. В обмен Кремль хотел получить снятие санкций и невмешательство США в войну России с Украиной. Частично эти планы были реализованы - военная помощь Украине была единственным пунктом из 140+ страниц позиций Республиканской Партии, которую люди Трампа изменили.

    Издание Buzzfeed опубликовало полный текст документа, легшего в основу публикации CNN. Достоверность информации сейчас проверяет ФБР.

  • #4 від pomi 11 Jan 2017
  • І взагалі. Є думка, що Трампу оголосять імпічмент ще до іновгурації
  • #5 від bugaga 11 Jan 2017
  • #6 від Feral Cat 11 Jan 2017
  • І взагалі. Є думка, що Трампу оголосять імпічмент ще до іновгурації

    Impossible.
  • #7 від RG 11 Jan 2017
  • Ну, оголошений публічно компромат - вже не компромат, так що служби все правильно роблять.

    Тепер навпаки, червономордому будуть сипати перцю під хвіст, щоб на кацапів люто осєрчал за таку куйню :weep:
  • #8 від pomi 11 Jan 2017
  • І взагалі. Є думка, що Трампу оголосять імпічмент ще до іновгурації

    Impossible.

    про те, що він переможе на виборах, що говорили? все правильно - impossible. :gigi:
  • #9 від svit 11 Jan 2017
  • Довбойобові невтямки, що сваритися із власною розвідкою не можна...

    Ти ж казав - Трамп хороший, Трамп класний...  :smilie8:
  • #10 від svit 11 Jan 2017
  • В документе среди прочего утверждается, что Трамп принимал участие в секс-вечеринках (с извращениями типа "золотого дождя") в президентском номере отеля Ritz Carlton в Москве в 2013 году

     :weep: 

    Американці такі речі полюбляють :smiley24: одного ледве до імпічменту не довели...
  • #11 від Адам Жоржович 11 Jan 2017
  • І взагалі. Є думка, що Трампу оголосять імпічмент ще до іновгурації

    Impossible.

    про те, що він переможе на виборах, що говорили? все правильно - impossible. :gigi:

    Нема законних підстав до імпічменту. Обсцикання шлюхами - не катить.
  • #12 від svit 11 Jan 2017
  • Нема законних підстав до імпічменту. Обсцикання шлюхами - не катить.

    А мінет з секретуткою - катить?
  • #13 від Адам Жоржович 11 Jan 2017
  • Цитата: Адам Жоржович link=topic=41250.msg1146801#msg1146801

    Нема законних підстав до імпічменту. Обсцикання шлюхами - не катить.

    А мінет з секретуткою - катить?

    Так: бо вона була його підлеглою. Тому це злочин. Принципово інша ситуація.

    Імпічмент без злочину не можливий. Валятися із шлюхами в хуйві - не злочин з т.з. американського закону.
  • #14 від svit 11 Jan 2017
  • Так: бо вона була його підлеглою. Тому це злочин. Принципово інша ситуація.

    Нє, не була.

    пока Моника работала собственно в Белом доме, связи у них не было; она началась лишь после её перехода на службу в Пентагон, однако встречи любовников по-прежнему проходили в Белом доме (причём некоторые встречи происходили даже в Овальном кабинете - главном офисе президента США);
  • #15 від Адам Жоржович 11 Jan 2017
  • Так: бо вона була його підлеглою. Тому це злочин. Принципово інша ситуація.

    Нє, не була.

    пока Моника работала собственно в Белом доме, связи у них не было; она началась лишь после её перехода на службу в Пентагон, однако встречи любовников по-прежнему проходили в Белом доме (причём некоторые встречи происходили даже в Овальном кабинете - главном офисе президента США);

    Була: президент - начальник всім держслужбовцям. Але імпічили його навіть не за шашні, а за брехню конгресу.
  • #16 від svit 11 Jan 2017
  • Була: президент - начальник всім держслужбовцям. Але імпічили його навіть не за шашні, а за брехню конгресу.

    Президент не є безпосереднім керівником працівника Білого дому. Керівник у них міністр оборони чи хто там.

    Що за брехню - так. Ну так і Трампа можна підвести під брехню.
  • #17 від svit 11 Jan 2017
  • Зараз пресуха Трампа по Еспрессо.

    Виправдовується - у мене охоронці, вони дбають, вони знають що скрізь такі маленькі камери  :weep:

  • #18 від Адам Жоржович 11 Jan 2017
  • Була: президент - начальник всім держслужбовцям. Але імпічили його навіть не за шашні, а за брехню конгресу.

    Президент не є безпосереднім керівником працівника Білого дому. Керівник у них міністр оборони чи хто там.

    Що за брехню - так. Ну так і Трампа можна підвести під брехню.

    Безпосередність похуй: якщо директор компаніі розкладе на столі офіціантку з кафетерія - це нічим не відрізняється від ситуаціі, коли він їбе в жопу свого першого зама. Головне тут - залежність і нерівність, котра з неї випливає.
  • #19 від svit 11 Jan 2017
  • Безпосередність похуй: якщо директор компаніі розкладе на столі офіціантку з кафетерія - це нічим не відрізняється від ситуаціі, коли він їбе в жопу свого першого зама. Головне тут - залежність і нерівність, котра з неї випливає.

    Використання проституток для обсцикання - також нерівні стосунки, та й корупцію можна підвести - хто оплачував розваги, чи не ФСБ? ...

    А якшо прямо спитають - було чи ні? Він скаже - ні, та ви шо... а потім виявиться, що бреше. От і імпічмент.

    У Литві преза імпічнули за зв'язки з ФСБ, невже США не зможуть.
  • #20 від bugaga 11 Jan 2017
  • Цитувати
    Виправдовується - у мене охоронці, вони дбають, вони знають що скрізь такі маленькі камери 
    Ну правильно - один раз обпікся, вже дує на холодне
  • #21 від svit 11 Jan 2017
  • Ферал, так чому ти назвав Трампа довбойобом? Не пройшло і місяця, як ти змінив думку?
  • #22 від Адам Жоржович 11 Jan 2017
  • Безпосередність похуй: якщо директор компаніі розкладе на столі офіціантку з кафетерія - це нічим не відрізняється від ситуаціі, коли він їбе в жопу свого першого зама. Головне тут - залежність і нерівність, котра з неї випливає.

    Використання проституток для обсцикання - також нерівні стосунки,  та й корупцію можна підвести - хто оплачував розваги, чи не ФСБ? ...

    А якшо прямо спитають - було чи ні? Він скаже - ні, та ви шо... а потім виявиться, що бреше. От і імпічмент.

    У Литві преза імпічнули за зв'язки з ФСБ, невже США не зможуть.

    Він мацковським шлюхам не начальник, тому ніяких "нерівних стосунків" там немає, а є стосунки "покупець-послуга".  :gigi: Та й подарунок від ФСБ приватній особі теж по суті не є незаконним: приватна особа може приймати подарунки хоч від чорта лисого хуйла. От якщо збреше під присягою (під час слухань у конгресі, скажімо) - тоді пизда йому.
  • #23 від polelis 11 Jan 2017
  • Пательня під Трампом стає все гарячішою  :hot:
    На прес конференції це було добре видно!

    Довелось йому негайно підкинути ще одну кістку до
    списку "добрих" планів, таких, як стіна на кордоні з Мексикою,
    створення мільйонів нових робочих місць для американців...

    - весь дохід від закордонних готелів Трампа і всієї нерухомості на час
    його президентства буде перераховуватися в державну
    казну США.


    Його адвокат називає це актом надзвичайної щедрості.

    Цитувати
    Donald Trump just took an impressive and very patriotic move.

    In explaining how the president-elect will distance himself from his massive company, one of his lawyers, Shari Dillon, explained that the “Emoluments Clause” in the Constitution doesn’t mean one can’t pay for a hotel room.


    And even so, the “Emoluments Clause” doesn’t apply to the President.

    “Paying for a hotel room is not a gift or a present, and it has nothing with office. It’s not an emolument.” This all refers to the Trump hotel in the old post office building in DC, where foreign governments have scheduled big events, perhaps to curry favor with the incoming president.

    But since Trump owns hotels and other real estate around the world, Trump will go further:

    “He is going to voluntarily donate all profits from foreign governments made to his hotels to the United States treasury,” Dillon says.
  • #24 від Tech 11 Jan 2017


  • Довбойобові невтямки, що сваритися із власною розвідкою не можна...


    Что то мне подсказывает, что собственной разведки лишился не только Трамп, но и все штаты как гос-во. После прессухи явно просматривается вывод, что демократы вместе с другом Владимиром работали против своего оппонента и на них работала не только разведка но все СМИ, в том числе и РФ.
     План А провалился, причем невероятно, мало кто ожидал победы Трампа. Похоже в ход пошел план Б - лишение легитимности. У демов выбор не большой, сильно заигрались с Путиным, кровью поизмазались.
  • #25 від Feral Cat 11 Jan 2017
  • Ферал, так чому ти назвав Трампа довбойобом? Не пройшло і місяця, як ти змінив думку?

    Трамп далеко не дурень як будь-який успішний бізнесмен. Він чудово розуміється на прихології і поведінці людей. Без цих якостей він ніколи б не став президентом, але в багатьох питаннях він перебуває у полоні власних стереотипів, що є характерним для людей його типу.
    Брак досвіду державного керівництва і праці в урядових структурах федерального рівня якраз і проявив себе у його ставленні до американських спецслужб. Бін, очевидно, розраховував на те, що спецслужби мають працювати виключно на нього, але в США традиція інакша, хоча Обамі вдалося великою мірою політизувати їх і здійснювати значно більший на них вплив ніж раніше.
  • #26 від svit 11 Jan 2017
  • У демов выбор не большой, сильно заигрались с Путиным, кровью поизмазались.

    А респи ні?
  • #27 від Адам Жоржович 11 Jan 2017
  • У демов выбор не большой, сильно заигрались с Путиным, кровью поизмазались.

    А респи ні?

    Як саме?
  • #28 від Tech 11 Jan 2017
  • У демов выбор не большой, сильно заигрались с Путиным, кровью поизмазались.

    А респи ні?

    Як саме?
    Гибкостью Обамы, перезагрузками Клинтонши. Видно что у них истерика, если под них начнут копать - им крышка.
    А причем респы? не они ж были у власти 8 лет.
  • #29 від svit 11 Jan 2017
  • У демов выбор не большой, сильно заигрались с Путиным, кровью поизмазались.

    А респи ні?

    Як саме?

    Та зі своїм трампом.
  • #30 від svit 11 Jan 2017
  • Брак досвіду державного керівництва і праці в урядових структурах федерального рівня якраз і проявив себе у його ставленні до американських спецслужб. Бін, очевидно, розраховував на те, що спецслужби мають працювати виключно на нього, але в США традиція інакша, хоча Обамі вдалося великою мірою політизувати їх і здійснювати значно більший на них вплив ніж раніше.

    Якусь хуйню ти мелеш. Трамп розраховував, що спецслужби будуть працювати на нього? А Обама політизував? Так на кого врешті решт мають працювати спецслужби, на окрему людину-президента, чи на політику країни, хто на кому стояв?
Сторінок:
Actions