Зрадофілія - це насправді звичайна недовіра.

[div]

Ось саме ця віра і дає такий цікавий побічний наслідок - теорії заговору і т.і.

Віра виникає коли є брак знань, чи не так?

Ті люди, хто стверджують, буцімто, ніякої змови нема - вони оперують фактами, яких в них також нема.
Тобто ці люди нічим не відрізняються від атеїістів - фактів нема, я особисто не бачив, тож і самої сутності процесу нема. Тут віруючі у змову в такому саомому становищі як і невіруючи. Але  у нас хоча б є теоретична система, у вас - навіть і теорії нема.

Наличие теории отнюдь не показатель ее правильности. Например птолемеева система которая мало того что была логически безупречна еще и подтверждалась расчетами и прогнозы на ее основе были верны. Но тем неменее она была абсолютно ошибочна 

[svit]

Наличие теории отнюдь не показатель ее правильности. Например птолемеева система которая мало того что была логически безупречна еще и подтверждалась расчетами и прогнозы на ее основе были верны. Но тем неменее она была абсолютно ошибочна 

Згоден, але завжди краще мати хоч якусь теорію, ніж не мати жодної. До того ж, у нашому випадку, тут більше ЗА теорію, ніж проти. Щодо індустріалізації наприклад я тобі відповів вже.

[div]

Ось саме ця віра і дає такий цікавий побічний наслідок - теорії заговору і т.і.

Віра виникає коли є брак знань, чи не так?

Ті люди, хто стверджують, буцімто, ніякої змови нема - вони оперують фактами, яких в них також нема.
Тобто ці люди нічим не відрізняються від атеїістів - фактів нема, я особисто не бачив, тож і самої сутності процесу нема. Тут віруючі у змову в такому саомому становищі як і невіруючи. Але  у нас хоча б є теоретична система, у вас - навіть і теорії нема.

Не так.
Вера это такой себе способ мышления - безоговорочное включение в свою картину мира неких постулатов.
На самом деле и научный или современный, как хочеш назови, способ мышлени включает в себя веру. При обучении например, при принятии неких постулатов безоговорочно - например аксиомы в математике. Просто такой способ мышления включает в себя надстройку - требование проверок постулатов предлагаемых к включению в описательную картину мира

[Декодер]

Ось саме ця віра і дає такий цікавий побічний наслідок - теорії заговору і т.і.

Віра виникає коли є брак знань, чи не так?

А недовіра? Це повертаючись до "зрадофілів".

Ті люди, хто стверджують, буцімто, ніякої змови нема - вони оперують фактами, яких в них також нема.
Тобто ці люди нічим не відрізняються від атеїістів - фактів нема, я особисто не бачив, тож і самої сутності процесу нема. Тут віруючі у змову в такому саомому становищі як і невіруючи. Але  у нас хоча б є теоретична система, у вас - навіть і теорії нема.

Це просто суперечка різних термінологічних систем.
Теорія є, просто оперує іншими термінами та символами.
Змови звісно є, але вони - це не головне. Для будь-яких змов потрібні передумови. І передумови теж визначаються певними законами, але які вже не мають прямого відношення до цих змов. Тобто рівень "змови" він похідний, меньш глибокий.

[div]

Это называется дуальная логика, причинно следственная модель и механистическое мышление и исток его это взятая обезьяной палка и сбитый этой палкой банан. Потом мысль - если чтобы упал банан я должен был стукнуть его палкой значит что бы упал метеорит его там наверху тоже палкой кто то должен был стукнуть

А згодом приходить розуміння того що "палиця яка збиває метеорит" виглядає дещо інкше, - її навіть не можна побачити, але це все одно по суті це та сама "палка" (причина).

Так само і в суспільстві - є віра в те що суспільство живе за певними законами, що у того що відбувається є причини, але спочатку виникає припущення щодо звичайноє "палки" (теорії заговору), а згодом приходить розуміння що ця "палка" трохи інакша...

Ну в принципе так.
От как думаеш почему церковники так ополчились против теории эволюции даже несмотря на то что Дарвин сам никогда не противопоставлят свою теорию церкви. Да и по сути эволюция никак не противоречит религии как таковой

[reema]

Ось саме ця віра і дає такий цікавий побічний наслідок - теорії заговору і т.і.

Віра виникає коли є брак знань, чи не так?

Ті люди, хто стверджують, буцімто, ніякої змови нема - вони оперують фактами, яких в них також нема.
Тобто ці люди нічим не відрізняються від атеїістів - фактів нема, я особисто не бачив, тож і самої сутності процесу нема. Тут віруючі у змову в такому саомому становищі як і невіруючи. Але  у нас хоча б є теоретична система, у вас - навіть і теорії нема.

Ну нерiдко причини бувать банальнiшi.
От наприклад розвал совку - ватнiки i путiноiди досi свято вiрять, що совок розпався через те що це була пiдла змова госдепу.
Не так важливо, чи була така змова насправдi, очевидно що так, було б дивно якби госдеп над цим не працював. Але ж совок розвалився насправдi зовсiм не вiд того.
A тому що радянська система програла у розвитку змагання захiднiй - тому що виявилась неефективною.

Достатньо порiвняти рiвень життя Австралiї, Японiї та СРСР, Пiвнiчної i Пiвденної Кореї, Схiдної i Захiдної Нiмеччини i .д.
Госдеп нiчого не змiг би вдiяти, якби радянська система була ефективною, але вона такою не була, i теорiя змови тут нi до чого.

[Декодер]

Это называется дуальная логика, причинно следственная модель и механистическое мышление и исток его это взятая обезьяной палка и сбитый этой палкой банан. Потом мысль - если чтобы упал банан я должен был стукнуть его палкой значит что бы упал метеорит его там наверху тоже палкой кто то должен был стукнуть

А згодом приходить розуміння того що "палиця яка збиває метеорит" виглядає дещо інкше, - її навіть не можна побачити, але це все одно по суті це та сама "палка" (причина).

Так само і в суспільстві - є віра в те що суспільство живе за певними законами, що у того що відбувається є причини, але спочатку виникає припущення щодо звичайноє "палки" (теорії заговору), а згодом приходить розуміння що ця "палка" трохи інакша...

Ну в принципе так.
От как думаеш почему церковники так ополчились против теории эволюции даже несмотря на то что Дарвин сам никогда не противопоставлят свою теорию церкви. Да и по сути эволюция никак не противоречит религии как таковой

По-переше тому що церковники - це ті самі люди, які так само як і інші помиляються, та багато чого сприймають формально.
По-друге тому що термінологічна система якою вони оперують більше схильна до символізму. І з точки зору символізму ця теорія несе в собі не висловлений напряму посил, додатковий сенс на рівні почуттів, який їм чисто емоційно дуже не подобається. На мій погляд саме це і є головною причиною.

[reema]

Это называется дуальная логика, причинно следственная модель и механистическое мышление и исток его это взятая обезьяной палка и сбитый этой палкой банан. Потом мысль - если чтобы упал банан я должен был стукнуть его палкой значит что бы упал метеорит его там наверху тоже палкой кто то должен был стукнуть

А згодом приходить розуміння того що "палиця яка збиває метеорит" виглядає дещо інкше, - її навіть не можна побачити, але це все одно по суті це та сама "палка" (причина).

Так само і в суспільстві - є віра в те що суспільство живе за певними законами, що у того що відбувається є причини, але спочатку виникає припущення щодо звичайноє "палки" (теорії заговору), а згодом приходить розуміння що ця "палка" трохи інакша...

Ну в принципе так.
От как думаеш почему церковники так ополчились против теории эволюции даже несмотря на то что Дарвин сам никогда не противопоставлят свою теорию церкви. Да и по сути эволюция никак не противоречит религии как таковой

В каком веке ополчились?    Вроде уже давно смирились, некоторые даже голубых венчают.
А ополчились понятно почему, не хотели терять свою власть, чем тупее народ, тем легче им управлять.

[svit]

Панове, не бачу ніяких аргументів проти теорії змови. Лише якісь не дуже добре зформульовані фрази.

[reema]

Панове, не бачу ніяких аргументів проти теорії змови. Лише якісь не дуже добре зформульовані фрази.

Якої саме? Адже їх так багато.
 

[svit]

Панове, не бачу ніяких аргументів проти теорії змови. Лише якісь не дуже добре зформульовані фрази.

Якої саме? Адже їх так багато.
 

У мене теорія одна - певні сили контролюють розвиток Цивілізації.

[Декодер]

Панове, не бачу ніяких аргументів проти теорії змови. Лише якісь не дуже добре зформульовані фрази.

Чому "проти"?
Змови звісно є, але набагато цікавіше обговорювати те, що дає можливість їм виникати - передумови.

[Декодер]

Панове, не бачу ніяких аргументів проти теорії змови. Лише якісь не дуже добре зформульовані фрази.

Якої саме? Адже їх так багато.
 

У мене теорія одна - певні сили контролюють розвиток Цивілізації.

Ще один крок і Ви зрозумієте, що ці "певні сили" направді - Бог.
Всі інші - похідні.

[div]

Это называется дуальная логика, причинно следственная модель и механистическое мышление и исток его это взятая обезьяной палка и сбитый этой палкой банан. Потом мысль - если чтобы упал банан я должен был стукнуть его палкой значит что бы упал метеорит его там наверху тоже палкой кто то должен был стукнуть

А згодом приходить розуміння того що "палиця яка збиває метеорит" виглядає дещо інкше, - її навіть не можна побачити, але це все одно по суті це та сама "палка" (причина).

Так само і в суспільстві - є віра в те що суспільство живе за певними законами, що у того що відбувається є причини, але спочатку виникає припущення щодо звичайноє "палки" (теорії заговору), а згодом приходить розуміння що ця "палка" трохи інакша...

Ну в принципе так.
От как думаеш почему церковники так ополчились против теории эволюции даже несмотря на то что Дарвин сам никогда не противопоставлят свою теорию церкви. Да и по сути эволюция никак не противоречит религии как таковой

По-переше тому що церковники - це ті самі люди, які так само як і інші помиляються, та багато чого сприймають формально.
По-друге тому що термінологічна система якою вони оперують більше схильна до символізму. І з точки зору символізму ця теорія несе в собі не висловлений напряму посил, додатковий сенс на рівні почуттів, який їм чисто емоційно дуже не подобається. На мій погляд саме це і є головною причиною.

Не думаю что они очень эмоциональны на самом деле там дисциплина такая что армия отдыхает.

Не поэтому. В церкви правят весьма прагматичные люди, поверь, и циничные.
Все просто - веками Бог существовал потому что НИКТО не мог объяснить как появились такие сложные системы как организм животного. Никто не мог объяснить как из простого сделать сложное БЕЗ НАПРАВЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.
А теория эволюции объясняет это. Те Бог становится реально не нужен.

[div]

Панове, не бачу ніяких аргументів проти теорії змови. Лише якісь не дуже добре зформульовані фрази.

Якої саме? Адже їх так багато.
 

У мене теорія одна - певні сили контролюють розвиток Цивілізації.

А кто контролирует контролеров?

[div]

Это называется дуальная логика, причинно следственная модель и механистическое мышление и исток его это взятая обезьяной палка и сбитый этой палкой банан. Потом мысль - если чтобы упал банан я должен был стукнуть его палкой значит что бы упал метеорит его там наверху тоже палкой кто то должен был стукнуть

А згодом приходить розуміння того що "палиця яка збиває метеорит" виглядає дещо інкше, - її навіть не можна побачити, але це все одно по суті це та сама "палка" (причина).

Так само і в суспільстві - є віра в те що суспільство живе за певними законами, що у того що відбувається є причини, але спочатку виникає припущення щодо звичайноє "палки" (теорії заговору), а згодом приходить розуміння що ця "палка" трохи інакша...

Ну в принципе так.
От как думаеш почему церковники так ополчились против теории эволюции даже несмотря на то что Дарвин сам никогда не противопоставлят свою теорию церкви. Да и по сути эволюция никак не противоречит религии как таковой

По-переше тому що церковники - це ті самі люди, які так само як і інші помиляються, та багато чого сприймають формально.
По-друге тому що термінологічна система якою вони оперують більше схильна до символізму. І з точки зору символізму ця теорія несе в собі не висловлений напряму посил, додатковий сенс на рівні почуттів, який їм чисто емоційно дуже не подобається. На мій погляд саме це і є головною причиною.

Не думаю что они очень эмоциональны на самом деле там дисциплина такая что армия отдыхает.

Не поэтому. В церкви правят весьма прагматичные люди, поверь, и циничные.
Все просто - веками Бог существовал потому что НИКТО не мог объяснить как появились такие сложные системы как организм животного. Никто не мог объяснить как из простого сделать сложное БЕЗ НАПРАВЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.
А теория эволюции объясняет это. Те Бог становится реально не нужен.

Надо пояснить термин
Бого как некая сущность полностью контролирующая наш мир и обладающая абсолютным знанием

[reema]

Панове, не бачу ніяких аргументів проти теорії змови. Лише якісь не дуже добре зформульовані фрази.

Якої саме? Адже їх так багато.
 

У мене теорія одна - певні сили контролюють розвиток Цивілізації.

Напевне це так. Але якби совок виявився ефективним, вони б нiчого вдiяти б не змогли.

[reema]

Все просто - веками Бог существовал потому что НИКТО не мог объяснить как появились такие сложные системы как организм животного. Никто не мог объяснить как из простого сделать сложное БЕЗ НАПРАВЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.
А теория эволюции объясняет это. Те Бог становится реально не нужен.

Многие учёные верят в Бога (даже Энтштейн верил). И что? Это личное дело каждого. Не осуждаю ни атеистов, ни верующих.
А церковь и вера это не всегда одно и тоже, церковь - это социальный институт прежде всего (со своими недостатками и пользой).

[Декодер]

Все просто - веками Бог существовал потому что НИКТО не мог объяснить как появились такие сложные системы как организм животного. Никто не мог объяснить как из простого сделать сложное БЕЗ НАПРАВЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.
А теория эволюции объясняет это. Те Бог становится реально не нужен.

Йдіть до кінця і в цьому питанні теж.
Звідки з'явилося те, що Ви називаєте "поясненням"?

"А кто контролирует контролеров?" (с)

[Декодер]

У мене теорія одна - певні сили контролюють розвиток Цивілізації.

Напевне це так. Але якби совок виявився ефективним, вони б нiчого вдiяти б не змогли.

Коли ватників питаешь - а чи не ті самі комуністи "розвалили Союз" у них виникає стопор або агресія. Їм просто нема що на це заперечити.

Всі ці пояснення щодо госдепу і заговору проти комунізму - це те саме що "пояснення" боксера свого програшу на кшталт: "я впав, тому що він мене вдарив".

[svit]

А кто контролирует контролеров?

Як в корпорації - рада директорів обумовлює політику корпорації. Над ними - рада акціонерів.

Акціонери не втручаються доти доки ситуація не стає критичною.

Так було з динозаврами ...  так було з Кеннеді.

[div]

Все просто - веками Бог существовал потому что НИКТО не мог объяснить как появились такие сложные системы как организм животного. Никто не мог объяснить как из простого сделать сложное БЕЗ НАПРАВЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.
А теория эволюции объясняет это. Те Бог становится реально не нужен.

Йдіть до кінця і в цьому питанні теж.
Звідки з'явилося те, що Ви називаєте "поясненням"?

"А кто контролирует контролеров?" (с)

Ну если не растекаться то общество представляет собой информационный океан в котором циркулируют мэмы (по Докинзу).
Их жизнь и смерть проистекать примерно по тем же законам что и у генов.
А человеческий мозг всего лишь универсальный компаратор

[div]

А кто контролирует контролеров?

Як в корпорації - рада директорів обумовлює політику корпорації. Над ними - рада акціонерів.

Акціонери не втручаються доти доки ситуація не стає критичною.

Так було з динозаврами ...  так було з Кеннеді.

Это не ответ.

Например
Как возникла жизнь на земле?
 - Ее занесли инопланетяне. Это не ответ, потому как сразу следует вопрос - а как возникла жизнь на планете инопланетян

[bugaga]

Многие учёные верят в Бога (даже Энтштейн верил). И что? Это личное дело каждого. Не осуждаю ни атеистов, ни верующих.
А церковь и вера это не всегда одно и тоже, церковь - это социальный институт прежде всего (со своими недостатками и пользой).

про Енштейна це міф

Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.

[reema]

Щодо розвалу совку...
Планова економiка програла ринковiй, i можна дуже довго звинувачувати в цьому пiдлий госдеп, змову жидо-масонiв, рептилоїдiв - але так воно сталося. Це факт, i економiсти дуже просто можуть пояснити чому. 

[Бувалий]

Щодо розвалу совку...
Планова економiка програла ринковiй, i можна дуже довго звинувачувати в цьому пiдлий госдеп, змову жидо-масонiв, рептилоїдiв - але так воно сталося.
Це факт, i економiсти дуже просто можуть пояснити чому.

Подобаеться менi, коли так кажуть...
 

[div]

Щодо розвалу совку...
Планова економiка програла ринковiй, i можна дуже довго звинувачувати в цьому пiдлий госдеп, змову жидо-масонiв, рептилоїдiв - але так воно сталося.
Це факт, i економiсти дуже просто можуть пояснити чому.

Подобаеться менi, коли так кажуть...
 

Прикол всех таких пояснений в том что они происходят постфактум
Это еще раз про известные (как свит считает) законы развития общества

[svit]

Щодо розвалу совку...
Планова економiка програла ринковiй, i можна дуже довго звинувачувати в цьому пiдлий госдеп, змову жидо-масонiв, рептилоїдiв - але так воно сталося. Це факт, i економiсти дуже просто можуть пояснити чому.

При певних умовах і соціалістична економіка могла існувати. Але ніхто таких умов совку не хотів свторювати.
І совецький соціалізм був неправильний, інша модель також могла б існувати.

[Бувалий]

Прикол всех таких пояснений в том что они происходят постфактум

Це, як той шарлатан - астролог П. Глоба - який все про всiх знав, та нi кому нi чого не розкривав...
 

[svit]

Это не ответ.

Например
Как возникла жизнь на земле?
 - Ее занесли инопланетяне. Это не ответ, потому как сразу следует вопрос - а как возникла жизнь на планете инопланетян

Інлпланетяни також можуть бути дуже різними.