Справжня українська правда
Основний форум => Загальні обговорення => Тема розпочата: Feral Cat від Грудня 03, 2014, 04:28:30 16:28
-
І мова не лише про Україну.
Адже що таке держава? Це будова, виліплена із метою не захисту громадян та їхніх прав, а з метою контролю над громадянами і обмеження їхніх природніх прав.
Кожен парламент у світі займається прийняттям все нових і нових законів. Яка мета тих законів? Дати вам більше прав і свобод? Зовсім ні. Кожен новий закон обмежує ваші права. Іноді створюється ілюзія, що закони наділяють вас правами і можливосями. Але це стається лише після того, коли у вас спочатку відберуть ті права і можливості.
Держава в сучасному вигляді - це таке ж зло як і раніше.
Майдан був реакцією на державу корупціонерів і зрадників. І дуже скоро з“ясується, що держава корупціонерів нікуди не ділася - бо в корупції і сваволі і є суть держави...
-
В цілому погоджуюсь.
Але яка розумна є цьому альтернатива?
-
Государство - это и зло, и добро одновременно.
Форма социальной организации.
Оно ограничивает граждан в правах, но организует их социальное сосуществование.
Это как с модератором на форуме. Модератор ограничивает права форумчан, но без него возникает социальная дезорганизация, в просторечии - Срач.
-
Вот видишь, а я думал что законы это правила игри. А корупционери и убийци и вори эти правила нарушают.
-
В цілому погоджуюсь.
Але яка розумна є цьому альтернатива?
Лібертаріанство.
-
напомнило следующее :smilie1:
Демократия - самая плохая форма правления, если не считать все остальные.(с)
-
В цілому погоджуюсь.
Але яка розумна є цьому альтернатива?
Лібертаріанство.
Це ж чиста теорія.
Є хоча б один приклад, що така система життєздатна?
-
Держава не є формою соціальної організації. Соціальна організація передбачає добровільність.
-
Це ж чиста теорія.
Є хоча б один приклад, що така система життєздатна?
Оффшори, реформи Грузії (Каха - лібертаріанець), США десь до 30-х.
Приватні суди багато де є, приклади приватної поліції теж. Відразу усе, починаючи з найрадикальнішого вводити не треба, це ж не комунізм. Мінархізм вже багато проблем вирішить.
Ну і тут наче питання не суто практичне було поставлено.
-
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
-
Ну і каша в тебе в голові, автор, вибачай :fp
-
Ну і каша в тебе в голові, автор, вибачай :fp
А у твоїй голові і каші немає...порожньо :smilie5:
-
Нинішня державна організація навіть не претендує на захист особи та її прав. Вона брутально порушує і обмежує ті права.
Так само діють і наднаціональні утворення типу ЄС, де всевладдя бюрократії та нові закони цілковито руйнують соціальні та культурні традиції.
-
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
-
Ну і каша в тебе в голові, автор, вибачай :fp
А у твоїй голові і каші немає...порожньо :smilie5:
Приймаєш зміну (http://natribu.org/ua/)? Нехай щастить! :smilie7:
-
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Ідея існування суспільства абсолютно без держави і органів влади є абсолютно утопічною. Принаймні на теперішньому етапі розвитку людства.
-
Навіть, і відкривати не буду...Своє гімно жери сам, астроупир. :smilie5:
-
Держава не є формою соціальної організації. Соціальна організація передбачає добровільність.
Пораджу відео на тему держави і нації, цікава думка, мені сподобалось колись:
-
Правильна! Тому "хахли" мають скоріше позбутися цього зла. тобто не мати власної держави.
-
сучасна держава побудована на насильстві...
В цілому погоджуюсь.
Але яка розумна є цьому альтернатива?
Лібертаріанство.
Це ж чиста теорія.
Є хоча б один приклад, що така система життєздатна?
навряд чи з'явиться...
податки зростають, мінімізувати їх дозволяе корпоративна модель ведення бізнесу, а де корпорації, там лібертаріанству місця нема...
лібертаріанство можливе за рахунок введення самообмежень та зменшення соціального захисту, бо лусне чимало фінансових пірамід, в т.ч і пенсійна...
-
Мова не йде про ліквідацію держави як такої.
Нинішня держава стрімко еволюціонує в бік тоталітаризму і диктатури бюрократії.
Я навів приклад із законами лише дя того, щоб ви усвідомили, що кожен новий закон обмежує свободу людини в той чи інший спосіб. І цей процес відбувається постійно.
-
Навіть, і відкривати не буду...Своє гімно жери сам, упир. :smilie5:
Я знав що тобі сподобається (http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%83%D0%BF%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0). :smilie7:
-
Це ж чиста теорія.
Є хоча б один приклад, що така система життєздатна?
Оффшори, реформи Грузії (Каха - лібертаріанець), США десь до 30-х.
Приватні суди багато де є, приклади приватної поліції теж. Відразу усе, починаючи з найрадикальнішого вводити не треба, це ж не комунізм. Мінархізм вже багато проблем вирішить.
Ну і тут наче питання не суто практичне було поставлено.
Можете пояснити, що таке приватна поліція і як вона повинна функціонувати без державної чи муніципальної?
-
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Ідея існування суспільства абсолютно без держави і органів влади є абсолютно утопічною. Принаймні на теперішньому етапі розвитку людства.
лібертаріанство пропонує не відмову, а максимальне скорочення держапарату... у той саме час держапарат намагається роростися до нескінченності...
за лібертаріанстврм - розвинене майбутнє...
-
Держава не є формою соціальної організації. Соціальна організація передбачає добровільність.
Почему Вы так считаете?
-
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Ідея існування суспільства абсолютно без держави і органів влади є абсолютно утопічною. Принаймні на теперішньому етапі розвитку людства.
лібертаріанство пропонує не відмову, а максимальне скорочення держапарату... у той саме час держапарат намагається роростися до нескінченності...
за лібертаріанстврм - розвинене майбутнє...
[/quote]
100500
-
Держава не є формою соціальної організації. Соціальна організація передбачає добровільність.
Почему Вы так считаете?
Це як на мене. Звісно, соціальна організація може бути накинена силою, типу як общєство Знаниє в СССР, але тоді вона буде мертвонароджена. Як будь-що створене бюрократією згори.
-
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Ідея існування суспільства абсолютно без держави і органів влади є абсолютно утопічною. Принаймні на теперішньому етапі розвитку людства.
лібертаріанство пропонує не відмову, а максимальне скорочення держапарату... у той саме час держапарат намагається роростися до нескінченності...
за лібертаріанстврм - розвинене майбутнє...
100500
Є різні думки з цього приводу. Конкретно в цій гілці автор виступає проти самого сучасного поняття держави, а не за скорочення держапарату. Тобто він поділяє думки найрадикальніших лібертаріанців, які вважають, що суспільство може існувати без держави взагалі. І тут я категорично не погоджуюся.
-
автор гілки зовсім ніхуя не розуміє взагалі :smilie5:
Злату додав в ігнор. Зараз і атора додам. :smilie5:
-
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Ідея існування суспільства абсолютно без держави і органів влади є абсолютно утопічною. Принаймні на теперішньому етапі розвитку людства.
лібертаріанство пропонує не відмову, а максимальне скорочення держапарату... у той саме час держапарат намагається роростися до нескінченності...
за лібертаріанстврм - розвинене майбутнє...
100500
[/quote]
Є різні думки з цього приводу. Конкретно в цій гілці автор виступає проти самого сучасного поняття держави, а не за скорочення держапарату. Тобто він поділяє думки найрадикальніших лібертаріанців, які вважають, що суспільство може існувати без держави взагалі. І тут я категорично не погоджуюся.
[/quote]
ну той що?
цей крайній прояв можливий за впровадження електронного уряду, наприклад, та ще багатьох технологій...
хіба країна, в який кожен має вплив на кожне рішення не є лібертаріанським за суттю?
адже проблема не в тому, що не буде кому рішення приймати, а в тому, що зникне сенс у лоббі та інших проявах сучасного фінансування держапарату за рахунок інших...
-
автор гілки зовсім ніхуя не розуміє взагалі :smilie5:
Злату додав в ігнор. Зараз і атора додам. :smilie5:
Нарешті, ще й Дюдю попроси що те ж саме зробив. Ви як два близнюки - буду радий, якщо мої гілки перестанете загиджувати. Бо думок у вас нема, а те що ви пишете, мені абсолютно до одного місця, лапті... :russian:
-
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Ідея існування суспільства абсолютно без держави і органів влади є абсолютно утопічною. Принаймні на теперішньому етапі розвитку людства.
лібертаріанство пропонує не відмову, а максимальне скорочення держапарату... у той саме час держапарат намагається роростися до нескінченності...
за лібертаріанстврм - розвинене майбутнє...
100500
Є різні думки з цього приводу. Конкретно в цій гілці автор виступає проти самого сучасного поняття держави, а не за скорочення держапарату. Тобто він поділяє думки найрадикальніших лібертаріанців, які вважають, що суспільство може існувати без держави взагалі. І тут я категорично не погоджуюся.
[/quote]
ну той що?
цей крайній прояв можливий за впровадження електронного уряду, наприклад, та ще багатьох технологій...
хіба країна, в який кожен має вплив на кожне рішення не є лібертаріанським за суттю?
адже проблема не в тому, що не буде кому рішення приймати, а в тому, що зникне сенс у лоббі та інших проявах сучасного фінансування держапарату за рахунок інших...
[/quote]
Справа в тім, що сучасного поняття держави немає і в цьому проблема. Нинішня держава зовсім не відповдає просвітницькому ідеалові, а тим паче не відповідає ідеї суспільного договору - його просто не існує в бюрократичних системах, базованих на силі.
-
нахуй пішов, й пости за собою потри, як позавчора було :smilie5:
Я ж кажу - лапоть і валянок о в одному. Типовий кацап - запроси його за стіл (на СУП), воно й ноги на стіл...
Більше тебе годувати не буду.
Позаяк позаяк “сперечаючись із дурнем, є ризик стати схожим на нього“. :smilie7:
-
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Лібертаріанство - дурня значно небезпечніша за комунізм.
Чим саме?
:smilie11:
Ідея існування суспільства абсолютно без держави і органів влади є абсолютно утопічною. Принаймні на теперішньому етапі розвитку людства.
лібертаріанство пропонує не відмову, а максимальне скорочення держапарату... у той саме час держапарат намагається роростися до нескінченності...
за лібертаріанстврм - розвинене майбутнє...
100500
Є різні думки з цього приводу. Конкретно в цій гілці автор виступає проти самого сучасного поняття держави, а не за скорочення держапарату. Тобто він поділяє думки найрадикальніших лібертаріанців, які вважають, що суспільство може існувати без держави взагалі. І тут я категорично не погоджуюся.
ну той що?
цей крайній прояв можливий за впровадження електронного уряду, наприклад, та ще багатьох технологій...
хіба країна, в який кожен має вплив на кожне рішення не є лібертаріанським за суттю?
адже проблема не в тому, що не буде кому рішення приймати, а в тому, що зникне сенс у лоббі та інших проявах сучасного фінансування держапарату за рахунок інших...
[/quote]
Справа в тім, що сучасного поняття держави немає і в цьому проблема. Нинішня держава зовсім не відповдає просвітницькому ідеалові, а тим паче не відповідає ідеї суспільного договору - його просто не існує в бюрократичних системах, базованих на силі.
[/quote]
поки нема кому це сформулювати...
глобальні зміни можливі лише в наслідок глобальної катастрофи чи колонізації Марсу, наприклад...
історія демонструє, що вищі інтереси можливо реалізувати лише на порожньому місці...
-
Ось тут про повну збанкрутілість держави :smilie2: :smilie2: :smilie2:
ref=nf
Ярина Брилинська
ніколи не знаєш що тебе чекає в житті... ну от живеш собі, працюєш на мінімальну зарплату (цього року - 1200 грн), старієш. не думаєш про завтра, бо не вмієш про це думати. не маєш освіти, не вмієш робити кар"єри. не підтримуєш стосунків з рідними. фактично - ти те, що внизу.
раптом біда. втрачаєш свідомість від болю і далі вже нічого не пам"ятаєш і не розумієш. тоді біда приходить до тих, хто мав би тобою опікуватися. до лікарні тебе привозить швидка і поки не прийшли близькі - ти лежиш без свідомості, нікому не потрібний, бо твій зовнішній вигляд голосить про те, що ти не той, хто може платити. коли з"являється хтось, кому до тебе є діло і хто має в кишені гроші, починається мінімальне обстеження і констатація страшного факту: розшарування аорти, потрібна термінова операція. якщо не оперувати - стовідсоткова смерть. якщо операція - статистика каже, що можеш потрапити до 20 відсотків щасливчиків, які виживають. але ти того всього не знаєш, бо ти у відключці.
кажуть чекати до ранку. ну, звичайно, якщо доживеш. дожила. перевозять у іншу лікарню на операцію. тоді перший шок: коли почнеться операція в касу треба заплатити 28 000 грн і принести чеки. у близьких шок і питання що робити? де взяти гроші? як рятувати? а якщо не виживе? а якщо має вижити. а ти нічого не зробиш? рідні гарячково шукають гроші. знаходять. платять. тобі все одно - ти без свідомості. близькі чекають на результат операції годин шість. врешті, виходить лікар і каже, що операція пройшла успішно - поміняли клапан. ніхто нічого в цьому не розуміє - що воно таке, оте розшарування аорти і до чого тут клапан просто всі тішаться, що все більш-менш, що правильно зробили, що почали рятувати. а може буде жити?
але... хтось починає шарпати твою рідню і казати, що треба шістьох донорів і ще грошей, бо ті 28 тисяч - це на клапан. а ще треба заплатити хірургу, анестезіологу, і т.д. ну, і ще невідомо, бо може в хворої стався до того інсульт і невідомо, яка вона буде, якщо житиме. і ще треба гроші на ліки, які страшенно дорогі. і добре, що ти у відключці. бо якби ти все те чув - ти би просто помер три рази.
в нашій державі, якщо у тебе нема грошей хворіти заборонено.
особисто я, ярина брилинська, розумію, що клапан коштує грошей і що це наша жорстока дійсність - або живеш, або вмираєш. але коли гроші на клапан назбирали всім миром і видно неозброєним оком, що в хворої біда чорна, що нема звідки, невже не можна відмовитися від лікарського гонорару?
я також знаю, що у лікарів дуже малі зарплати і тому вони змушені брати. але ж можна фільтрувати...
чуєте, депутати новообрані, реформуйте якось ту медицину. бо якщо далі так піде - нація просто виздихає.
-
Це як на мене. Звісно, соціальна організація може бути накинена силою, типу як общєство Знаниє в СССР, але тоді вона буде мертвонароджена. Як будь-що створене бюрократією згори.
Социальная иерархия существует вне зависимости от нашего желания и базируется, в том числе и элементах принуждения.
Это не только для людей характерно.
Посмотрите на стаю собак - в ней все занимают свое определенное место от вожака до низших членов. Как определяется позиция в этой иерархии? Силовым путем. Если кто-то считает, что достоен большего - доказывает зубами и когтями. Стаи живут по понятиям. Также как и стихийные человеческие группы, например, банды.
Если не будет государства, законов и контроля их соблюдения, все будут жить по понятиям, исходя из права силы.
Мы с Вами делимся частью своих свобод, чтобы получить более высокий уровень организации. Еще раз вернусь к примеру с модерируемым и немодерируемым форумом. По различиям между ними хорошо видны плюсы и минусы каждого подхода.
-
Можете пояснити, що таке приватна поліція і як вона повинна функціонувати без державної чи муніципальної?
Ну як, контора найнята для охорони порядку. У багатих селищах/районах приватні контори охороною вже займаються. Хто їм завадить стати державою? Озброєні мешканці (з яких різко впаде фінансова віддача при намаганні захопити владу) та конкуренти.
лібертаріанство пропонує не відмову, а максимальне скорочення держапарату... у той саме час держапарат намагається роростися до нескінченності...
за лібертаріанстврм - розвинене майбутнє...
Лібертаріанство - це коли ініціація насильництва вважається недопустимим (а от у відповідь - можна). Держава вважається злом - це слідство (бо недобровільно збирає податки), хоч, можливо, і необхідним.
Існує срач між мінархистами та анархістами. Як на мене він непродуктивний і їм ще дуже довго треба йти поряд, а не сратися.
-
Для здорового общества одного государства мало.
-
Если не будет государства, законов и контроля их соблюдения, все будут жить по понятиям, исходя из права силы.
А ви знаєте поняття, до речі? Там між ворами практично саме натуральне лібертаріанське природне право (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE), а "бєспрєдельщіков" не люблять.
-
Ну начнем с того что Финикия, Афины, Киевская русь, Франция времен Людовиков , Британская империя и современные США это как бы разные государства, по своему устройству.
Закончим предоставлением права радетелям отказа от "госудаственности" общества основать свою общину и жить без государства как такового. Посмотрим что у них получится.
-
Закончим предоставлением права радетелям отказа от "госудаственности" общества основать свою общину и жить без государства как такового. Посмотрим что у них получится.
Вони б раді і проекти, до речі, є (free state project, seasteading). Але от якщо у українському селищі щось велике з'явиться та не буде платити податки - уявіть, що буде. А у селищах, часто і живуть без державного втручання.
-
Закончим предоставлением права радетелям отказа от "госудаственности" общества основать свою общину и жить без государства как такового. Посмотрим что у них получится.
Вони б раді і проекти, до речі, є (free state project, seasteading). Але от якщо у українському селищі щось велике з'явиться та не буде платити податки - уявіть, що буде. А у селищах, часто і живуть без державного втручання.
Понимаете.
Ниодному из существующих государств (когда либо и сейчас) никто ничего не давал просто так.
Каждое из этих обществ отстаивало само свое существование силой в борьбе с соседними обществами. Как писал дедушка Ленин любая революция лишь тогда чегото стоит когда умеет защищатся.
Если предлагаемая вами конструкция не в состоянии отстоять свое существование среди государственных конструкций более примитивного толка то она ничего не стоит
-
Надо определиться, стоит ли искать идеальную форму правления, или смирится с тем, что любое государство - это неизбежное зло.
Если это неизбежное зло, то всё что может сделать общества - минимизировать зло, которое от государства исходит.
-
Надо определиться, стоит ли искать идеальную форму правления, или смирится с тем, что любое государство - это неизбежное зло.
Если это неизбежное зло, то всё что может сделать общества - минимизировать зло, которое от государства исходит.
Почему "зло"?
Человек существо социальное , он просто не может существовать не создавая очередные модели "государств". В этом смысле понятие "зло" к государству просто неприменимо
-
Если предлагаемая вами конструкция не в состоянии отстоять свое существование среди государственных конструкций более примитивного толка то она ничего не стоит
Можливо. А можливо це просто наступне, що буде.
Человек существо социальное , он просто не может существовать не создавая очередные модели "государств". В этом смысле понятие "зло" к государству просто неприменимо
Не держав, а груп та ієрархій, держава лише один з різновидів.
-
Щодо держави все дуже толково пояснено в Декларації Незалежності. Згоден з ТС що природній напрям розвитку любої держави тільки нескінченне розширення владних повноважень за рахунок свобод громадян.
-
автор гілки зовсім ніхуя не розуміє взагалі :smilie5:
Злату додав в ігнор. Зараз і атора додам. :smilie5:
Нарешті, ще й Дюдю попроси що те ж саме зробив. Ви як два близнюки - буду радий, якщо мої гілки перестанете загиджувати. Бо думок у вас нема, а те що ви пишете, мені абсолютно до одного місця, лапті... :russian:
Аргументуй, облізле створіння. Мені здається що тебе найбільше бісить усвідомлення власної нікчемності, так? Не соромся :smilie7:
-
автор гілки зовсім ніхуя не розуміє взагалі :smilie5:
Злату додав в ігнор. Зараз і атора додам. :smilie5:
Нарешті, ще й Дюдю попроси що те ж саме зробив. Ви як два близнюки - буду радий, якщо мої гілки перестанете загиджувати. Бо думок у вас нема, а те що ви пишете, мені абсолютно до одного місця, лапті... :russian:
[/quote]
Мені абсолютно пох..., що тобі здається. :gigi:
Не маю часу сперечатися із тролем. Бо суперечка з тролем перетвороює людину на троля. Отак-то, кацапчук... :Vedy_sebe:
-
автор гілки зовсім ніхуя не розуміє взагалі :smilie5:
Злату додав в ігнор. Зараз і атора додам. :smilie5:
Нарешті, ще й Дюдю попроси що те ж саме зробив. Ви як два близнюки - буду радий, якщо мої гілки перестанете загиджувати. Бо думок у вас нема, а те що ви пишете, мені абсолютно до одного місця, лапті... :russian:
Аргументуй, облізле створіння. Мені здається що тебе найбільше бісить усвідомлення власної нікчемності, так? Не соромся :smilie7:
Кайзер, а как это полупокера забанить в игнор? И ту припорошенную заодно? :smilie8:
Надо зайти в свой профайл и добавить "руками" имя юзера в игнор список.
-
Надо определиться, стоит ли искать идеальную форму правления, или смирится с тем, что любое государство - это неизбежное зло.
Если это неизбежное зло, то всё что может сделать общества - минимизировать зло, которое от государства исходит.
Почему "зло"?
Человек существо социальное , он просто не может существовать не создавая очередные модели "государств". В этом смысле понятие "зло" к государству просто неприменимо
В том же смысле в котором смерть - зло. Увы, она неизбежна. Но это не значит что не нужно жить.
Модели создавать может и нужно, но если забывать о том, что любая лучшая модель - это всего лишь меньшее зло (но все равно зло), то это та самая дорога с благими намерениями. Давно известно - не построить рая на земле. А кто пытается (например коммунизм), мы видели уже к чему это приводит.
-
Можливо. А можливо це просто наступне, що буде.
Все равно будет этап борьбы
Не держав, а груп та ієрархій, держава лише один з різновидів.
Ну мы обсуждаем именно уровень государства, хотя, откровенно говоря, я затрудняюсь дать ему точное и всеохватывающее определение
-
автор гілки зовсім ніхуя не розуміє взагалі :smilie5:
Злату додав в ігнор. Зараз і атора додам. :smilie5:
Нарешті, ще й Дюдю попроси що те ж саме зробив. Ви як два близнюки - буду радий, якщо мої гілки перестанете загиджувати. Бо думок у вас нема, а те що ви пишете, мені абсолютно до одного місця, лапті... :russian:
Мені абсолютно пох..., що тобі здається. :gigi:
Не маю часу сперечатися із тролем. Бо суперечка з тролем перетвороює людину на троля. Отак-то, кацапчук... :Vedy_sebe:
[/quote]
Ти так хвилювався, що аж форматуванная зламав? :smilie7:
-
Щодо держави все дуже толково пояснено в Декларації Незалежності. Згоден з ТС що природній напрям розвитку любої держави тільки нескінченне розширення владних повноважень за рахунок свобод громадян.
Государство возможно, но вот с государствами идет совсем противоположная тенденция
-
Срач и оскорбления убивают любую дискуссию. :smilie2: Она становится поверхностной и максимум к чему приводит - к генерированию очередных лозунгов для коллективных камланий.
-
Згоден з ТС що природній напрям розвитку любої держави тільки нескінченне розширення владних повноважень за рахунок свобод громадян.
Янукович тоже так думал. :smilie5:
В государстве есть сдерживающие факторы и противовесы с противоположным вектором (например, механизм выборов, базовые права и свободы, включая свободу слова и т.д.).
Тоталитаризм экономически проигрывает демократии. Тем более, что сейчас экономика транснациональна. Вот Путин, к примеру, это сейчас чувствует.
-
Ну мы обсуждаем именно уровень государства, хотя, откровенно говоря, я затрудняюсь дать ему точное и всеохватывающее определение
Держава - це монополіст на насильництво на якийсь території.
-
Згоден з ТС що природній напрям розвитку любої держави тільки нескінченне розширення владних повноважень за рахунок свобод громадян.
Янукович тоже так думал. :smilie5:
В государстве есть сдерживающие факторы и противовесы с противоположным вектором (например, механизм выборов, базовые права и свободы, включая свободу слова и т.д.).
Тоталитаризм экономически проигрывает демократии. Тем более, что сейчас экономика транснациональна. Вот Путин, к примеру, это сейчас чувствует.
Государство - это механизм. Если в обществе не будет чего-то еще (живого), то этот механизм превратится в известного голема и будет убивать своего хозяина.
И главное - его нельзя будет ни в чем обвинить. Можно ли обвинить робота в том, что он всего лишь выполняет свою программу?
-
Почему "зло"?
Человек существо социальное , он просто не может существовать не создавая очередные модели "государств". В этом смысле понятие "зло" к государству просто неприменимо
В том же смысле в котором смерть - зло. Увы, она неизбежна. Но это не значит что не нужно жить.
Модели создавать может и нужно, но если забывать о том, что любая лучшая модель - это всего лишь меньшее зло (но все равно зло), то это та самая дорога с благими намерениями. Давно известно - не построить рая на земле. А кто пытается (например коммунизм), мы видели уже к чему это приводит.
Ну насчет зла мы с вами тогда врядли договоримся потому как я смерть злом совершенно не считаю. Более того, во многих случаях она явное благо.
А насчет строительства. Так построить нельзя не только коммунизм, но и все остальное.
Любая попытка строительства "спланированого" государства обречена на провал.
Человек не может сам планировать среду своего существования в целом, потому как сам является продуктом и элементом этой среды.
Всякое объединение людей есть продукт их колективного подсознательного сотрудничества, устойчивое объединение. Ни один человек, ни колектив людей не могут просчитать и учесть все взаимосвязи в обществе или его части по той простой причине что осознавая связи сообщества частью которого они являются они в тот же момент изменяют их.
Таким образом любое спланированое государство будет скатыватся стахановскими темпами к банальному принуждению несогласных, диктатуре в той или иной форме и последующему распаду/модификации в нормальное из за проигрыша в конкурентной борьбе
-
Ну мы обсуждаем именно уровень государства, хотя, откровенно говоря, я затрудняюсь дать ему точное и всеохватывающее определение
Держава - це монополіст на насильництво на якийсь території.
На мой взгляд это определение сильно ограничено.
Так любого бугра на районе можно государством посчитать
-
Згоден з ТС що природній напрям розвитку любої держави тільки нескінченне розширення владних повноважень за рахунок свобод громадян.
Янукович тоже так думал. :smilie5:
В государстве есть сдерживающие факторы и противовесы с противоположным вектором (например, механизм выборов, базовые права и свободы, включая свободу слова и т.д.).
Тоталитаризм экономически проигрывает демократии. Тем более, что сейчас экономика транснациональна. Вот Путин, к примеру, это сейчас чувствует.
Так думав далеко не тільки Янукович, але і набагато більш серйозні люди. Від Фредеріка Ґаєка до Глена Бека. Кожен закон і кожен підзаконний акт так чи інакше обмежує свободу громадян.
-
Почему "зло"?
Человек существо социальное , он просто не может существовать не создавая очередные модели "государств". В этом смысле понятие "зло" к государству просто неприменимо
В том же смысле в котором смерть - зло. Увы, она неизбежна. Но это не значит что не нужно жить.
Модели создавать может и нужно, но если забывать о том, что любая лучшая модель - это всего лишь меньшее зло (но все равно зло), то это та самая дорога с благими намерениями. Давно известно - не построить рая на земле. А кто пытается (например коммунизм), мы видели уже к чему это приводит.
Ну насчет зла мы с вами тогда врядли договоримся потому как я смерть злом совершенно не считаю. Более того, во многих случаях она явное благо.
А насчет строительства. Так построить нельзя не только коммунизм, но и все остальное.
Любая попытка строительства "спланированого" государства обречена на провал.
Человек не может сам планировать среду своего существования в целом, потому как сам является продуктом и элементом этой среды.
Всякое объединение людей есть продукт их колективного подсознательного сотрудничества, устойчивое объединение. Ни один человек, ни колектив людей не могут просчитать и учесть все взаимосвязи в обществе или его части по той простой причине что осознавая связи сообщества частью которого они являются они в тот же момент изменяют их.
Таким образом любое спланированое государство будет скатыватся стахановскими темпами к банальному принуждению несогласных, диктатуре в той или иной форме и последующему распаду/модификации в нормальное из за проигрыша в конкурентной борьбе
Согласен. Я хотел лишь сказать о том, что идеализм опасен. Можно строить что угодно, но если в какой-то момент допустить надежду, что результат может быть абсолютно идеальным, то это будет началом саморазрушения.
-
Вот в России государство в очередной раз перестало быть "побочным продуктом" других приоритетов, идей, ценностей, а превратилось в самоцель, сакрализовалось.
В результате, там теперь "все средства хороши", произошла деградация культуры.
-
На мой взгляд это определение сильно ограничено.
Так любого бугра на районе можно государством посчитать
Якщо державі буде потрібно, то бугра того легко візьмуть. Якщо ні - дивись лугандон) Він змушений силою хоч наявність державних ментів демонструвати, та навряд чи зможе усі податки собі збирати. Але він дуже схожий на державу, погодьтесь - свої податки, право.
-
На мой взгляд это определение сильно ограничено.
Так любого бугра на районе можно государством посчитать
Якщо державі буде потрібно, то бугра того легко візьмуть. Якщо ні - дивись лугандон) Він змушений силою хоч наявність державних ментів демонструвати, та навряд чи зможе усі податки собі збирати. Але він дуже схожий на державу, погодьтесь - свої податки, право.
Что значит "если потрибно"? Государство это механизм, механизм не рашает нужно/ненужно, он либо работает либо нет.
Если бугра не берут значит механизм либо не работает, те государства нет, либо определение неверно тк монополии на насилие нет.
А насчет схожий то да, як свыня на коня
-
Что значит "если потрибно"? Государство это механизм, механизм не рашает нужно/ненужно, он либо работает либо нет.
Если бугра не берут значит механизм либо не работает, те государства нет, либо определение неверно тк монополии на насилие нет.
Механізму не буває без вад але якщо питання стане, хто ж на цій территорії таки має монополію, то у бугра шансів нема.
А насчет схожий то да, як свыня на коня
А конкретніше? Пенсії не платить? Масштаб не той? Не добрий?
-
Держава в сучасному вигляді - це таке ж зло як і раніше.
Майдан був реакцією на державу корупціонерів і зрадників. І дуже скоро з“ясується, що держава корупціонерів нікуди не ділася - бо в корупції і сваволі і є суть держави...
Суть будь чого, в тому числі й держави, в управляючій силі.
Майдан й не планував, щось змінювати, бо не планував сам стати цією управляючою силою.
Тому Майдан - це бунт, а не революція (зміна управляючої сили).
-
Щодо управляючоі сили. Зараз в Нью Йорку заварилася чергова каша проти поліціі. Бо поліція (держава) діє справді брутально. Кілька місяців тому чорний хлоп ( батько семи дітей) продавав на вулиці сигарети, що не дозволяється. Поліціянти причепилися до нього. Почалася сварка. Вони завалили його на землю і використали прийом - замок, тобто затисли шию. Він кричав, що у нього хворе серце і астма. Але марно. За кілька секунд він помер. Ці мудаки могли просто знайти інший спосіб впливу на нього, але вирішили вжити силу. Кому заважав чоловік, який заробляв поштучним продажем сигарет? Державі, не мешканцям міста, які ті сигарети купували.
-
Семеро дітей??? Бля... Треба було йому яйця відрізати а не душити...
-
країна вільна і різати яйця без згоди не можна, а замочити для громадського спокою - легко!
-
Ну і каша в тебе в голові, автор, вибачай :fp
Та ще й без масла, самі сирі зерна.
-
А насчет схожий то да, як свыня на коня
А конкретніше? Пенсії не платить? Масштаб не той? Не добрий?
Просто, это образование нежизнеспособно в таком виде как оно есть.
-
Щодо управляючоі сили. Зараз в Нью Йорку заварилася чергова каша проти поліціі. Бо поліція (держава) діє справді брутально. Кілька місяців тому чорний хлоп ( батько семи дітей) продавав на вулиці сигарети, що не дозволяється. Поліціянти причепилися до нього. Почалася сварка. Вони завалили його на землю і використали прийом - замок, тобто затисли шию. Він кричав, що у нього хворе серце і астма. Але марно. За кілька секунд він помер. Ці мудаки могли просто знайти інший спосіб впливу на нього, але вирішили вжити силу. Кому заважав чоловік, який заробляв поштучним продажем сигарет? Державі, не мешканцям міста, які ті сигарети купували.
Цуко вони там негрів лінчують? :gigi:
-
Ну і каша в тебе в голові, автор, вибачай :fp
Та ще й без масла, самі сирі зерна.
О, нас більше! :smiley15: :Razom: