6 февраля 2015. Госсекретарь США Джон Керри признан худшим из занимавших этот пост государственных деятелей за последние 50 лет. Такие результаты показал опрос 1615 американских ученых в сфере международных отношений, проведенный журналом Foreign Policy.
Наиболее эффективно, как считают опрошенные, внешнюю политику США проводил Генри Киссинджер, занимавший соответствующий пост в 1973-1977 годах. Его кандидатура набрала 32,2% голосов против 0,3% у Керри. На втором месте – Джеймс Бейкер, за которым следуют Мадлен Олбрайт и Хиллари Клинтон. Важнейшими внешнеполитическими проблемами США эксперты назвали изменение климата, вооруженные конфликты на Ближнем Востоке и государства-банкроты, передает Интерфакс.
Декан факультета социологии и политологии Финансового университета при правительстве Александр Шатилов обсудил результаты опроса с ведущим «Коммерсантъ FM» Петром Косенко.
Опрос был проведен среди 600 американских ученых. Их попросили назвать самого эффективного госсекретаря. За Джона Керри проголосовали лишь двое. А больше всего голосов получил Генри Киссинджер — 32%. Пятая часть всех опрошенных и вовсе не смогла назвать конкретную фамилию.
— Как вам кажется, насколько господин Керри действительно заслужил этой участи — оказаться самым неэффективным госсекретарем США за последние 50 лет? Имеется в виду послевоенный период, я правильно понимаю?
— Да, он это вполне заслужил сразу по целому ряду соображений. Во-первых, он входит в команду Барака Обамы, который в настоящий момент пользуется весьма сомнительной репутацией как в мире, так и в Соединенных Штатах Америки. Здесь в какой-то мере недовольство американцев действующим президентом США транслируется и на госсекретаря. С другой стороны, госсекретарь США должен отвечать за вопросы внешней политики и эффективную реализацию внешнеполитической стратегии США. Но, как мы видим, сейчас Соединенные Штаты Америки никак не могут выбраться из такого внешнеполитического кризиса. Их международная репутация становится все более и более сомнительной, хотя были надежды, что после Джорджа Буша-младшего Обаме удастся провести оптимизацию имиджа США на внешней арене. Это с одной стороны. А с другой стороны, Соединенные Штаты Америки постепенно теряют свои позиции в мире и вынуждены вести все более и более жесткую линию, отходя от традиционных дипломатических канонов. В этом плане, если взять на контрасте Генри Киссинджера, то он действительно был одним из наиболее эффективных госсекретарей США, и его деятельность совпала с политикой разрядки как раз середины 70-х гг.
— С точки зрения научного подхода, насколько корректен подобный опрос? Когда меня на историческом факультете учили политологии, то объясняли, что оценку действиям нынешних лидеров, ныне работающих, можно давать в лучшем случае в среднем через 25 лет, более или менее объективную, после того, как их эпоха ушла. Вот давать оценку господину Керри сейчас, пока он еще является действующим главой внешнеполитического ведомства, корректно ли?
— Это опрос, формирующий общественное мнение, потому что в настоящий момент мы видим в США достаточно жесткую полемику. И я бы даже сказал, внутриполитическую борьбу между республиканцами и демократами, и я не исключаю, что за этим опросом могут стоять силы, оппозиционные Бараку Обаме и его администрации. Поэтому здесь вполне возможен такой вариант, но то, что недовольство действующим президентом и его командой в США существует, это факт, и это подтверждается многочисленными опросами общественного мнения.
— Проводятся ли подобные опросы, которые касаются непосредственно глав Белого дома, в Штатах?
— Да, периодически различного рода и телеканалы, и социологические центры проводят такой опрос, и в настоящий момент котировки Барака Обамы падают, более того, в ходе недавних довыборов в Конгресс большинство представителей Демократической партии США старались от него отмежеваться персонально и, наоборот, увязывали себя с более популярной Хиллари Клинтон. Поэтому здесь определенный кризис нынешней администрации, он присутствует в американском обществе.
— Есть достаточно устоявшееся мнение, что в отношениях между США и Россией, или Советским Союзом, как это ни странно, несмотря на изначальные внешнеполитические устремления или убеждения, всегда лучшие времена приходились на правление республиканцев в Белом доме. Как это ни парадоксально, это действительно так?
— Если честно, то практика действительно показывает, что республиканцы более практичные во внешней политике и более договороспособны, нежели демократы, для которых слишком много значат идеологические, мировоззренческие ценности, прежде всего, ценности либеральные, и с ними, конечно, договариваться России или в свое время Советскому Союзу было гораздо сложнее. Поэтому это есть определенный такой момент. Но многое зависит и от политической конъюнктуры и от тех персон, которые работают на внешнеполитическом направлении Соединенных Штатов Америки.
