СМИ опубликовали полный отчет европейских экспертов о расследовании событий на Майданеhttp://inforesist.org/smi-opublikovali-polnyj-otchet-evropejskix-ekspertov-o-rassledovanii-sobytij-na-majdane/?_utl_t=fbВ распоряжении LB.ua оказался полный текст отчета Международной консультативной группы относительно расследований событий на Майдане.
«Отчет Международной консультативной группы показал, что расследования событий на Майдане не отвечают требованиям Европейской конвенции по правам человека.
КИЕВ, 31 марта 2015 — Отчет Международной консультативной группы по рассмотрению расследований случаев насилия во время демонстраций на Майдане был опубликован и представлен в Киеве сегодня.
Международная консультативная группа была сформирована Генеральным секретарем Совета Европы, чтобы удостовериться, что расследования насильственных инцидентов, которые произошли во время демонстраций демонстраций на Майдане в период с 30 ноября 2013 года по 21 февраля 2014, отвечают всем требованиям Европейской конвенции по правам человека и прецедентного права Европейского суда.
Группа пришла к выводу, что, во многих отношениях, расследования не отвечали требованиям Европейской конвенции по правам человека.
До 22 февраля 2014 года, в течение трех месяцев демонстраций «не было реальной попытки проводить расследования». Это, согласно выводу Группы, «неизбежно означало, что расследования не начались своевременно, и это, само по себе, стало серьезной сложностью для расследований, которое имели место после».
После 22 февраля 2014, заключила Группа, расследования столкнулось с серьезными сложностями, что, однако, «не является оправданием любых недостатков, которые не неизбежно являются их прямым результатом». Органы власти, конечно, были и остаются обязанными принимать все разумные меры для обеспечения того, чтобы расследования отвечали требованиям Статей 2 (право на жизнь) и 3 (запрещение пыток) Конвенции.
Группа посчитала, что расследованиям не хватало практической независимости. Расследования также были неэффективными в силу ряда причин: ресурсы Генеральной прокуратуры (ГП), выделенные на расследования событий Майдана были «абсолютно недостаточными»; непоследовательность в управлении расследованием ГП и распределение следственной работы было неэффективным. Кроме того, несогласованная работа между Министерством внутренних дел и Службой безопасности Украины оказала негативное воздействие на расследования. Группа приводит в качестве примера расследование предполагаемой причастности офицеров «Беркута», как иллюстрацию недостаточного сотрудничества и обструкции со стороны Министерства внутренних дел, «что серьезно помешало прогрессу в этом ключевом расследовании».
Группа также установила, что решения Печерского районного суда не отвечали требованиям Европейской конвенции; она (Группа) высказывалась против предоставления амнистии или помилования в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с противозаконными убийствами или жестоким обращением, и пришла к выводу, что согласованная коммуникационная политика должны была, но не применялась для обеспечения надлежащего общественного контроля над расследованием.
Группа пришла к выводу, что в результате этих недостатков расследований, существенного прогресса в расследованиях событий Майдана достичь не удалось.
Полный текст отчета доступен по адресу:
http://www.coe.int/en/web/portal/international-advisory-panelПодробные выводы Группы приводятся ниже:
Выводы, касающиеся расследований до 22 февраля 2014 годаГруппа пришла к выводу, что не было никакой реальной попытки, до 22 февраля 2014 года, расследовать акты насилия во время демонстраций на Майдане.
Отсутствие реальных расследований в течение трех месяцев демонстраций неизбежно означало, что расследования не начались своевременно и это, само по себе, является серьезной сложностью для расследований, которые имели место после этого и на которые главным образом было направлено внимание Группы.
Выводы, касающиеся расследований после 22 февраля 2014Что касается сложностей, с которыми столкнулись расследования:
Сложности, стоящие перед лицами, ответственными за расследования событий Майдана, начиная с 22 февраля 2014 года, были существенными, и их влияние на расследования нельзя недооценивать. Тем не менее, эти проблемы не могут оправдать любые недостатки, которые не так неизбежно вытекают из них. Власти нынешнего правительства, конечно, были, и под землей, обязано принять все разумные меры для обеспечения того, чтобы расследование соответствии с статьями 2 и 3 Конвенции.
Что касается независимости расследования:
Группа отмечает, многочисленные призывы ввести независимый и эффективный механизм в Украине для проведения расследований преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов. Необходимость такого механизма подчеркивается преступлениями, совершенными во время демонстраций на Майдане.
Группа пришла к выводу, что в некоторых важных аспектах расследованиям дел, связанных с Майданом не хватало практической независимости в условиях, когда следственный орган принадлежал к тому же органу власти, что и подследственные. Кроме того, Группа считает, что назначение после Майдана некоторых должностных лиц на руководящие должности в Министерстве внутренних дел (МВД) способствовало отсутствию появления независимости и подрыву доверия населения к готовности МВД расследовать преступления, совершенные во время Майдана.
Что касается эффективности расследований:Кадровое обеспечение и ресурсы ГП. Группа пришла к выводу, что количество следователей ГП, участвующих в расследованиях событий Майдана в течение 2014 было совершенно недостаточным.
Кроме того, Группа заключила, что, кроме всего прочего, имела место непоследовательность на высоком уровне в ГП в трех аспектах. Назначение друг за другом трех генеральных прокуроров в первые 12 месяцев этих расследований повредило эти расследованиям: как их общей направленности, так и доверию ответу властей на насилие на Майдане. Отстранение от расследований событий Майдана двух рукодителей этих расследований оказало серьезное негативное воздействие на прогресс, качество и эффективность расследований. Все, кроме одного из старших прокуроров, назначенных Главным следственном управлении Генеральной прокуратуры после 22 февраля 2014 года были уволены или удалены из Управления в октябре 2014 года.
Распределение следственной работы. Группа не считает, что распределение следственной работы между ГП, с одной стороны, и Управлением Киевской городской прокуратуры и МВД, с другой стороны, было последовательным или эффективным. Также Группа не считает контроль ГПУ над следственной работой Управления Киевской городской прокуратуры эффективным.
Сотрудничество МВД с ГП. Сотрудничество с МВД имеет решающее значение для эффективности расследований ГП. Группа пришла к выводу, что есть веские основания полагать, что работа МВД и ГПУ была несогласованной, а в некоторых отношениях и обструктивной. Хотя ГП жаловалась МВД, Группа считает, что не все необходимые шаги были предприняты ГП для обеспечения эффективного сотрудничество с МВД в расследованиях.
Кроме того, она (Группа) приходит к выводу, что есть веские основания полагать, что это отношение МВД имело серьезное негативное влияние на расследования. Наглядный пример о попытках ГП допросить и арестовать офицеров «Беркута» служит в качестве подтверждения этого факта.
Сотрудничество Службы безопасности Украины (СБУ) с ГП. Сотрудничество с СБУ также является важным для эффективности расследований ГП. В то время, как Группа отметила сдержанность со стороны ГП в проведении тщательного расследования возможной ответственности СБУ на оперативном уровне, она (Группа) считает, что есть основания полагать, что СБУ не удалось адекватно сотрудничать с ГП, и что это негативно повлияло на расследования операции СБУ против Майдана.
Роль судов. Группа пришла к выводу, что решения Печерского районного суда, главного судебного органа во многих связанных с Майданом разбирательствах, не выполнил требований статей 2 и 3 Конвенции, подорвали аспекты эффективности расследований событий Майдана и, в целом, ослабили сдерживающий эффект судебной системы.
Расследование в отношении офицеров «Беркута» — наглядный пример. Группа считает, что этот пример, касающийся самого серьезного эпизода насилия, связанного с Майданом, является иллюстрацией отсутствия сотрудничества и обструкции со стороны МВД, которое серьезно препятствовало прогрессу в этой ключевом расследовании.
Группа также имеет серьезные опасения относительно неуведомления других офицеров «Беркута» в период действия мандата г-на Яремы, тогдашнего Генерального прокурора.
Амнистия. Группа хотела подчеркнуть, что предоставление амнистии или помилования в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с противозаконными убийствам или актов жестокого обращения является несовместимым с обязательствами Украины в соответствии со Статьями 2 и 3 Конвенции.
Что касается требования о своевременности и разумных сроках:Группа ранее установила, что отсутствие розыскной деятельности в течение трех месяцев демонстраций означало, что расследования не начнутся своевременно. Она также считает, что серьезные недостатки в расследованиях впоследствии значительно затянули следственной ответ на бурные события на Майдане.
Что касается общественного контроля над расследованиями:Группа считает, что обеспечение достаточного уровня общественного контроля над расследованиями событий Майдана является средством обеспечения подотчетности за насилия, совершенное во время демонстраций. Кроме того, события на Майдане имели столь важное значение, что власти должны были предоставить достаточную информацию о расследованиях так, чтобы способствовать всестороннему общественному контроля над ними. При этом необходима, в частности, координированная коммуникационная политика между тремя компетентными следственными органами для обеспечения предоставления последовательной и полной информации о расследовании в целом.
В то время, как некоторые усилия (в этом направлении) были сделаны, Группа пришла к выводу, что такая коммуникационная политика не применялась, в результате чего информация, поступающая общественности, была недостаточной. Это ошибка властей подорвала роль общественного контроля в обеспечении подотчетности и, кроме того, не позволила удовлетворить право общества знать, что произошло во время демонстраций на Майдане.
Что касается участия потерпевших и их ближайших родственников:Роль Группы заключается не в определении того, отвечает ли расследование конкретного случая требованиям Конвенции и, в этой связи, ограничивает свои выводы, ссылаясь на прецедентное право Европейского суда, относительно участия потерпевших и их ближайших родственников в любом уголовном расследовании. В то время как Группа отметила некоторые позитивные инициативы, сделанные, в частности, ГП, она не считает, что эти шаги, или информация, предоставленная общественности, была сами по себе достаточной, чтобы защитить права и законные интересы потерпевших и их ближайших родственников.
Что касается оценки Группой текущего состояния расследований:Группа считает, что достичь существенного прогресса в расследовании насильственных инцидентов во время демонстраций на Майдане не удалось.
Хотя этот результат можно объяснить в какой-то степени контекстными сложностями этих расследований, Группа считает, что серьезные следственные недостатки, представленные в этом отчете, подорвали способность властей установить обстоятельств связанных с Майданом преступлений и определить виновных»
