"Один раз збрехавши, хто тобі повірить". Один раз заплющивши очі на очевидне порушення ключових міжнародних принципів, важко розраховувати, що їх хтось (насамперед — та ж Росія, яка неодноразово проявляла свої неоімперські амбіції територіального характеру) дотримуватиметься надалі. А отже, серйозний порушник (у даному разі — Росія) має бути серйозно покараний. Ця суперечність між егоїстичним бажанням ЄС урегулювати відносини з Росією, та при цьому неможливістю відмовитися від нормативної позиції, пов'язаної з Кримом і Донбасом, ставить не тільки Брюссель, а й багато європейських столиць у складне становище. Значною мірою звідси й поступове зростання тиску ЄС на Київ у питанні здійснення нами постійних односторонніх "авансових" кроків у Мінському процесі, навіть якщо ці кроки жодним чином не пов'язані з симетричними кроками опонентів. Те, що в процесі виконання цих домовленостей (особливо в односторонньому порядку) Україна може бути на десятиліття втягнена у всеосяжну кризу різного рівня інтенсивності, ЄС хвилює значно менше. Однак і тут істотного прогресу ЄС досягти не вдалося, насамперед — через бажання Москви все ж таки нав'язати європейцям свою гру й домогтися повних поступок з усіх ключових для Кремля питань. Власне, це традиційна тактика радянської і російської дипломатії, що зводиться до вибору безкомпромісної позиції і обстоювання її до останнього2. (Згадаймо хоча б пріснопам'ятного радянського міністра А.Громика — горезвісного "містера Ні", якого американські дипломати порівнювали з бормашиною.) Мета такої "безкомпромісної позиції" — спонукати протилежну сторону самій знайти обґрунтування пропозиції, яку більшість візаві Росії вважали спочатку неприйнятною. Однак ця тактика сьогодні веде лише до посилення конфронтації Росії із Заходом, а отже, нова холодна війна стає дедалі реальнішою. Говорячи про останню, слід розуміти, що обидві сторони (Захід і Росія) підходять із різним баченням свого успіху в нинішній холодній війні — і з різним ресурсом. Російські еліти не роблять із цього великої проблеми (як мінімум — на тактичному рівні), сподіваючись на загальний геостратегічний реванш3. При цьому вони вважають, що нова холодна війна розвиватиметься за законами старої холодної війни, а себе Росія вважає повним аналогом СРСР, який узяв належні уроки й опрацював ключові помилки. Однак це у принципі неправильно. Росія набагато слабша від Радянського Союзу (насамперед ресурсно й територіально), її залежність від світової економіки ще більша, ніж була в СРСР, — тому кроки Заходу з економічного тиску на Росію ще ефективніші. До того ж російське керівництво випускає з уваги найголовніше: СРСР, незважаючи на весь приписуваний йому велетенський потенціал, програв цю війну. І багато в чому "добила" його саме гонка озброєнь. Тобто саме те, на що нині намагається зробити ставку сама Росія. Показово, що єдина загроза, яку змогла протиставити Росія економічно розвиненому Заходу, — це регрес до методів ХІХ—ХХ ст.ст. тобто до банального "бряжчання зброєю". Тим часом як розвинені країни розв'язують свої конфлікти й суперечності в інших просторах (економічному, культурному, інформаційному, гуманітарному), Росія змогла протиставити всьому цьому лише мертвонароджену ідею "русского мира" (що в рафінованому вигляді може виродитися лише в православний панслов'янський фундаменталізм і на певному етапі взагалі заборонений у розвинених країнах, як і нацистська ідеологія) — з одного боку, та погрозу все перетворити на "ядерний попіл", скочуючись до риторики Північної Кореї, — з іншого.
