Станислав Кукарека
28 сентябрь в 14:36 · отредактировано ·
Пра люстрацию. Вид сбоку.
Камнем предкновения в вопросе люстрации - стала как обычно ВР. ВР не хотела принимать закон о люстрации. А когда его приянла - оказалось что на саму ВР (и еще кого-то) это не распространяется. По итогу мы теперь сильно сомневаемся в действенности процесса в целом, и сомневаемся вполне обоснованно. От этого у некоторых граждан - даже происходят нервы. Но дело тут не в самих даже депутатах, дело как ни странно в Конституции. И еще - в терминологии.
Хочу вас немного огорчить, Конституция Украины конечно прекрасна, и не зря высоко оценивалась (и оценивается до сих пор) всякими экспертами. Проблема в том что в реальности ее действие распространяется аж на 450 граждан Украины, на тех самых депутатов. Что заставляет по итогу идти в парламент всяких бывших там борцов, действующих бизнесменов и прочий люд, который трудно заподозрить в особом законодательном креативе? Статус нардепа. То бишь защита прав. То самое что нам всем обещает Конституция, но по итогу дает лишь тем 450-ти счасливчикам. И в этом главная причина, а даже не в желании сделать хуже своей стране...
Депутаты имеют неприкосновенность. То бишь закон (и государство) их уважают, и даже защищают. Факт. Если почитать Конституцию, то это обещано всем, но реально действует лишь для этих самых избранных. И тут важен механизм. Конституция сама по себе много обещает, но ничего абсолютно не определяет, определяют подзаконные акты и механизмы правоприменения. По большей части - именно процедурные моменты. И статус нардепа - делает эти "моменты" совсем другими, хотя не только закон о статусе нардепа.... Государство уважает мнение народного депутата, и дает ему возможность его высказывать. Даже если это самый отъявленный гондон. По идее то-же самое Конституция обещает любому гражданину, но в реальности - работает оно по разному.
В теории любой гражданин может задать государству вопрос "какого хера", и имеет право получить ответ (а не отписку в стиле "пошел нахер"). В реальности это работает тольео через депутатский запрос (или ТСК) и для "пересичного" доступно только за большие деньги. Которые следует уплатить какому-то депутату, а еще лучше - целой их группе. Закон по идее должен защищать интересы граждан, но на практике для этого нужно иметь тех самых депутатов (в нужном количестве), через которые и лоббировать свои интересы, в том числе перед исплнительной властью. Нужно заметить что среди самих депутатов царит глубокое взаимное уважение, несмотря на идеологические (или финансовые) разногласия морды они друг-другу бьют не очень часто. То бишь все как и должно быть в приличном обществе.
Касается это не только депутатов, всякие чиновники (разных рангов) тоже пользуются чем-то похожим, пусть и в меньших масштабах. Правильная корочка сильно действует например на ментов, внезапно вводя их действия в рамки приличий, на госчиновников высоких рангов например нельзя завести уголовное дело "обычным порядком", для этого требуется специальная процедура и участие специальных людей. Большинство из них так или иначе имеют право на ношение оружия, что кстати есть показательным признаком свободного гражданина. Ну и так далее. Нужно понимать что все эти люди (от чиновников до депутатов) они в принципе просто хотят нормально жить в нормальной стране. И кстати - успешно борются за это право
Нужно понимать что целый ряд совершенно нормальных видов деятельности (включая и бизнес) просто настоятельно требуют подобного статуса, и без него тупо невозможны или черезмерно рискованны. Даже минувшая революция состоялась благодаря поддержке оппозиционных нардепов (носителей статуса и своюод) и без этого не стала-бы возможна. Это нормально, экономика (и политика тоже) требует гражданских свобод, это поняли лет 500 уже незад. Проблема не в том что "они имеют", проблема в том что имеют не все. И это создает совсем другой взгляд на люстрацию. Многих возмущает очевидное неравенство, и это действительно проблема. Но предлагаемый метод "лишить их всего" это означает по сути разрушение тех самых контитуционных свобод которыми сегодня пользуются немногие. Ущемление свобод как путь к равенству - весьма сомнительная концепция, и уж точно не ведет нас к построению нормального общества. Ибо сама по себе отмена свобод - совсем не означает отмены произвола.
По сути сама люстрация - это даже не "обрезание их прав" (и тем более не увеличение наших), это лишь "изменение персонального состава", то бишь избирательное применение прав, форсированное неравенство. Которое можно назвать "наказанием за грехи", но реально ни равенства ни прав это никому не добавит. Это сугубо антиконституционный механизм. Не панацея, а лишь горькое лекарство с массой побочных эффектов. Говоря "стратегически" это не путь построения "правильного" общества. Концептуально тут две проблемы. Во первых общество вполне явно признает что большинство его членов аж никак не заслуживает тех самых "прав и свобод", то что их не заслуживают "некоторые из уже их имеющих" (то бишь клиенты люстрации) то лишь частный случай. Во вторых это признание необходимости "ручного вмешательства" в тот самый "круг имеющих права", признание того что сам по себе закон там не справляется с "отбором достойных". И консервация подобного положения вещей - аж никак не "путь в светлое будущее" с точки зрения идеалов демократии и даже верховенства права. Это концептуальный тупик.
Если мы сегодня признаем что какие-то нардепы, судьи или чиновники недостижимы по сути для закона (что позволяет им например давить пересичных джипами) то это проблемы скорее закона, чем "неприкасаемых". И убрав "сегодняшних" (любым путем) мы отнюдь не сделаем "досягаемыми" следующих, мы не изживем саму проблему. В принципе процедура привлеченя к ответственности есть и сегодня, и она весьма демократична. Но наши органы не в состоянии работать по такой процедуре. То бишь сегодняшнее правосудие - не может справится с теми, кто обладает реальными свободами. Упс, а вот тут засада. Если мы пойдем по пути равенства (и верховенства прав) то завтра окажется что правосудие не способно справится ни с кем вообще. Это проблема правосудия. Для того что-бы наказать дажепьяного водителя - нашему правосудию требуется "широкий произвол", отсутствие реальных прав у граждан. И мы типа все дружно это поддерживаем. Это дебилизм, мы боремся не за "отсутствие привилегий" а за расширение произвола. Против собственных прав. Но "за равенство".
Хотя стоит таки понимать, что "равенство" есть непростым понятием, и никакие демократии (и просто даже "права человека", конституционные принципы) не рождались (и не развивались успешно) в условиях "всеобщности прав". Всегда и везде существовали определенные "гражданские цензы". "Всеобщность прав" есть позднейшей идеей, популистической по своей сути, и создающей проблемы в даже "благополучных обществах". Ну вот картина маслом, есть Иван Иванович, умеренно пьющий военный пенсионер (или бывший шахтер) живущий в хрущевке с женой, сыном, его жиной и ребенком. И есть Иван Васильевич, имеющий небольшую фирмочку, ценою эдак миллионов в 10. И теперь каких-то Петров Ивановичей (детей этих достойных граждан) задерживает ППСник Семен, и подбрасывает им наркоту. Дальше ситуация будет развиваться совсем по разному. С Иван Иваныча взять нечего, и его сын просто сядет. Или отделается взяткой в 3000 гривен. Ивана Васильевича доить будут куда более основательно, и там вообще неизвестно кому он по итогу заплатит, ППСнику, начальнику РОВД, прокуратуре или суду. Или даже просто адвокату. Но заплатит обязательно, и много заплатит. Равенства в данном вопросе просто не может быть. Хотя-бы потому что у ППСника Семена совсем разная мотивация им наркоту подбрасывать.
Казалось-бы тут вся проблема в Семене, но нужно понимать что 100 000 ангелов в ППС нам негде взять (в обозримое время), а еще есть прокуратура и суды. А еще - те или иные провокации, разводки и шантаж есть привычным, а в ряде случаев единственно доступным методом работы наших органов. Когда они маньяка-педофила ищут, они тоже подозреваемым для начала наркоту подбросят (или оружие) дабы получить "процессуальное пространство для маневра", а потом будут жестко пиздить. Они иначе не умеют. И если они такого делать перестанут, то сильно упадет эффективность их работы, что вызовет неудовольствие "широких масс". Мы-же сами первые и будем недовольны. Открытие каких-то уголовных дел чисто экономической природы - мы сегодня считаем вполне годным методом борьбы с "бывшими", то бишь по сути с политическими оппонентами. Поскольку Конституция просто не позволяет их наказать "за политику", а например "доказать сепаратизм" не представляется вообще возможным, потому никого за это по сути не преследуют. Факт имеет место быть.
Итого выходит что Иван Иванович никогда не будет равен Ивану Васильевичу, и уж тем более Ивану Петровичу что сидит в КМ или ВР. Хотя-бы потому что у них совсем разные права нуждаются в защите. Отмените завтра Иван Иванычу дотации на газ - и он взвоет сильно-сильно. Для него лучше уж ментовский беспредел, под который можно попасть, а может и пронести. Тем более что 3000 гривен не такие и большие деньги. А если там $50 000, то ну его нахер, сінуля и посидеть может лет 5, корона с него не упадет. А Иван Васильевичу чхать на те дотации, но вот беспредел ему может обойтись куда дороже. У них тупо разные интересы в этой жизни. А с Иван Петровичем там и вовсе третья ситуация. Если равенства нету, то никаким законом оно не возникнет, и никакими благими пожеланиями. И это люди понимали еще на заре демократии, примерно в древних грециях и римах. И искали как эту проблему обойти. Это мы только такие идиоты что этих простых вещей не понимаем.
Но жизнь не стоит на месте, и всякие там недостатки законодательного поля - обычно компенсируются например коррупцией. Если у нас много коррупции это еще не означает что у нас "люди плохие", это говорит о количестве "шероховатостей" в законодательстве и вообще в общественном устройстве. Которые требуют большого количества смазки. И к сожалению ситуацию мы только усугубляем, в попытках "закрутить гайки" и выдавить ту смазку из системы. Если это у нас получается, то механизм просто тупо клинит, и затем иногда разрушает. Демократия (и закон) это инструмент поддержания баланса интересов, а не его нарушения в пользу каких-то представлений о справедливости. И его использование "не по назначению" приводит к печальным последствиям.
Изначально "закон" действовал (и возникал) там, где права и интересы граждан "в целом одинаковы" и как следствие "равны". И то "возможное неравенство" там чем-то компенсировалось. Например различной подсудностью (и подследственностью). Там гиде например крестьянину (или артельщику) за кражу "общественных сумм" просто набъют морду, то например господа офицеры - в такой ситуации склонны стреляться в висок. А всяким торгашам за это полагается позор, разорение и экскоммуникация, деклассироание. Даже санкция разная, и это все еще на этапе "досудебного урегулирования". Закон - это уже "крайний случай" до которого обычно не доходит и вовсе. Общество само решает свои проблемы, и "закон" там есть фактором скорее потенциальным. Так это было именно в период "существенного неравенства" которое было таки объективным фактором. Суд всегда был инструментом "установить истину" в спорной ситуации, а отнюдь не средством "наказания виновного", не средством давления.
У нас все ровно наоборот. Постсовковый социальный инфантилизм (и особенности правового поля) побуждают "нашего человека" искать защиты у "закона" в первую очередь, еще до того как он предпримет любые усилия по самозащите права. Хотя и возможностей к такой "самозащите" у него практически нету. И само обращение к "органам" уже есть угрозой, что принесет априорные потери, а не конструктивным приглашением решить вопрос при помощи внешнего арбитра. Мы ищем не справедливости, а "наказания", пытаемся просто нанести ущерб врагу. И можем быть довольны эффектом, или не очень довольны (что чаще), но редко думаем о справедливости. Вызывая милицию мы думаем "а вот я тебе задам", надеемся что менты "сделают ему плохо". То бишь отпиздят там, или снимут много денег. И менты вполне оправдывают наши ожидания, они делают именно того чего мы от них хотим. Но какое это отношение имеет к закону или "торжеству права"? А никакого.
В обществе есть значительный "дефицит справедливости", но нету на нее "общественного запроса", запрос есть на "покарание". И это проблема даже не ментов. это проблема самого общества. И эта проблема аж никак не будет решена в рамках задекларированной у нас правовой модели, что есть сложной помесью совка с нормативной евробюрократией. Более того, в рамках этой модели (и наших обстоятельствах) правовая система не может быть эффективна, ее совсем для другого придумывали. И никакой люстрацией тут делу не поможешь. Требуются какие-то совсем другие меры. Если запрос есть на "покарание", то закон для нас это парень с дубинкой, и широчайшими полномочиями. Но тогда он должен выполнять и функции судьи, решать вопрос по сути, если уж стороны конфликта не хотят (или не могут) этого сделать сами. И делать это с минимальными "трансакционными издержками". А для этого ему нужны широкие полномочия, куда более широкие чем есть сейчас. Которые должны включать то самое "право суда".
Но при этом мы должны учитывать возможность недобросовестного применения права. То бишь возможность обжалования действий "пост фактум", и привлечения более квалифицированных судей. Что мы имеем вместо того? Мент повязан по рукам и ногам грудой "нормативки", и если даже ясно видит виновника - ничего не может с этим сделать. Лишь создать геморрой, при том обеим сторонам. Что он и делает. В менты набирают тупых и жадных (то бишь "верных", ага), что совсем не подходящие качества для "судьи". И обжаловать его действия (принятое решение) по сути некуда, там круговая порука. В принципе с их нормативкой - мент неправ всегда, и если допустить "честное обжалование" то он всегда и крайним будет, оттого круговая порука. Суду вообще все пофиг, и главная его задача что-бы от него отстали. И обратившиеся - зареклись еще хоть раз в жизни с кем-нибудь судится.
У нас обжалуется в аппеляционном порядке более 70% дел, что означает просто тотальное несогласие сторон с решениями. Никто не ищет в суде справедливости, а ищут лишь "возможность", и там апелляция - лишь "второй шанс". Но не может так работать суд, когда почти все споры в стране разбирает по итогу "вышка", это физически невозможно. Никто не ищет в суде справедливости, потому и судьи ее не дают, их дело - просто пропихнуть дело вверх по инстанции, с максимальным геморроем для сторон (что-бы меньше судилсь), создать сторонам "демотивирующие издержки". Апелляция (и тем более вышка) тем более дела разбирать не будет. Потому что просто не может (и кстати - не обязаны), их дело - отписаться, и снова таки "демотивировать стороны". Суд не выполняет своей функции, совсем. Потому что она просто никому не нужна, нет общественного запроса. И лишь коррупция (в той или иной форме) может изменить положение, может создать ментам, суду или еще кому-то "другую мотивацию" и тем повлиять на результат, хотя не всегда в желаемую сторону.
И по итогу если во всей той системе где-то и "есть справедливость", то лишь на уровне личного участия тех или иных "винтиков" причем в разрез с "правилами работы системы", вопреки самому ее существованию. Эффективными оказываются лишь "побочные механизмы", такие как коррупция, прямое административное (и/или кадровое) влияние на "органы", то бишь пресловутое телефонное право или там волшебные корочки. Мы получили ровно то чего и следовало ожидать. И ровно то-же самое происходит не только в "правоохранительной системе" но и любых государственных институциях в целом. Сама их конструкция и правила работы совершенно не отвечают их предназначению. И виноват тут во многом серьезно деформированный "общественный запрос" кстати, велика и вина самого общества.
Это "структурные проблемы" которые требуют и соответствующего подхода, никакими "косметическими мерами" там ничего не решить, в том числе и "люстрацией". Которая впрочем может быть полезна, но лишь как средство разрушения существующей системы, уничтожения "институциональной памяти" вместе кстати с институтами. Но она никак не отвечает на вопросы "а что вместо", на вопросы построения некоей новой системы. Построение которой кстати вопрос сложный, и весьма небыстрый. Хотя и предельно актуальный. Но этот вопрос никто даже не поднимает, особенно в разрезе "что строить" и "зачем", эти вопросы мы предпочитаем тупо игнорировать. А напрасно
