Власне мова не про судову реформу, а про юриспруденцію від макак.
Отож, вчора, поки обідав одним оком дивився камлання каплавухої і її кривенького коханця щодо поправок в КПК.
Я не урист, але , коли довго займаєшся бізнесом то невільно починає заглиблюватися в правничі справи.
Ну , якась логіка вимальовується. Чи як?
Ну, і от моя "критіка чістого брєда" власінкі-тімашенки:
Слухати це було важко.
Але дві основні ідеї правок від макаківщини я втямив :
Перше - прибрати поняття "зловживання процесуальними правами".
Друге - прибрати поняття "введеня суду в оману".
Власінка аж ридав, якими ж це диктаторами стануть судді
Це типа, урист.
В Америці він би давно або сидів, або став безробітним.
Як бачать суд макаки?
Перше - затягувати справу якнадовше.
Друге - брехати в суді і не боятися.
По першому, якщо десь і бувають процесуальні порушення в суді першої інстанції, так для цього і існує апеляційний суд, в якому справа по суті не розглядається.
Друге - а якже присяга говорити правду в суді і кримінальнальна відповідальність за неправдиві свідчення?
Отака вам реформа , каплавуха...
