Бирюков о том, почему мы отказались от канадских истребителей - бомбардировщиков

[злата]

Юрий Бирюков
1 ч. ·
Дополнительные параметры
Итак, когда-то там в прошлом Министерству Обороны предложили Макдоннел-Дуглас F/A-18. Канада предложила, ага. А мы отказались. И теперь нормальных людей в голове царапается вопрос - WTF?! А у вышиваты мозг вообще закипает. Ага.

Цитата из Википедии: "Макдоннел-Дуглас F/A-18 (англ. McDonnel Douglas F/A-18 Hornet (рус. шершень, произносится «Хорнет») — американский палубный истребитель-бомбардировщик и штурмовик, разработанный в 1970-х годах."
Надеюсь, что слово "палубный" никого не смущает, да?

И ведь интервью-то мало кто посмотрел. И фразу до конца не дослушал. И не вдумался в то, что от предложения отказались (ну, там другие самолеты были) абсолютно обоснованно! Потому что это правда - мы не в состоянии себе позволить такие самолеты! Не сможем оплачивать их обслуживание! Не сможем их заряжать (нечем), не сможем поддерживать (нечем и некем). А кто на них летать будет? А где у нас есть комплексы сопровождения полетов? А диспетчера? А РЭБ и ПВО? 

Если старенькому пенсионеру предложить пересесть с Жигулей на Мазерати - толку много будет?

Вопрос о переходе на западные стандарты, на западные калибры, на западную технику - вопрос для нас актуальный в перспективе,  а не сейчас.  Сейчас начинать надо с трусов и носков, с формы, с палаток и спальников, с колесной техники. 

https://m.facebook.com/yuri.biriukov?_rdr#!/story.php?story_fbid=1522453281356817&id=100007764793287

[злата]

Богдан Чернявський: ,, странная история...если правильно помню, венгры и чехи отказались от Миг-29 (ближайший аналог F/A-18 Hornet) именно по причине дороговизны эксплуатации; А финны и швейцарцы, выбрали "шершней" именно за соотношение боевые возможности \ цена эксплуатации... ну можно сделать вид что мы поверили что возраст канадских "шершней" и наших "уток" перевернул эксплуатационные расклады на 180 градусов...и "мазератти" стал жрать больше керосина и сервиса чем "запорожец"!

[злата]

Александр Тарасов : ,,Жалкие объяснения для бедных. Палубность его условна. Масса стран не имеющих авианосцев его используют. Когда дают самолеты даром, да еще и инструкторов, то на боекомплекты и другое обеспечение можно и потратится. Содержание Су-27 вряд ли дешевле. С учетом недостатка Су-25 и избытка пилотов F-18 нам бы очень помог. Даже 20 шт. Тем более переходить от российских стандартов к натовским для Украины жизненно важно. Поэтому даже если 2 года, это ничего не меняет.''

[злата]

Сергей Шкоденко : ,,А че ж дальше Википедию не цитируете? "На сегодня является основным боевым самолётом ВМС США. Состоит на вооружении ряда стран Европы и Азии, применялся в военных операциях в Ливии, Ираке, Югославии."

[dark_wing]

Александр Тарасов : ,,Жалкие объяснения для бедных. Палубность его условна. Масса стран не имеющих авианосцев его используют. Когда дают самолеты даром, да еще и инструкторов, то на боекомплекты и другое обеспечение можно и потратится. Содержание Су-27 вряд ли дешевле. С учетом недостатка Су-25 и избытка пилотов F-18 нам бы очень помог. Даже 20 шт. Тем более переходить от российских стандартов к натовским для Украины жизненно важно. Поэтому даже если 2 года, это ничего не меняет.''

Палубность позволяет эксплуатацию с авианосца.
Полоса на авианосце значительно короче.
Что не мешает эксплуатации с аэродрома.

[MakYury]

Бірюков стає проффффффесіоналом....
Канада, звісно, з авіоносців їх експлуатувала...

[Некто_2]

Вообще то, военные все эти Шершни и Фланкеры называют КОМПЛЕКС. Самолет это острие этого длиннющего копья. Нужна ещё рука, плечо и т.д. Советская военная техника умышленно разрабатывалась так, чтобы не соответствовать западным стандартам и наоборот. Значит все, что есть у нас, кроме ВПП, да и то не факт, не подходит этим шершням. Я что-то не слышал, что-бы нам предлагали комплексы.

[medved]

нє сможєт поддєржівать, заряжать і ослужівать   корміть свою армію? ну тогда будєт корміть чужую.

етот бірюков, судя по єго разних інтервью,  звьоздочку хватанул.

[акын]

От меня сейчас вышиватой назвали. Не просчитал дороговизну.
Нехай за копейки солдатики с калашами и гранатами воюют против гвоздик, буратин, смерчей.


А поискать бабло в ВР, на которую тратится туча денег? А экспроприировать все у пр-комиков? Яйца не выросли?


Не-не, нехай добровольческие батальоны стараются за идею.
Иканамизды бля.

[Fox]

Сейчас начинать надо с трусов и носков, с формы, с палаток и спальников, с колесной техники. 

Не,это конечно важно,не спорю,но это не значит,что нужно отказываться от авиации в пользу трусов и носков.
Вражеские колонны собираются трусами забрасывать или носками?
Оно конечно тоже оружие,когда не стиранные,но против брони не помогут.

[акын]

Гнедую лошадку под узцы, рогатина - и на хуйловцев!
Зело выгодно.


Ведь у нас дофига предложений по ударному оружию - можем и носом покрутить.
Шоб выгодно, эффективно и на шару.
Ждем доступных предложений по межгалактическим бластерам с бонусными батарейками.

[RG]

Херню мужик бзднув. Думаю, канадці би допомогли і з забезпеченням і з підтримкою. Просто той Бірюков себе, дорогого, мабуть в тому всьому процесі не бачить, тому й ліпить тупі відмазки. Експерт-авіатор, бля.

[dark_wing]

Вообще то, военные все эти Шершни и Фланкеры называют КОМПЛЕКС. Самолет это острие этого длиннющего копья. Нужна ещё рука, плечо и т.д. Советская военная техника умышленно разрабатывалась так, чтобы не соответствовать западным стандартам и наоборот. Значит все, что есть у нас, кроме ВПП, да и то не факт, не подходит этим шершням. Я что-то не слышал, что-бы нам предлагали комплексы.

Прости.
Ерунду какую-то ты написал.

[Некто_2]

Вообще то, военные все эти Шершни и Фланкеры называют КОМПЛЕКС. Самолет это острие этого длиннющего копья. Нужна ещё рука, плечо и т.д. Советская военная техника умышленно разрабатывалась так, чтобы не соответствовать западным стандартам и наоборот. Значит все, что есть у нас, кроме ВПП, да и то не факт, не подходит этим шершням. Я что-то не слышал, что-бы нам предлагали комплексы.

Прости.
Ерунду какую-то ты написал.

Аргументируй.
Может у нас есть AWAKS способные навести F/A-18, может у нас есть совместимые навигационные системы типа TACAN? Или будем использовать их как СУ-25 и наводиться визуально? А всякие системы привода и посадки в сложных метеоусловиях? Я уже не говорю о узлах самого аппарата, которые имеют срок эксплуатации в несколько десятков часов. Да тупо, наши заправщики смогут в него залить топливо? Или это все тоже нам предлагалось?

[Радник]

Придурки, якщо дають даром, то треба брати.
1) 20-30 вилетів і на металобрухт,нахріна їх ремонтувати за грубі гроші?
2) льотчики наберуться трохи досвіду на натівській техніці.
3) можна не жаліти техніку і смажити вату
4) тим часом збирати гроші на закупівлю нормальних літаків.
5) нормальний літак коштує від 50 мільйонів баксів
6) зовсім нормальний літак коштує від 150 мільйонів баксів
7) година польоту нормального літака коштує 6 тисяч баксів.
Таким чином, щоб мати 1 (одну) ескадрилью нормальних літаків (Ф-16, наприклад), потрібно витратити 1 мільярд баксів.

Тим часом, Апач коштує 35 мільйонів баксів. І за мільярд можна купити 20 апачів з повним комплексом обслуговування.

[natusya]

 

скопируйте  это Бирюкову в ФБ.
 пока он читает и отвечает

[Єгорій]

Придурки, якщо дають даром, то треба брати.
1) 20-30 вилетів і на металобрухт,нахріна їх ремонтувати за грубі гроші?

на скільки років боінг укладає типові контракти на обслуговування, пан ікспєрд?
де беруть таких хитровиіпаних?

[кноп]

Богдан Чернявський: ,, странная история...если правильно помню, венгры и чехи отказались от Миг-29 (ближайший аналог F/A-18 Hornet) именно по причине дороговизны эксплуатации; А финны и швейцарцы, выбрали "шершней" именно за соотношение боевые возможности \ цена эксплуатации... ну можно сделать вид что мы поверили что возраст канадских "шершней" и наших "уток" перевернул эксплуатационные расклады на 180 градусов...и "мазератти" стал жрать больше керосина и сервиса чем "запорожец"!

даже в гемании остались миги союзные..которые вошли уже в натовскую армию...тоже самое и у других стран...
короче полные враки.....
никто из бывших стран варшавского договора переходя в нато не отказывались от использования самолётов..танков..и стрелкового оружия....советских образцов.

[Знак]

Юрий Бирюков
1 ч. ·
Дополнительные параметры
Итак, когда-то там в прошлом Министерству Обороны предложили Макдоннел-Дуглас F/A-18. Канада предложила, ага. А мы отказались. И теперь нормальных людей в голове царапается вопрос - WTF?! А у вышиваты мозг вообще закипает. Ага.

Цитата из Википедии: "Макдоннел-Дуглас F/A-18 (англ. McDonnel Douglas F/A-18 Hornet (рус. шершень, произносится «Хорнет») — американский палубный истребитель-бомбардировщик и штурмовик, разработанный в 1970-х годах."
Надеюсь, что слово "палубный" никого не смущает, да?

И ведь интервью-то мало кто посмотрел. И фразу до конца не дослушал. И не вдумался в то, что от предложения отказались (ну, там другие самолеты были) абсолютно обоснованно! Потому что это правда - мы не в состоянии себе позволить такие самолеты! Не сможем оплачивать их обслуживание! Не сможем их заряжать (нечем), не сможем поддерживать (нечем и некем). А кто на них летать будет? А где у нас есть комплексы сопровождения полетов? А диспетчера? А РЭБ и ПВО? 

Если старенькому пенсионеру предложить пересесть с Жигулей на Мазерати - толку много будет?

Вопрос о переходе на западные стандарты, на западные калибры, на западную технику - вопрос для нас актуальный в перспективе,  а не сейчас.  Сейчас начинать надо с трусов и носков, с формы, с палаток и спальников, с колесной техники. 

https://m.facebook.com/yuri.biriukov?_rdr#!/story.php?story_fbid=1522453281356817&id=100007764793287

Бірюков признав , що ф18 дійсно хотіли нам дати . Він признав , що ф18 - мазераті серед літаків  . Решта його поста - гнилі відмазки .

Доречі , що означає термін вишиватник?

[Читач]

Вообще то, военные все эти Шершни и Фланкеры называют КОМПЛЕКС. Самолет это острие этого длиннющего копья. Нужна ещё рука, плечо и т.д. Советская военная техника умышленно разрабатывалась так, чтобы не соответствовать западным стандартам и наоборот. Значит все, что есть у нас, кроме ВПП, да и то не факт, не подходит этим шершням. Я что-то не слышал, что-бы нам предлагали комплексы.

+1

[Радник]

Придурки, якщо дають даром, то треба брати.
1) 20-30 вилетів і на металобрухт,нахріна їх ремонтувати за грубі гроші?

на скільки років боінг укладає типові контракти на обслуговування, пан ікспєрд?
де беруть таких хитровиіпаних?

Боінг чи Локхід-Мартін закладає обслуговування і ЗІП в ціну літака. Як правило на 20-25 років. Тому ці літаки такі дорогі.

[Darth Vader]

даже в гемании остались миги союзные..которые вошли уже в натовскую армию...тоже самое и у других стран...
короче полные враки.....
никто из бывших стран варшавского договора переходя в нато не отказывались от использования самолётов..танков..и стрелкового оружия....советских образцов.

нет уже в Германии этого барахла. уже 10 лет как сплавили полякам по 1 евро за штуку

[Lina]

Хтось на завнішньому ринку гарно працює на Росію. Або при керівництві країни.
Зірвався контракт на поставку вугілля, відмовилися від літаків. Дивне низка подій.

[Єгорій]

Придурки, якщо дають даром, то треба брати.
1) 20-30 вилетів і на металобрухт,нахріна їх ремонтувати за грубі гроші?

на скільки років боінг укладає типові контракти на обслуговування, пан ікспєрд?
де беруть таких хитровиіпаних?

Боінг чи Локхід-Мартін закладає обслуговування і ЗІП в ціну літака. Як правило на 20-25 років. Тому ці літаки такі дорогі.

брехня, контракти окремі. спробуйте ще.

[Cortex]

Взяли би літаки - прийшлося би ними воювати. А воювати не хочуть, все решта - відмазки. Це не партія нічних прицілів, які можна "загнати". Літак не заженеш, навару 0.

[andronchik]

Да, без запчастей и обслуживания специалистами современная авиация много не налетает. И вся сила западной военной авиатехники конечно в комплексах. Тут они всегда были впереди. Вариант: "сел в самолет, взлетел, нашел визуально цель и сам ее уничтожил" - это даже не Вторая а Первая Мировая Война.

[Некто_2]

Да, без запчастей и обслуживания специалистами современная авиация много не налетает. И вся сила западной военной авиатехники конечно в комплексах. Тут они всегда были впереди. Вариант: "сел в самолет, взлетел, нашел визуально цель и сам ее уничтожил" - это даже не Вторая а Первая Мировая Война.

Тут рассказывают, что палубную авиацию можно использовать с земли. Да, но на своей территории, где есть всякие радары, навигационные комплексы и т.п. В дикие страны, типа Ирака, все эти ништяки прибывают в составе АУГ. Ни то ни другое нам, пока, не светит.
Одноразовые самолеты? Ок, вы готовы стать камикадзе или попасть в плен?

[optimist]

Щодо палубних так це нашим льотчикам абсолютно пох. Якщо злітали з палуби то і з аеродрому злетять. Щодо інших витрат і складності у користуванні абсолютно згоден.

[svo1973]

Народ, у нас зараз ніяка авіація не працює - сенсу немає, зіб'ють. Стояли б і F-18. А гроші вже б жерли у більш нагальних потреб. Коли почнуть закінчуватися наявні Міг-29, Су-27, Су-25 та Су-24 - можна буде знову підняти це питання. Вони там стоять у Канаді, нікуди не поділися. Але вони не закінчується, тому що в умовах насиченої ППО ніхто не буде гнати літаки на убій.

[Cortex]

Палубник - це значить що в нього низька швидкість звалювання(може летіти на маленькій швидкості і не падати) і є обладнання для катапульти і посадочного гаку. А все інше таке ж саме.