Автор Тема: Почему Карла Маркса не издавали в СССР?  (Прочитано 1877 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Askold

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 6410
  • Стать: Чоловіча
Почему Карла Маркса не издавали в СССР?
« : Лютого 03, 2015, 01:08:48 13:08 »
Почему Карла Маркса не издавали в СССР? ...нет, не целиком. Одну книжечку не издавали. Не издавали. Не переводили. Не упоминали. Одну, но знаковую. Ту, в которой Маркс проанализировал историю России. Что же он там такого ужасного написал, что ее в совке (!!!) не издавали?
«Чудь и чудь кругом», – написал он. – Россия – это Московия, которая возникла после распада Золотой Орды. Он написал, что колыбель Московии — «кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов» (©). Он написал, что политика России продолжала политику Орды, а не политику Руси.
Что Московия (будущая Россия) была правопреемницей не Руси, а Золотой Орды. Проще говоря, он обнаружил вранье имперских историков, о чем и написал.
Эта книга называется «Секретная дипломатия XVIII века». Marx Karl. Secret diplomatic history of eigtheen century. London, 1899. Отрывок на русском и ссылка на полный текст с переводом. Но давайте обо всем по порядку.
ПОЯВЛЕНИЕ РУСИ
Русь – как государство с центром в Киеве – создали племена полян. Поляны давно жили на правом берегу среднего течения Днепра. И Киевскую землю (землю полян) задолго до создания государства называли Русью. Полянские города: Киев, Чернигов, Переяслав. Со временем поляны объединись с другими славянскими племенами.
Поляны, древляны, северяны, дреговичи, радимичи, вятичи, кривичи, ильменские словены. Объединившись, ассимилировавшись, эти восемь племенных союзов, стали основой Руси. Вот эту общую народность позже и стали называть русинами. Русы или русины были основой Руси, с центром в Киеве.
Как бы теперь сказали, это была титульная народность Руси.
Украина в 1919-м году
Украина в 1919-м году
РУСЬ ИМПЕРСКАЯ
Русь с центром в Киеве была своего рода имперским государством. Был центр (Киев и Киевщина) и были колонии, платившие русинам дань. Среди тех, кто платил дань, были и литовские племена, и финно-угорские.
Из летописи Нестора: «А се суть инии язици, иже дань дають Руси: чюдь, меря, весь, мурома, черемись, морьдва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, норома, либь: си суть свой язык имуще, от колена Афетова, иже живут в странах полунощных»
Все завоеванные земли тоже считались Русью. Но население этих колоний не было этнически русинами. И сами себя они русинами не считали. Они были «руськими людьми» только в том смысле, что дань Руси платили. Ну и веры одной были (церковь общая) стала после того как Русь эти племена завоевала. Культурное влияние было, да.
Русью в узком смысле долго считалась только Киевщина. Потом еще Черниговщина и Переяславщина этнически стали Русью. И намного позже (в конце XII века) русинами стали жители Галичины и Волыни. Потом Русью стали именовать Галицко-Волынское княжество. Больше русинов нигде не было. И никакой другой Руси больше не было.
ЧУДЬ (ФИННО-УГОРСКИЕ ПЛЕМЕНА)
Финно-угры, платившие Руси дань, проживали между Волгой и Окой и в Приуралье. На Руси эти территории называли Залесьем. Это центральная часть современной России. Залесье к Руси присоединили где-то в X-XI веке. На то время Русь уже век-два как существовала. И русины сформировались как этнос.
Точных данных о завоевании Залесья нет. Известно только, что не сразу его завоевали, а когда Русь окрепла. Когда «завоевалка» появилась.
В конце XI века в Залесье образовалось отдельное княжество: Ростово-Суздальское. В нем было два центра: Ростов и Суздаль. В XII веке появился еще один центр: Владимир. Именно это земли в литературе XIX века называют Ростово-Суздальской или Владимиро-Суздальской Русью.
Но нет и не было в летописях многих Русей: Киевской, Северной или Серобуромалиновой. Тем более Ростово-Суздальской или Владимиро-Суздальской Руси. Это историки Российской империи в XIX веке понапридумывали. «Киевская Русь» – такое же искусственное название, как и «Россия». Русь была только одна. И она так и называлась «Русь». Вот так просто.
ФОРМИРОВАНИЕ МОСКОВИТСКОГО (РОССИЙСКОГО) ЭТНОСА
В X веке Ростово-Суздальская земля была в основном заселена финскими племенами. На этих землях и начал формироваться этнос современного российского народа.
Как любая метрополия, Киев влиял на завоеванные народы. Славянские переселенцы на Залесье, конечно, перемешались с финскими племенами.
И, конечно, финно-угры и прочие племена со временем обрусинились.
И язык они перенимали, и веру православную. Но до сих пор российская глубинка хранит историю финно-угров, а не славян. Вот здесь об этом писали, и здесь, и здесь, и здесь.
Российский народный костюм ничего общего со славянской одеждой не имеет. Фольклор московитский тоже нетипичный для славян. Выдумки «самом славянском» первом и главном русском народе просто смешны.
Города на финно-угорских землях порой назывались на руський манер. Тем не мене речки и большинство поселений до сих пор сохранили финские названия. Например, куча речек и приток имеет финское окончание (-ва, что значит "вода").
Залесье, можно сказать, находилось на задворках Руси. Народности, населяющие его, из-за непростых условий жизни бедовали. Торговых путей почти не было. Кругом леса и болота.
Поэтому Киевские князья не считали эти земли "лакомым куском". На них долго не обращали почти никакого внимания. Русины со своих богатых и теплых краев в Залесье толпами не валили. Переселенцев-русинов было мало.
В общем, Русь в Московию массово никогда не переезжала. И Московия изначально не была руськой, а московиты не были русинами. Московитский этнос сформировался где-то во второй половине XII века.
Русины как этнос с отдельным государством и названием существовали с X века. То есть современные россияне – это самый молодой восточно-славянский этнос. Не старший, а младший. Не брат, а сосед.
Россиянка в комментах мне как-то сказала, что «нет, наши предки не угро-финнами, потому что у что этих народов совсем другое строение скелета». Железный аргумент! А теперь посмотрите на фото современных финнов. Угадайте: кем были их предки? Да не может быть!
РУСЬ И ЧУДЬ
Сами финно-угры (чудь) Русью себя не называли. Они себя в своих летописях напротив противопоставляли Руси. Какая колония не противопоставляла бы себя чуждой ей метрополии?
В Лаврентиевской летописи и в Ипатеевской хорошо видно это противопоставление. А в них описаны события XII-XIII века. То есть даже в XII веке и в начале XIII века Новгород-Суздальская земля не считалась Русью. Ни Ростово-Суздальская земля, ни Рязань, ни Смоленщина, ни Владимирская земля.
Русью была только земля полян, то есть метрополия на Киевских землях.
И да, Киев – мать городов руських; мать Руси – земли полянской. И других городов расширяющейся Руси, которые будущей Московии никогда не принадлежали.
Россияне же считают… внимание: что их первое государство (Русь) появилось где-то на 400 лет раньше, чем они сами. …и что это было именно их государство. Как так вышло, напишу ниже. Пока про татар два слова.
ЗАВОЕВАНИЕ РУСИ ТАТАРАМИ
В начале XIII века из-за междоусобных войн Русь ослабела и пала под натиском татар. Татары завоевали и Русь, и Польшу, и Венгрию, и северные Балканы. Вернувшись из победоносного похода, татары создали свое государство.
Так появилось государство Золотая Орда, на нижней Волге
Продовження тут : http://zrada.org/history/34-istorija-rusi-ukrayini/1052-marks-ob-istorii-rossii-rusi-neopublikovannja-kniga.html

Offline Anreal68

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 3625
  • Ми працюємо
Re: Почему Карла Маркса не издавали в СССР?
« Reply #1 : Лютого 03, 2015, 01:12:01 13:12 »
По той же причине, по которой в сердние века никому не разрешали читать оригинал Библии  :smiley24:

Offline Matvik

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2192
  • Стать: Чоловіча
Re: Почему Карла Маркса не издавали в СССР?
« Reply #2 : Лютого 03, 2015, 02:06:35 14:06 »
По той же причине, по которой в сердние века никому не разрешали читать оригинал Библии  :smiley24:
А до речі, яка причина? Якось пропустив цей момент

Offline Askold

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 6410
  • Стать: Чоловіча
Re: Почему Карла Маркса не издавали в СССР?
« Reply #3 : Лютого 03, 2015, 02:08:37 14:08 »
По той же причине, по которой в сердние века никому не разрешали читать оригинал Библии  :smiley24:
А до речі, яка причина? Якось пропустив цей момент

Люди починали задавати незручні питання, та цікавитись чому те що вони бачать та чують в храмах, суперечить написаному в Бібілї
Ну і для запобігання виникненню різних огидних єресєй, так само.

Offline focus

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2821
Re: Почему Карла Маркса не издавали в СССР?
« Reply #4 : Лютого 03, 2015, 02:34:27 14:34 »
плюсанув ТСу

Offline server error

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2109
  • Стать: Чоловіча
Re: Почему Карла Маркса не издавали в СССР?
« Reply #5 : Лютого 03, 2015, 02:45:04 14:45 »
Карл Маркс  5 травня 1818, - 14 березня 1883,

Marx Karl. Secret diplomatic history of eigtheen century. London, 1899.

Якось дивно  помер і  після його смерті видали книжку (дочка )
і виявляється  ця книжка трохи відрізняється від прижиттєвого оригіналу

так що раджу почитати дві  книжки
 http://scepsis.net/library/id_883.html

В російському перекладі вона  називається так "Разоблачения дипломатической истории XVIII века"

особливо подобаються рядки
Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso[LXXXVIII] в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира.
І після цього, що ви тут прочитали, мені забороняють порпатись в носі !?

Offline server error

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2109
  • Стать: Чоловіча
Re: Почему Карла Маркса не издавали в СССР?
« Reply #6 : Лютого 03, 2015, 02:47:58 14:47 »
плюсанув ТСу
А мені за цитування  цього твору  Карла Маркса як правило мінуси ставили :)
І після цього, що ви тут прочитали, мені забороняють порпатись в носі !?

Offline Askold

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 6410
  • Стать: Чоловіча
Re: Почему Карла Маркса не издавали в СССР?
« Reply #7 : Лютого 03, 2015, 02:51:32 14:51 »
плюсанув ТСу
А мені за цитування  цього твору  Карла Маркса як правило мінуси ставили :)

Для багатьох дуже болісно позбуватись іллюзій, от вони і злобствують як можуть.
Ніби постивити мінус дрібничка, а вже на душонці легше їм стає.

Offline server error

  • Hero Member
  • *****
  • Повідомлень: 2109
  • Стать: Чоловіча
Re: Почему Карла Маркса не издавали в СССР?
« Reply #8 : Лютого 03, 2015, 03:13:20 15:13 »
До речі Перша стаття не є твір  Карла Маркса  і  містить лишень деякі цитати а розказує зовсім про інше
а насправді  Карл Маркс досить  чітко розказує про історію Московії
я вже  привів  основну думку 4 глави
продовжую  - щоб ви зрозуміли про що писав Карл Маркс і про що нас українців  попереджував

Между политикой Ивана III и политикой современной России существует не сходство, а тождество - это докажет простая замена имен и дат.

Ця цитата взагалі - апофіозна  - особливо красиво звучить  "политикой современной России"

Так що зробив Іван3 ???
читайте
====
Справившись с Казанью, он предпринял давно задуманный поход против Новгорода, главы русских республик. Если свержение татарского ига являлось в его глазах первым условием величия Московии, то вторым было уничтожение русской вольности. Так как Вятская республика объявила себя нейтральной по отношению к Московии и Орде[150], а Псковская республика с ее двенадцатью пригородами обнаружила признаки недовольства[151], Иван начал льстить последней и сделал вид, что забыл о первой, тем временем сосредоточив все свои силы против Великого Новгорода, с падением которого, он понимал, участь остальных русских республик будет решена. Удельных князей он соблазнил перспективой участия в разделе этой богатой добычи, а бояр привлек на свою сторону, использовав их слепую ненависть к новгородской демократии. Таким образом ему удалось двинуть на Новгород три армии и подавить его превосходящими силами[152]. Но затем, чтобы не сдержать данного князьям обещания и не изменить своему неизменному «vos поп vobis»[LXXXVI], и, вместе с тем, опасаясь, что из-за недостаточной предварительной подготовки еще не сможет поглотить Новгород, он счел нужным проявить неожиданную умеренность и удовольствоваться одним лишь выкупом и признанием своего сюзеренитета. Однако в грамоту, в которой эта республика изъявляла покорность, ему ловко удалось включить несколько двусмысленных выражений, делавших его ее высшим судьей и законодателем. Затем он стал разжигать распри между патрициями и плебеями, потрясавшие Новгород так же, как Флоренцию. Воспользовавшись некоторыми жалобами плебеев, он снова явился в Новгород, сослал в Москву закованными в цепи тех знатных людей, которые, как ему бы-ло известно, относились к нему враждебно, и нарушил древний закон республики, в силу которого «никто из граждан никогда не может быть подвергнут суду или наказа-нию за пределами ее территории»[153].

LXXXVI. «Использовать вас, но не для вашей пользы» (латин.). Ред.

С той поры он стал верховным арбитром.

«Никогда, - говорят летописцы, - никогда еще со времен Рюрика не бывало подобного случая. Никогда еще великие князья киевские и владимирские не видели, чтобы новгородцы приходили к ним и подчинялись им, как своим судьям. Лишь Иван сумел довести Новгород до сего унижения».
====

В одній цитаті тяжко виявити всі думки автора - вони розкидані по тексту

Але основне  думаю ви зрозуміли як читати - замість Івана 3  підставляєм Хуйло
Замість  Московія  -  РФ   
замість Новгородська республіка  - Україна 
І після цього, що ви тут прочитали, мені забороняють порпатись в носі !?

Offline Irris

  • Ветеран форума
  • ******
  • Повідомлень: 9163
Re: Почему Карла Маркса не издавали в СССР?
« Reply #9 : Лютого 03, 2015, 03:54:28 15:54 »
Цитувати
Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином.

это во всем сквозит