Все обламалось в дому у смешалкиных (с)
Я как раз
про это и говорю. Дух и буква. По форме, букве (300 голосов за право брачной ночи) - это закон. А по сути - это филькина грамота. Т.к. такой закон нарушал бы кучу вышестоящих по отношению к закону принципов. Например закон о рабстве не может быть принят (вернее может но будет никчемным) потомучто будет нарушен более фундаментальный,
приоритетный по отношению к закону принцип свободы личности. (Таким же образом Декларация независимости не является никчемной т.к. не предусмотрена законодательство СССР - а значит "незаконна" что вытекало бы из вашей логики, а абсолютно законна т.к. Право наций на самоопределение выше по приоритетности чем любая хуйня которую мог придумать совецкий союз чтобы держать народы в рабстве. крапка.
Так и здесь. Конст. суд подмахнул филькину грамоту, которая так и осталась филькиной грамотой (конст. суд не имеет права менять конституцию) если бы другая пиздобратия не взяла никчемную бумажку (постановеление суда НЕ меняет конституцию) в исполнение. "Исправлением" менее приоритетного принципа (соблюдение процедуры) был нарушен более приоритеный принцип разделения властей и распределения полномочий. Это как для исправления неправильно поставленной запятой в договора купли-продажи в результате "исправления" документ стал бы называться "договор дарения".
Опять же.
Есть принцип делимости. Когда работают все положения, кроме никчемных. Которые
исправляются на "чемные". т.е. 1) устранить нарушения - это не было сделано
Есть принцип признания и консенсуса, согласия по факту. Пять лет это работало. т.е. например вы платили, скажем за телефон по тарифу лет пять, а вам потом, стой чувак, там ошибка была в договоре, мы ее исправили в
одностороннем понрядке - доплати по 100 грн за все время. Так не бывает.
Плюс подпунк консенсуса - решение об изменении конституции было принято общественным консесусом. Консенсуса об откате назад не было.
(Закон может приниматься как законодательным органом - так и напрямую народом (см. википедию, это то, что я назвал общественным консенсусом) и приоритетность этого выше чем какой-то вшивый чиновник увидит запятую не там, он не сможет его отменить - чиновник не может быть выше)
Далее. Суд типа не отменял. Тем не менее конст. устройство поменялос. Как? Кем? Само по себе такого в юриспруденции не бывает - пусть суд по делу разбирается.
Далее. Допустим нарушение.
Допустим возврат к предыдущей редакции.
1) Возврат тоже должен проходить по процедуре,
иначе это
узурпация в чистом виде (как и подмена 300 голосов решением любого органа)
2) Переход на другую систему, перераспределение полномочий, должен сопровождаться новыми выборами президента и парламента, не?
Этого уже достаточно. Это такие
масштабные нарушения, что предыдущее нарушение (которое по ходу не нарушение т.к. изменения 2005 г. признавались действительными и действовали по факту) меркнет на этом фоне.
Вы предлагаете устранение предыдущих
технических нарушений путем
БОЛЕЕ крупных нарушений логичным и законным?
Это уголовное понятие законности, собственно как и было при януке. Мне удивительно, что вы его придерживаетесь. Узурпация власти (а это факт - т.к. перераспределение полномочий не было согласовано и оформлено должным образом) должна быть расследована и наказана. Кто сколько и почем - пусть разбирается суд. И пасы мошенников, которые "справили бумаги" по форме (путем прикладывания печати из хлебного мякиша к ксиве, которая выглядит даже лучше чем настоящая), которые привели к грубейшим нарушениям по сути более приоритетных принципов - до лампады.
Усе.
