Ваше категоричне визначення виглядає дуже не очевидним.
...
Безвибіркове "росповсюдження" всього взагалі без акцентів - це те саме надмірне спрощення проблеми.
Ну от давайте на прикладі Шильдера, він тут поряд.
От якщо б він просто ставив питання щодо розслідування вбивств на Майдані, ми висловлювали б свої думки, шукали аргументи на користь відповідної позиції, яку людина займає через власні враження, через тій шмат інформації, який вона сприйняла, то це було б дослідження ситуації. Чи є дослідження війною? Ні. Війна, також і інформаційна, - нав'язування своєї думки, своєї волі.
Нав'язують щось залякуванням. Зброєю, тобто застосуванням зброї, психологічним тиском на слабких людей. Ну і звісно "пропозиція", - роби таким чином, інакше ...
Розкриттям інформації про реальність, переконливими аргументами, ... не залякують. Це зветься просвітою
Чи слід мені наприклад пояснювати Шильдеру логіку подій кінця 2013-початку 2014? Та за бажанням
Він цікавиться, я за бажанням можу йому допомогти.
Але чи от його тупе "чому тільки 2 росіянина" може викликати бажання допомогти розібратися? Ні. То спростовувати? Викладати і так відомі факти, свідчення? Нафіг мені це? Хай Гааги чекає.
Поговорити про росіян на Майдані, тобто біля майдану, можна. В цієї темі немає очевидності і мені хочеться ... іноді про це поговорити, у черговий раз сформулювати власну позицію. Можливо тому, що вона не є сталою.
Керівником охорони януковича був громадянин Рф. Вивозили януковича з України також росіяни. Чи були в Києві військові росияне біля януковича? Беззаперечно так. Чи є беззаперечні докази? Тому і говоримо. Говоримо (ну, я наприклад не відкидаю обговорення) тому що хочемо дізнатися, а не тому, що комусь щось треба довести.
Я розумію, брехня кремля ставила метою ізоляцію України, але не допустили цього дії українського парламенту у лютому 2014, а не слова. Анексія Криму (це дія
) є головним доказам агресії Рф проти України. Не було б анексії, інше ставлення до військових дій на Донбасі у світі було б. Це як на мене, звичайно.