По-перше, мова про Європу. Меркель і Оланд домовляються від імені Євросоюзу, а не від НАТО.
По-друге, де ви бачили про "завойування"? Щоб завдати шкоди, не потрібно окупувати територію. Армія - це тільки один з інструментів. Навіщо захоплювати територію, якщо можна підірвати, перерізати кабель, потопити судно, збити літак, захопити заручників? Терористичні методи зараз значно ефективніші за війскові, а також значно дешевші...
РФ не потрібні території, як такі. Їм потрибен засіб впливати на прийняття глобальних рішень.
Стосовно ядерної зброї (а також інших засобів масового ураження). Походження ідеї не має значення.
США і Великобританія невимушено відмазались від будапештського меморандуму. То чому ви впевнені, що вони почнуть ядерну війну за Польщу чи Турцію? А якщо довбане по Україні, зрозуміло, ніхто і пальцем не поворухне...
На городі бузина, а у Києві - дядько. Змішались в купу коні, люди...
Всі військові питання у Європі, про котру іде мова (не про Фінляндію з Албанією) - це парафія НАТО. Атвєтка буде гаутоматична. "Флот", котрий спробує "нанести урон" утоплять нахуй весь. На "маленьку ядрьону бімбу" буде відповідь "на всю довжину" і ніхто з Меркель телефонні консультації проводити не буде - ці речи вирішуються за хвилини за давно відпрацьованими процедурами і вирішуються не в Берліні і навіть не в Парижі (хоча у жаб теж якась там бібма є).
ЄС, Меркелі і український мумурандум ніачом до всього цього абсолютно перпендикулярні і робити висновки космічного масштабу на основі туманних аналогій між нападом на Україну, "захищену мумурандумом" і нападом на країну НАТО - це як без штанів на Хрещатику станцювати. Зав'язуйте, коротше кажучи, хуйню нести.
Нагадую: тема про Мінські домовленності.
Було питання, чому Європі легше погодитися на капітуляцію України, ніж на безпосередню конфронтацію з РФ.
Європа боїться не війскової поразки. Вони бояться, що РФ може наробити їм шкоди.
Європа вже відчула удар біженцями з Сирії.
Європу атакували терористи. РФ має розгалужену агентуру в Європі. Можуть використовувати її, як для підтримки терористичних атак, так і для розхитування Євросоюзу зсередини.
РФ звісно програє, якщо атакує війскові об'єкти НАТО регулярною армією. Але, по-перше, ніхто не гарантує, що вони не спробують. А розгрібати наслідки навіть переможної війни бажаючих в Європі небагато. Кораблів Кремлю не шкода, як і людей...
По-друге, РФ полюбляє гибридні засоби втручання, реагувати на які значно складніше. Якщо 2 роки не можуть довести, що війска РФ збили боінг, нема впевненності, що вони зможуть вчасно розпізнати, що відбувається.
По-третє, може, Путін не дуже ризикує, атакувавши НАТО. Важко уявити, як НАТО зараз назбирає армію, щоб окупувати РФ. Та й ядерну зброю ніхто не відміняв. Максимум - ізоляція. Якщо Путіну буде нема чого втрачати за кордоном (гроші), може й ризикнути...
Це все аргументи до того, що Європі є чого боятися.
Щодо "автоматичного" НАТО.
Кожна країна-член НАТО самостійно вирішує, чи брати їй участь у певній військовій операції НАТО. Важливо також, що всі рішення в НАТО приймаються консенсусом. Тобто жодне рішення в НАТО не може бути ухвалене за незгоди хоча б однієї країни-члена Альянсу.
