розумна виборча система

[WestNik]

Чудово !

Ми просуваємося вперед

З рівнем підготовки «середнього» виборця розібрались

Залишилось запропонувати якісь лікарства від цієї проблеми- може варта подивитись на мою пропозицію ? 

Лекарство одно - научится работать со средним избирателем.
Можно конечно забить на это и просто "побольше доить корову", но тогда есть риск что с вашим избирателем будут работать другие люди. Что мы и наблюдаем в Крыму и на Донбассе

Ви зразу зриваєтесь на крайнощі і абсурд

Прочитайте, що я пропоную, можемо про це поговорити

А почему бы и нет? В вашей системе есть какойто предохранитель от подобной крайности? Я его не вижу

І про «запобіжник»

Як на мене, так, ці 20% “заслужених» виборців мають бути запобіжником

[WestNik]

Лекарство одно - научится работать со средним избирателем.

Ви вважаєте це принципово можливо?
Просто на мою думку "навчитися працювати з середнім виборцем" - це означає діяти протизаконими методами.
Використовувати big data, нлп технології, потужну пропагандивну машину, цензуру.

Саме так

Вибороли демократію для всіх , називається

[WestNik]

Лекарство одно - научится работать со средним избирателем.

Ви вважаєте це принципово можливо?
Просто на мою думку "навчитися працювати з середнім виборцем" - це означає діяти протизаконими методами.
Використовувати big data, нлп технології, потужну пропагандивну машину, цензуру.

Ну если мы считаем что средний избиратель идиот то человек который умнее его обманет в любом случае правда? Собственно это мы наблюдаем в окружающей действительности
Без всяких технологических и противозаконных заморочек.
Да пропаганда, в ней нет ничего противозаконного. Да, агитация, а как еще, ктото знает другие способы?

Ось і все

Сучасна демократія

Нічого більше додати не можу

[bugaga]

Лекарство одно - научится работать со средним избирателем.

Ви вважаєте це принципово можливо?
Просто на мою думку "навчитися працювати з середнім виборцем" - це означає діяти протизаконими методами.
Використовувати big data, нлп технології, потужну пропагандивну машину, цензуру.

Ну если мы считаем что средний избиратель идиот то человек который умнее его обманет в любом случае правда? Собственно это мы наблюдаем в окружающей действительности
Без всяких технологических и противозаконных заморочек.
Да пропаганда, в ней нет ничего противозаконного. Да, агитация, а как еще, ктото знает другие способы?

технологічні і протизаконні заморочки дають велику фору.
це якби два боксера виходять, але в одного рука прив"язана до ноги.
і апелювати до досвіду XX століття взагалі не треба.

щоб апелювати до досвіду XX століття треба заборонити інтернет

[div]

Лекарство одно - научится работать со средним избирателем.

Ви вважаєте це принципово можливо?
Просто на мою думку "навчитися працювати з середнім виборцем" - це означає діяти протизаконими методами.
Використовувати big data, нлп технології, потужну пропагандивну машину, цензуру.

Ну если мы считаем что средний избиратель идиот то человек который умнее его обманет в любом случае правда? Собственно это мы наблюдаем в окружающей действительности
Без всяких технологических и противозаконных заморочек.
Да пропаганда, в ней нет ничего противозаконного. Да, агитация, а как еще, ктото знает другие способы?

Ось і все

Сучасна демократія

Нічого більше додати не можу

И, дальше что, перестраиваем в диктатуру?

[div]

Лекарство одно - научится работать со средним избирателем.

Ви вважаєте це принципово можливо?
Просто на мою думку "навчитися працювати з середнім виборцем" - це означає діяти протизаконими методами.
Використовувати big data, нлп технології, потужну пропагандивну машину, цензуру.

Ну если мы считаем что средний избиратель идиот то человек который умнее его обманет в любом случае правда? Собственно это мы наблюдаем в окружающей действительности
Без всяких технологических и противозаконных заморочек.
Да пропаганда, в ней нет ничего противозаконного. Да, агитация, а как еще, ктото знает другие способы?

технологічні і протизаконні заморочки дають велику фору.
це якби два боксера виходять, але в одного рука прив"язана до ноги.
і апелювати до досвіду XX століття взагалі не треба.

щоб апелювати до досвіду XX століття треба заборонити інтернет

А суд на что?

[bugaga]

А суд на что?

так злочинець може знаходитись взагалі  в інші державі.

[div]

А суд на что?

так злочинець може знаходитись взагалі  в інші державі.

Тогда предлагаю - все кто смотрят телевизор лишаются избирательного права, поможет?

[WestNik]

Лекарство одно - научится работать со средним избирателем.

Ви вважаєте це принципово можливо?
Просто на мою думку "навчитися працювати з середнім виборцем" - це означає діяти протизаконими методами.
Використовувати big data, нлп технології, потужну пропагандивну машину, цензуру.

Ну если мы считаем что средний избиратель идиот то человек который умнее его обманет в любом случае правда? Собственно это мы наблюдаем в окружающей действительности
Без всяких технологических и противозаконных заморочек.
Да пропаганда, в ней нет ничего противозаконного. Да, агитация, а как еще, ктото знает другие способы?

технологічні і протизаконні заморочки дають велику фору.
це якби два боксера виходять, але в одного рука прив"язана до ноги.
і апелювати до досвіду XX століття взагалі не треба.

щоб апелювати до досвіду XX століття треба заборонити інтернет

демократія в традиційному вигляді стає жертвою технологій маніпулювання, які в першу чергу націлені на безвідповідальних виборців без критичного мислення

масові фейки, брехня, іноді перемежовувана правдою і т.д.

[WestNik]

Лекарство одно - научится работать со средним избирателем.

Ви вважаєте це принципово можливо?
Просто на мою думку "навчитися працювати з середнім виборцем" - це означає діяти протизаконими методами.
Використовувати big data, нлп технології, потужну пропагандивну машину, цензуру.

Ну если мы считаем что средний избиратель идиот то человек который умнее его обманет в любом случае правда? Собственно это мы наблюдаем в окружающей действительности
Без всяких технологических и противозаконных заморочек.
Да пропаганда, в ней нет ничего противозаконного. Да, агитация, а как еще, ктото знает другие способы?

Ось і все

Сучасна демократія

Нічого більше додати не можу

И, дальше что, перестраиваем в диктатуру?

ні, шукаємо можливості справедливо наділити відповідальних громадян більшою відповідальністю

[WestNik]

Лекарство одно - научится работать со средним избирателем.

Ви вважаєте це принципово можливо?
Просто на мою думку "навчитися працювати з середнім виборцем" - це означає діяти протизаконими методами.
Використовувати big data, нлп технології, потужну пропагандивну машину, цензуру.

Ну если мы считаем что средний избиратель идиот то человек который умнее его обманет в любом случае правда? Собственно это мы наблюдаем в окружающей действительности
Без всяких технологических и противозаконных заморочек.
Да пропаганда, в ней нет ничего противозаконного. Да, агитация, а как еще, ктото знает другие способы?

технологічні і протизаконні заморочки дають велику фору.
це якби два боксера виходять, але в одного рука прив"язана до ноги.
і апелювати до досвіду XX століття взагалі не треба.

щоб апелювати до досвіду XX століття треба заборонити інтернет

А суд на что?

якщо суд в найсправедливішій країні світу США доведе втручання хуйла у вибори- це призведе до перевиборів ?

чи відмінить роки правління трампа ?

[WestNik]

А суд на что?

так злочинець може знаходитись взагалі  в інші державі.

і взагалі ідентифікувати його як злочинця може бути важко

маніпуляції та фейки складно карати

[WestNik]

А суд на что?

так злочинець може знаходитись взагалі  в інші державі.

Тогда предлагаю - все кто смотрят телевизор лишаются избирательного права, поможет?

давайте спробуємо ні в кого нічого не забирати

але систематичний перегляд політичних програм по телевізору справді мав би наштовхувати на підозри 

[div]

якщо суд в найсправедливішій країні світу США доведе втручання хуйла у вибори- це призведе до перевиборів ?

чи відмінить роки правління трампа ?

Откуда ж я знаю, я что специалист в выборном праве США?
И кстати, почему все считают что Трамп это продукт популизма, мне так здается что Хилари продукт не меньшего популизма

ні, шукаємо можливості справедливо наділити відповідальних громадян більшою відповідальністю

Сверхответственные граждане и сейчас имеют возможность взять на себя большую ответственность - принять участие в выборах как кандидаты

[bugaga]

якщо суд в найсправедливішій країні світу США доведе втручання хуйла у вибори- це призведе до перевиборів ?

чи відмінить роки правління трампа ?

Откуда ж я знаю, я что специалист в выборном праве США?
И кстати, почему все считают что Трамп это продукт популизма, мне так здается что Хилари продукт не меньшего популизма

ні, шукаємо можливості справедливо наділити відповідальних громадян більшою відповідальністю

Сверхответственные граждане и сейчас имеют возможность взять на себя большую ответственность - принять участие в выборах как кандидаты

От до речі цікаво.
"Всі вважають, що Трамп продукт популізму, а не Хілларі."
"Всі" поняття все ж таки абстрактне.
Вважають люди які цікавляться природою феномена Трампа і яких цей феномен турбує.
Відповідно ці люди озвучують що Трамп популіст і це небезпечно.
Люди яким Трамп не до вподоби з різних причин, їм близька ідея що Трамп небезпечний, і такі люди погоджуються що Трамп популіст.

Ну от десь так виникає ситуація "чомусь всі вважають"

[bugaga]

Пропоную відкинути типові уявлення про популізм і звернутися до дефініцій
Популізм - політична філософія що підтримує права простих людей у їх боротьбі з привілейованою  елітою
Трамп озвучував тези про те що треба "осушити вашингтонське болото", чи не є це типова риторика популізму?

[div]

От до речі цікаво.
"Всі вважають, що Трамп продукт популізму, а не Хілларі."
"Всі" поняття все ж таки абстрактне.
Вважають люди які цікавляться природою феномена Трампа і яких цей феномен турбує.
Відповідно ці люди озвучують що Трамп популіст і це небезпечно.
Люди яким Трамп не до вподоби з різних причин, їм близька ідея що Трамп небезпечний, і такі люди погоджуються що Трамп популіст.

Ну от десь так виникає ситуація "чомусь всі вважають"

На мой взгляд "феномен Трампа" состоит из двух частей
1 - он прошел выборы фактически как независимый кандидат, хотя формально и числился за республиканцами. Я там не особо в курсе, но такое в штатах случалось нечасто, если вообще случалось
2 - за него проголосовали люди которых задолбала вся эта хрень которую продвигал Обама. Я представляю как религиозную американскую глубинку раздражают все эти гей-семьи, содержание бомжей и подобное

Вот и весь "феномен". Обычная реакция консервативного электората на мягко говоря "политику нетрадиционной ориентации"

Пропоную відкинути типові уявлення про популізм і звернутися до дефініцій
Популізм - політична філософія що підтримує права простих людей у їх боротьбі з привілейованою  елітою
Трамп озвучував тези про те що треба "осушити вашингтонське болото", чи не є це типова риторика популізму?

 

Я не согласен с таким определением. По моему популист это человек обещающий то что хотят услышать избиратели вне зависимости от того можно будет реализовать это обещание или нет и не взирая на то какие последствия может нести реализация его обещаний.
Тоесть популизм оперирует исключительно взаимоотношениями избиратель-кандидат и не имеет к реальности никакого отношения

То что ты определил как популизм на самом деле является демократией

[WestNik]

якщо суд в найсправедливішій країні світу США доведе втручання хуйла у вибори- це призведе до перевиборів ?

чи відмінить роки правління трампа ?

Откуда ж я знаю, я что специалист в выборном праве США?
И кстати, почему все считают что Трамп это продукт популизма, мне так здается что Хилари продукт не меньшего популизма

ні, шукаємо можливості справедливо наділити відповідальних громадян більшою відповідальністю

Сверхответственные граждане и сейчас имеют возможность взять на себя большую ответственность - принять участие в выборах как кандидаты

і я не спеціаліст , але знаю точно, що Трамп вже керує CША пару років, і цього ми вже не змінимо

і я також знаю точно, що на вибори в США впливали російські спецслужби

і я також знаю, що ціллю їх були в основному обмежені виборці

а про участь у виборах- у нас тому часто і йдуть у владу пройдисвіти, бо "середні" виборці вибирають не розумом, а емоціями

і балотуючись ми не змінимо виборців

[div]

і я не спеціаліст , але знаю точно, що Трамп вже керує CША пару років, і цього ми вже не змінимо

і я також знаю точно, що на вибори в США впливали російські спецслужби

і я також знаю, що ціллю їх були в основному обмежені виборці

а про участь у виборах- у нас тому часто і йдуть у владу пройдисвіти, бо "середні" виборці вибирають не розумом, а емоціями

і балотуючись ми не змінимо виборців

Обмежени это как, вы намекаете что целью росагитации являются исключительно люди с АйКю ниже среднего? Так это не так, спросите у Ферала

Может я открою страшную тайну , но избирателя с покон веку никому не удалось изменить. Он всегда таким был и видимо останется. Избиратель всегда руководствовался своим эгоистическим интересом

[bugaga]

2 - за него проголосовали люди которых задолбала вся эта хрень которую продвигал Обама. Я представляю как религиозную американскую глубинку раздражают все эти гей-семьи, содержание бомжей и подобное

Я не згодний. Dважають що основне що знайшло відгук: нелегальні мігранти та обіцянка торгівельних бар'єрів.
Те що ви перелічили  - це не такі вже актуальні в штатах питання на мою думку. Знову ж таки під час виборчої кампанії для кожного були персоналізовані обіцянки та новини. Це реалізовувалось за допомогою Big Data.

Я не согласен с таким определением. По моему популист это человек обещающий то что хотят услышать избиратели вне зависимости от того можно будет реализовать это обещание или нет и не взирая на то какие последствия может нести реализация его обещаний. Тоесть популизм оперирует исключительно взаимоотношениями избиратель-кандидат и не имеет к реальности никакого отношения. То что ты определил как популизм на самом деле является демократией

Але визначення популізму саме таке як я і казав.

Популізм - ідеологія чи політичний рух, який мобілізує населення (часто, але не завжди, нижчих класів) проти інститутів чи уряду, як правило, для захисту неповноцінних або ображених. Незалежно від лівого, правого чи середнього політичного переконання, він прагне об'єднати безкорисливу та найпростішу ("маленьку людину") проти корумпованих домінуючих еліт (як правило, ортодоксальних політиків) та їх послідовників (як правило, заможні та інтелектуали) . Популізм керується переконанням, що політичні та соціальні цілі найкраще досягаються прямими діями мас.

[bugaga]

Может я открою страшную тайну , но избирателя с покон веку никому не удалось изменить. Он всегда таким был и видимо останется. Избиратель всегда руководствовался своим эгоистическим интересом

Так, але такий стан речей урівноважувася тим, що існувала цензура. На фізичному рівні.
Тобто не міг будь-хто видавати газету або мати телеканал.
Не маючі своєї газети можна було максимум надрукувати листівки і клеїти на стовпах або роздавати в руки

[div]

2 - за него проголосовали люди которых задолбала вся эта хрень которую продвигал Обама. Я представляю как религиозную американскую глубинку раздражают все эти гей-семьи, содержание бомжей и подобное

Я не згодний. Dважають що основне що знайшло відгук: нелегальні мігранти та обіцянка торгівельних бар'єрів.
Те що ви перелічили  - це не такі вже актуальні в штатах питання на мою думку. Знову ж таки під час виборчої кампанії для кожного були персоналізовані обіцянки та новини. Це реалізовувалось за допомогою Big Data.

Я не согласен с таким определением. По моему популист это человек обещающий то что хотят услышать избиратели вне зависимости от того можно будет реализовать это обещание или нет и не взирая на то какие последствия может нести реализация его обещаний. Тоесть популизм оперирует исключительно взаимоотношениями избиратель-кандидат и не имеет к реальности никакого отношения. То что ты определил как популизм на самом деле является демократией

Але визначення популізму саме таке як я і казав.

Популізм - ідеологія чи політичний рух, який мобілізує населення (часто, але не завжди, нижчих класів) проти інститутів чи уряду, як правило, для захисту неповноцінних або ображених. Незалежно від лівого, правого чи середнього політичного переконання, він прагне об'єднати безкорисливу та найпростішу ("маленьку людину") проти корумпованих домінуючих еліт (як правило, ортодоксальних політиків) та їх послідовників (як правило, заможні та інтелектуали) . Популізм керується переконанням, що політичні та соціальні цілі найкраще досягаються прямими діями мас.

По Трампу возможно

По определению
Считаю такое определение ошибочным хотябы в таком аспекте " мобілізує населення проти інститутів чи уряду", а если правительство занимается популизмом?
Например сейчас в России, в Польше, в Венгрии находятся популисткие партии
Или вот например Ляшко популист? Откровенный
Допустим он приходит к власти. Он сразу перестанет быть популистом?

[bugaga]

По определению
Считаю такое определение ошибочным хотябы в таком аспекте " мобілізує населення проти інститутів чи уряду", а если правительство занимается популизмом?
Например сейчас в России, в Польше, в Венгрии находятся популисткие партии
Или вот например Ляшко популист? Откровенный
Допустим он приходит к власти. Он сразу перестанет быть популистом?

Це не помилкове - подивіться де завгодно визначення. Люди розуміють популістів як ті що дають якісь пустопорожні обіцянки. Але це просто означає що політики чи журналісти взяли якесь слово і використовують як заманеться.
Трамп - популіст бо він і зараз атакує ФБР або Deep State
В Росії - є окремі елементи популізму.
Щодо Ляшка - ну це треба дивитися яка риторика буде в нього після приходу до влади.

Я там вище і розписував чому всі вважають Трампа популістом, а Хілларі ні. Тому що спеціалісти сказали що Трамп популіст.

[div]

По определению
Считаю такое определение ошибочным хотябы в таком аспекте " мобілізує населення проти інститутів чи уряду", а если правительство занимается популизмом?
Например сейчас в России, в Польше, в Венгрии находятся популисткие партии
Или вот например Ляшко популист? Откровенный
Допустим он приходит к власти. Он сразу перестанет быть популистом?

Це не помилкове - подивіться де завгодно визначення. Люди розуміють популістів як ті що дають якісь обіцянки. Але це просто означає що політики чи журналісти взяли якесь слово і використовують як заманеться.
Трамп - популіст бо він і зараз атакує ФБР або Deep State
В Росії - є окремі елементи популізму.
Щодо Ляшка - ну це треба дивитися яка риторика буде в нього після приходу до влади.

Я там вище і розписував чому всі вважають Трампа популістом, а Хілларі ні. Тому що спеціалісти сказали що Трамп популіст.

Оно ошибочно не потому что мне так хочется , а потому что исключает вероятность проведения популистической политики правительством, по определению. По этому определению популистическая политика может проводится исключительно ПРОТИВ правительства, но это не так. Например политика правительства Тимошенко у нас была популистической, Например политика проводимая Путиным популистическая, потому у него и рейтинг такой, недавно принятый сеймом закон в Польше чисто популистический (Польше как государству приносит вред, а политикам за него голосовавшим популярность)

Если у ж везде, то я посмотрел в вике, там другое определение

[bugaga]

Political parties and politicians[4] often use the terms "populist" and "populism" as pejoratives against their opponents. Such a view sees populism as demagogy, merely appearing to empathize with the public through rhetoric or unrealistic proposals in order to increase appeal across the political spectrum.[5]

Окей ви в чомусь праві, бо політики часто використовуютть терміни популіст та популізм як  пейоратив відносно своїх опонентів. Такий погляд розглядає популізм як демагогію що її використовують щоб знайти симпатії виборців через риторику або нереалістичні обіцянки.

Але все ж таки Трамп типовий і яскравий приклад популіста в його академічному значенні

[bugaga]

div
от ви казали, що мовляв лгбт чи бомжі турбують американців
це тупо agenda нав"язана кацапською пропагандою

я не здивуюсь що значно більше голосів пішло від прихильників теорії пласкої землі (це зараз модна фішка в сша), тих хто вірив що уряд приховує контакти з прибульцями та тих хто вірить у всесвітній масонський уряд

[div]

div
от ви казали, що мовляв лгбт чи бомжі турбують американців
це тупо agenda нав"язана кацапською пропагандою

я не здивуюсь що значно більше голосів пішло від прихильників теорії пласкої землі (це зараз модна фішка в сша), тих хто вірив що уряд приховує контакти з прибульцями та тих хто вірить у всесвітній масонський уряд

Кому, мне? Ну и какая от этого выгода?

[WestNik]

і я не спеціаліст , але знаю точно, що Трамп вже керує CША пару років, і цього ми вже не змінимо

і я також знаю точно, що на вибори в США впливали російські спецслужби

і я також знаю, що ціллю їх були в основному обмежені виборці

а про участь у виборах- у нас тому часто і йдуть у владу пройдисвіти, бо "середні" виборці вибирають не розумом, а емоціями

і балотуючись ми не змінимо виборців

Обмежени это как, вы намекаете что целью росагитации являются исключительно люди с АйКю ниже среднего? Так это не так, спросите у Ферала

Может я открою страшную тайну , но избирателя с покон веку никому не удалось изменить. Он всегда таким был и видимо останется. Избиратель всегда руководствовался своим эгоистическим интересом

так, я натякаю, що маніпулювати найлегше людьми з нижчим рівнем критичного мислення

ось про це і мова- якщо ми не можемо змінити виборців, то ми маємо серед них вибрати відповідальніших і дати їм можливість змінити країну на краще

так як це відбувається в будь- якій сфері життєдіяльності, крім, очевидно, виборів

[WestNik]

Может я открою страшную тайну , но избирателя с покон веку никому не удалось изменить. Он всегда таким был и видимо останется. Избиратель всегда руководствовался своим эгоистическим интересом

Так, але такий стан речей урівноважувася тим, що існувала цензура. На фізичному рівні.
Тобто не міг будь-хто видавати газету або мати телеканал.
Не маючі своєї газети можна було максимум надрукувати листівки і клеїти на стовпах або роздавати в руки

і, як на мене, найголовніше- в ті часи, про які ми говоримо, значно більші частина громадян була відповідальною за своє життя і добробут своєї сім'ї

зараз критично зросла доля соціально безвідповідальних громадян

[WestNik]

2 - за него проголосовали люди которых задолбала вся эта хрень которую продвигал Обама. Я представляю как религиозную американскую глубинку раздражают все эти гей-семьи, содержание бомжей и подобное

Я не згодний. Dважають що основне що знайшло відгук: нелегальні мігранти та обіцянка торгівельних бар'єрів.
Те що ви перелічили  - це не такі вже актуальні в штатах питання на мою думку. Знову ж таки під час виборчої кампанії для кожного були персоналізовані обіцянки та новини. Це реалізовувалось за допомогою Big Data.

Я не согласен с таким определением. По моему популист это человек обещающий то что хотят услышать избиратели вне зависимости от того можно будет реализовать это обещание или нет и не взирая на то какие последствия может нести реализация его обещаний. Тоесть популизм оперирует исключительно взаимоотношениями избиратель-кандидат и не имеет к реальности никакого отношения. То что ты определил как популизм на самом деле является демократией

Але визначення популізму саме таке як я і казав.

Популізм - ідеологія чи політичний рух, який мобілізує населення (часто, але не завжди, нижчих класів) проти інститутів чи уряду, як правило, для захисту неповноцінних або ображених. Незалежно від лівого, правого чи середнього політичного переконання, він прагне об'єднати безкорисливу та найпростішу ("маленьку людину") проти корумпованих домінуючих еліт (як правило, ортодоксальних політиків) та їх послідовників (як правило, заможні та інтелектуали) . Популізм керується переконанням, що політичні та соціальні цілі найкраще досягаються прямими діями мас.

По Трампу возможно

По определению
Считаю такое определение ошибочным хотябы в таком аспекте " мобілізує населення проти інститутів чи уряду", а если правительство занимается популизмом?
Например сейчас в России, в Польше, в Венгрии находятся популисткие партии
Или вот например Ляшко популист? Откровенный
Допустим он приходит к власти. Он сразу перестанет быть популистом?

щось Трампа не надто оцінюють в США, мабуть, також за популізм

У США відзначають федеральне свято - День президентів, і з цього приводу фахівці університету Х'юстону і Університету Бойсе (Айдахо) склали щорічний рейтинг голів держави за всю його історію.

Рейтинг був складений на основі опитування 170 вчених-політологів, які є членами президентського відділення Американської асоціації політичних наук, пише «Слово і Діло».

Вони оцінили велич кожного президента в історії за шкалою від 0 до 100.

Список очолив визволитель рабів Авраам Лінкольн із середнім рейтингом у 95,03 з 100, за ним слідує перший головадержави Джордж Вашингтон з 92,59 балами зі 100. Трохи менше набрали Франклін Делано Рузвельт, Теодор Рузвельт, Томас Джефферсон, Гаррі Труман і Дуайт Ейзенхауер. Розподіл перших семи місць не змінився з 2014 року, коли вперше було проведене відповідне опитування.

Попередній президент Барак Обама поліпшив своє минулорічне положення, піднявшись з десятого на восьме місце з середнім рейтингом в 71 бал.

Однак рейтинг чинного голови держави Дональда Трампа виглядає невтішним. Він набрав всього 12,34 бала і посів перше місце з кінця. Він відстав навіть від таких традиційно непопулярних президентів, як Джеймс Б'юкенен, Вільям Генрі Гаррісон і Франклін Пірс.

www.slovoidilo.ua/2018/02/20/novyna/polityka/tramp-stav-najmensh-populyarnym-prezydentom-istoriyi-ssha