9 років як з куща ....

[Комашки]

"Вони шукають те, чого нема, щоб довести, що його не існує"(с)

Половина математики 
Інша половина - тавтологія різного рівня складності, від "два по два - чотири" й до зірок.
Філософи реально до наріду ближчі 

[ЮАР]

Сенс життя, у самому житті.
Хтось розмножується, хтось пиячить; хтось митець, хтось гавночист; хтось підкорює Еверест, хтось не здатен зрозуміти навіщо?; ...

Але є і такі, у яких як в тому анекдоті, на могилі написано "Прожив 70 років, але народився мертвим"

[div]

Ок, маємо таке: антропний принцип.
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF
Оскільки наука працює з фактами, а існування людей - то, сподіваюся, факт, то природньо з цим фактом працювати, аналізувати й робити концепції, які цей факт так чи інакше використовують. Головне, аби ці концепції не входили в протиріччя з іншими атомарними фактами.
Якщо з цим погодитися, то не зрозуміло, де саме починається "люта маєчня" на рівні пласкої Землі.
Якщо з цим не погодитися... а з чим, що людина існує, чи що наука працює з фактами? 

Ты конечно комашка хорошая  , но иногда выводишь меня из себя, да, вот

Ну, біосферою всесвіт теж, на щастя, не обмежується - від чого й походять антропоцентрічні (й не тільки) моделі

Антропоцентризм (грец. ανθρωπος — людина і лат. centrum — центр) — різновид телеології, філософське вчення, за яким людина є центром Всесвіту і метою всіх подій, які в ньому відбуваються, що вона створена Богом «за своїм образом і подобою». Антропоцентризм — це принцип, відповідно до якого людина є завершенням еволюції світобудови. Сам термін був вперше вжитий в добу Відродження. Суть його полягає в тому, що центр Всесвіту переноситься від проблем світобачення до конкретних проблем людини.
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC

[ЮАР]

Що мені робити, як що я не хочу бути центром всесвіту?
Хочу щоб мені дали грошей і від'єбались від мене?

[Ali(UA)]

Від цього змінится як мінімум ставлення до того, що таке "першопричина". Один обмежиться статевим потягом, інший інстинктом, хтось може навіть просто біологією або органічною хімією - й, типу, з оцима обмеженими людьми спілкуватися про сенс життя?  в кацапа он сенс життя - спаскудити життя всім іншим, ну й далі шо.

Все шо ви сказали - лише надбудови над тими трьома пунктами що я озвучив. В голові людини - космос - але це все ще людина, вода та органіка, піська яйця і шлунок. Як би всім не хотілося полетіти в космос, але шо робити з брєнним тєлом?

Той же бородатий філософ з брудним светром потім полізе до дружини за борщем, і більшості випадків буде керуватися статевим інстинктом. Бо це людина - досвічена обізяна.

[Ali(UA)]

Ну, ніхто ж не сперечається що хтось може дуже круто шаріть за трахання та пожерти. З якого пуркуа він при цьому вирішив що автоматично почина розбиратися за філософію та сенс життя - то вже питання.

та воно може розбиратися в чому завгодно. все одно під капотом оті три принципи що я озвучив 

[Ali(UA)]

Щоб було цікавіше давайте розберемо чим керувалися розробники OpenAI - ChatGPT  коли розробляли свій тул?

[Комашки]

Ты конечно комашка хорошая  , но иногда выводишь меня из себя, да, вот

Ну справа в тому, що там одне виведене з іншого, тобто якщо ми будемо, наприклад, дискутувати антропний принцип як такий, то застарілих або радикальних концепцій теж доведеться торкнутися.
Наразі до всіх версій "сильного антропного" намагаються дописувати, що типу "це ж ні в якому разі неможна розуміти так, ніби людина якось вплинула на всесвіт, бо нам від того якось ніяково", але при цьому практично ті самі люди потім починають обговорювати т.з. гіпотези симуляції (це коли міллєніали винайшли "Печеру" Платона), тобто буквально поряд припускають можливість генерації всесвіту як такого.
Я це власне до того, що для мене особисто важко (окрім жартів) відчувати, в якому разі збудовані за приблизно однією схемою гіпотези вважаються за адекватні, а в якому - маячнею. Різницю між блоб-концептом часу та "наукою дона Хуана" Кастанеди - розумію, але різницю між інфляційною моделлю всесвіту та антропоцентрічними моделями вже не дуже.

[Комашки]

Що мені робити, як що я не хочу бути центром всесвіту?
Хочу щоб мені дали грошей і від'єбались від мене?

Антинаталісти це питання задають не перший десяток років  але нас якось не питають, чого ми хочемо.

[Комашки]

Все шо ви сказали - лише надбудови над тими трьома пунктами що я озвучив. В голові людини - космос - але це все ще людина, вода та органіка, піська яйця і шлунок. Як би всім не хотілося полетіти в космос, але шо робити з брєнним тєлом?

Той же бородатий філософ з брудним светром потім полізе до дружини за борщем, і більшості випадків буде керуватися статевим інстинктом. Бо це людина - досвічена обізяна.

Thus the terrible race of Los & Enitharmon gave
Laws & Religions to the sons of Har, binding them more
And more to earth, closing and restraining,
Till a philosophy of Five Senses was complete.
Urizen wept & gave it into the hands of Newton & Locke.
 

[Ali(UA)]

Thus the terrible race of Los & Enitharmon gave
Laws & Religions to the sons of Har, binding them more
And more to earth, closing and restraining,
Till a philosophy of Five Senses was complete.
Urizen wept & gave it into the hands of Newton & Locke.
 

good riddle but it's about those senses and I was talking about motivation. Not sure if I get it right. Can you please elaborate?

[Комашки]

good riddle but it's about those senses and I was talking about motivation. Not sure if I get it right. Can you please elaborate?

Це просто відомий стогін Блейка щодо того, як людина опинилася закутою у вульгарному матеріалізмі  таким чином, я вас необразливо (сподіваюся) дражню що ви типу надто скуті "нєчєстівой хвілософієй п'яти відчуттів".
До речі, а якщо станеться диво, й ви перестанете мати потребу у жрачці, сексі, й плюс перестанете старіти - то шо, застрелитеся? Просто за вашою філософію такий стан тіла вб'є сенс життя 

[div]

Ну справа в тому, що там одне виведене з іншого, тобто якщо ми будемо, наприклад, дискутувати антропний принцип як такий, то застарілих або радикальних концепцій теж доведеться торкнутися.
Наразі до всіх версій "сильного антропного" намагаються дописувати, що типу "це ж ні в якому разі неможна розуміти так, ніби людина якось вплинула на всесвіт, бо нам від того якось ніяково", але при цьому практично ті самі люди потім починають обговорювати т.з. гіпотези симуляції (це коли міллєніали винайшли "Печеру" Платона), тобто буквально поряд припускають можливість генерації всесвіту як такого.
Я це власне до того, що для мене особисто важко (окрім жартів) відчувати, в якому разі збудовані за приблизно однією схемою гіпотези вважаються за адекватні, а в якому - маячнею. Різницю між блоб-концептом часу та "наукою дона Хуана" Кастанеди - розумію, але різницю між інфляційною моделлю всесвіту та антропоцентрічними моделями вже не дуже.

Ну на мой скромный взгляд антропный и антропоцентричный взгляды прямо противоположны

"блоб-концептом часу" - незнаю что такое
""наукою дона Хуана" Кастанеди" - читал, прикольное художественное чтиво
"різницю між інфляційною моделлю всесвіту та антропоцентрічними моделями" - откровенно говоря не совсем понимаю что в них может быть общего или хотя бы похожего

[div]

Попалась картинка в тему

[Ali(UA)]

Це просто відомий стогін Блейка щодо того, як людина опинилася закутою у вульгарному матеріалізмі  таким чином, я вас необразливо (сподіваюся) дражню що ви типу надто скуті "нєчєстівой хвілософієй п'яти відчуттів".
До речі, а якщо станеться диво, й ви перестанете мати потребу у жрачці, сексі, й плюс перестанете старіти - то шо, застрелитеся? Просто за вашою філософію такий стан тіла вб'є сенс життя 

дякую за пояснення!

я думаю знову непорозуміння. я не кажу що я чи хтось інший обмежений тими трьома згаданими вище пунктами, я кажу що які б ви філосовствування не придумували, матеріальна, біологічна форма - від неї нікуди не дітися.
і вона ця форма - а пакушать а пакакать а патрахкатися - є тим на чому побудоване все інше.

звісно коли не хочеться їсти та таке інше - мозок зайнятий іншим, але от розмножитися? продовжити свій рід?

ніхто не знає яким би було людство без цієї матеріальної форми. можливо літали б у пустоті? можливо поодинці? хто знає

[Бумеранг]

"...Свой жизни путь на две прошедши трети,
Познав богатство славу и гастрит,
Одно я понял - счастья не на свете
И зря народ насчёт него шустрит"

 

[Бумеранг]

 Ще одна мудрість. Називається "Хозяйкам на заметку"

"Нас ебут, а мы крепчаем
И того не замечаем,
Что покуда нас ебут,
Годы лучшие идут"

Що скажуть хазяйки ? Хіба нє? 

[ЮАР]

Треба авторів вказувати, бо народ темний як Армстронг!

Перший Губерман, другий Іртен'єв.

[Зденик]

То був зоряний час чупи

Чому "був"?

[Комашки]

Ну на мой скромный взгляд антропный и антропоцентричный взгляды прямо противоположны

"блоб-концептом часу" - незнаю что такое
""наукою дона Хуана" Кастанеди" - читал, прикольное художественное чтиво
"різницю між інфляційною моделлю всесвіту та антропоцентрічними моделями" - откровенно говоря не совсем понимаю что в них может быть общего или хотя бы похожего

Антропний та антропоцентричний погляди прямо протилежними бути не можуть хоча б тому, що один пішов з іншого. Тобто якісь конкретні тези конкретних поглядов можуть бути прямо протилежними, але це справедливо щодо будь-яких концептів та поглядів як таких за визначенням. Бо два погляди, які не містять між собою протилежних тез на якомусь рівні або читанні - це не два погляди, а один.
Антропний принцип просто не разглядає питання "центризму". Там не розглядається питання, чи є людина метою всіх подій, що відбуваються у всесвіті. Причому під "не розглядається" саме це й мається на увазі. Згода з антропним принципом не накладає обов'язку вести религійні війни з антропоцентриками.

Стосовно іншого, про блоб-концепт я просто правильну назву не пам'ятаю, взагалі сенс в тому що час є цілістною та незмінною субстанцією де зафіксовано все, як в бурштині. Й типу людська психіка просто так побудована, що нам здається ніби час плине. Детерміністи мабуть вигадали. Наука Хуана - художка на религійно-езотеричному грунті. Між інфляційною моделлю та антропоцентричними поглядами спільним є те, що на поточному рівні ми не можемо спостерігати ані першого, ані другого - при тому, що прямих конфліктов з нашими науковими поглядами особливо нема ані в першому, ані в другому випадку. Типу, може таке бути що поки я чхну, заспамилося 100500 всесвітів? Ну може. А може таке бути, що конкретно наш всесвіт штучно "заспамив" чувак, можливо навіть бородатий? Теж може (на диво, до широкого загалу це дійшло не після Берклі, й не після Еверетта, й навіть не після Фармера чи то братосестер Вачовскі - а тільки з розповсюдженням іграшок, де нарід саме цим займається в мікромасштабі). Тобто для мене принципової різниці нема - як й з радикальними концепціями типу соліпсізму. Типу аргументи є, а перевірити ніяк (власне тому наука цим не займається).

[Комашки]

дякую за пояснення!

я думаю знову непорозуміння. я не кажу що я чи хтось інший обмежений тими трьома згаданими вище пунктами, я кажу що які б ви філосовствування не придумували, матеріальна, біологічна форма - від неї нікуди не дітися.
і вона ця форма - а пакушать а пакакать а патрахкатися - є тим на чому побудоване все інше.

звісно коли не хочеться їсти та таке інше - мозок зайнятий іншим, але от розмножитися? продовжити свій рід?

ніхто не знає яким би було людство без цієї матеріальної форми. можливо літали б у пустоті? можливо поодинці? хто знає

Ви просто трохи або плутаєте, або переоцінюєте вплив таких речей як фізичні умови на такі речі, як нефізичні концепції. Чисто для демонстрації: уявимо що я вас питаю, чи ви патріот України, а ви мені починаєте щось розповідати про те, що на вас діє гравітація. Так, діє - але тут ніякого зв'язку з патріотизмом. Так само немає зв'язку між "попоїсти" та сенсом життя, при тому що періодично їсти всім нам наразі треба.
Тому, коли питають про сенс життя - це не так виглядає, що типу хтось дзвонить "альо, соррі, ми тут забули, а в чому сенс життя... а, так, записую - пожерти, посерти... точно, всьо, ми згадали, дякуємо". Про такі речі питань не виникає, тут всі й так в курсі. Питання сенсу лежить на більш високому рівні, аніж задоволення інстинктів, бо задоволення інстинктів то ні для кого не питання.

[div]

Антропний та антропоцентричний погляди прямо протилежними бути не можуть хоча б тому, що один пішов з іншого. Тобто якісь конкретні тези конкретних поглядов можуть бути прямо протилежними, але це справедливо щодо будь-яких концептів та поглядів як таких за визначенням. Бо два погляди, які не містять між собою протилежних тез на якомусь рівні або читанні - це не два погляди, а один.
Антропний принцип просто не разглядає питання "центризму". Там не розглядається питання, чи є людина метою всіх подій, що відбуваються у всесвіті. Причому під "не розглядається" саме це й мається на увазі. Згода з антропним принципом не накладає обов'язку вести религійні війни з антропоцентриками.

Ну извини, но принципы "весь мир сделан для человека" и "человек всего лишь один из многих в этом мире" для меня являются противоположными
А что касается отсутствия центризма, то это и есть "противоположность". Один полностью на центризме построен, а второй это даже не рассматривает