При этом сами народные избранники не всегда позитивно относятся к этому пути. "Мне приходилось несколько раз участвовать в блокировании трибуны парламента, хотя я не считаю это правильным, - рассказывает депутат от Самопомочи Ярослав Маркевич. - Мы протестовали против "кнопкодавства" и требовали переголосования, поскольку регламент Рады нужно выполнять. Протаскивать в новый парламент старые методы принятия законов мы не позволим".
Еще один метод сорвать заседание продемонстрировал 3 марта глава Радикальной партии Олег Ляшко, затеяв прямо в сессионном зале выяснение отношений с прошедшим по его избирательному списку экс-комбатом Айдара Сергеем Мельничуком. В результате спикер парламента Владимир Гройсман вынужден был закрыть заседание, хотя не было рассмотрено ни одного законопроекта.
"Достаточно распространенный способ - требовать с трибуны включения в повестку дня наболевших вопросов, актуальных для избирателей", - отмечает Сергей Лещенко. Таким образом можно отвлечь внимание от действительно нужных стране или болезненных для определенных групп законопроектов. Например, угрожая заблокировать трибуну или не отдать голоса за спорный документ. Но это, скажем так, полулегальные способы противодействия, основанные преимущественно на криках, физическом и психологическом давлении на спикера и депутатов.
Атака клонов
"Парадокс в том, что даже действуя по букве закона, нардеп или группа парламентариев может на месяцы затянуть или вообще сорвать принятие законопроекта, - считает исполнительный директор международной организации Transparency International Украина Алексей Хмара. - Если нардеп досконально знает регламент и имеет поддержку хотя бы нескольких коллег, у него множество возможностей".
Глава аграрного комитета парламента, депутат от БПП Тарас Кутовой указывает, что часто в Верховную Раду подается ряд альтернативных законопроектов, среди которых "нежелательный" просто теряется. Законодательной инициативой, помимо депутатов, обладает и Кабмин, чем чиновники часто пользуются. "После регистрации законопроекта работники соответствующего министерства или ведомства начинают бурную деятельность по разработке своего проекта, как правило, намного более масштабного и глобального, - детализирует депутат-мажоритарщик, член группы Экономическое развитие Олег Кулинич. - Его начинают лоббировать на всех уровнях, продавливая идею "подождать" с другим законопроектом - ведь он не учитывает столько нюансов! Это традиционная уловка Госземагентства".
Нередко даже сами депутаты не могут разобраться в тонкостях различий между схожими проектами, и в итоге принятие документа затягивается. Из свежих примеров - нашумевший закон о снижении кворума на собраниях акционеров компаний. Помимо разработанного правительством было подано еще пять версий одного и того же закона, что задержало вынесение проекта на голосование.
Хотя Лещенко считает, что "клонирование" неэффективно. "Если у спикера и лидеров фракций есть политическая воля, будет вынесен на рассмотрение и принят как раз закон, нужный властям", - убежден Лещенко. Если же проект невыгоден власти, то внесение альтернативных документов действительно может застопорить законодательный процесс.
Война правок
"Классический способ - внесение огромного количества правок и изменений. В результате первоначальный смысл документа теряется или искажается настолько, что авторы проекта сами снимают свой закон с рассмотрения", - рассказывает Тарас Кутовой.
Иногда правки предлагаются уже при рассмотрении законопроекта в зале Рады, а иногда - между первым и вторым чтением, причем количество изменений может зашкаливать за сотню. "При этом комитет, рассматривающий принятый в первом чтении проект, должен рассмотреть каждую правку и аргументировать причину ее отклонения, - добавляет Алексей Хмара. - Если этого сделано не было, то предложивший правку депутат при втором чтении вправе требовать голосование по каждому отклоненному предложению". Учитывая, что правок могут быть десятки и сотни, нетрудно посчитать, что таким образом вполне легально можно на месяцы затянуть принятие закона: сначала рассмотрением в комитетах, затем голосованием на сессии. При этом не нарушается ни единый пункт регламента.
Скрытая угроза
Именно скрытая от большинства обработка законопроекта в комитетах может надолго затянуть принятие нужных стране или нежелательных отдельным влиятельным лицам законов. Опрошенные ЛІГАБізнесІнформ эксперты привели сразу несколько примеров того, как в недрах комитетов можно в буквальном смысле слова "похоронить" законопроект.
"Самый простой способ - банально не собирать кворум на заседание комитета, - конкретизирует Алексей Хмара. - У депутата много обязанностей и мало времени, поэтому найти причину, почему он раз за разом не появляется в комитете, несложно". Если незаинтересованных в принятии закона членов комитета большинство - затянуть его рассмотрение можно надолго.
Олег Кулинич рассказывает о другой ситуации: "Повестку дня комитета формирует его руководство, и если оно негативно настроено к законопроекту, добиваться самого факта рассмотрения можно очень долго. Еще дольше будет приниматься решение о рассмотрении документа парламентом". Кроме того, иногда чиновникам удается так запудрить мозги депутатам, что они начинают бороться с законопроектом только на том основании, что верят: в случае принятия стране грозит неминуемая гибель. Как утверждает Кулинич, этот прием - "конек" фитосанитаров и других инспекций, имеющих отношение к продуктам питания.
Наконец, законопроект может презентовать в комитете откровенно слабый докладчик, неспособный убедить депутатов в нужности инициативы. "В моей практике был случай, когда крайне нужный стране законопроект о государственных инвестициях на комитете презентовал плохой докладчик из Минэкономики, - приводит пример Ярослав Маркевич. - Как результат - документ даже не попал в сессионный зал и, чтобы добиться принятия закона, нам пришлось менять название и вторично подавать его в Верховную Раду".
В то же время Сергей Лещенко считает, что все эти препоны могут быть преодолены. Опять-таки при наличии политической воли руководства парламента и лидеров фракций. "Иногда закон может быть поставлен на голосование и без заключения комитета - такие случаи уже бывали", - уточняет нардеп.
Месть бюрократа
Даже если удалось "протащить" проект закона через профильные комитеты, неудобный законопроект может забуксовать в недрах Рады. "К каждому законопроекту должно быть предоставлено заключение главного научно-экспертного управления Рады, - говорит Олег Кулинич. - По моему опыту, тяжелее всего через него проходят законопроекты, предлагающие дерегуляцию: государственная машина не привыкла сокращать собственные полномочия, поэтому такие проекты имеют много шансов получить негативный отзыв".
Алексей Хмара подтверждает, что с помощью аппарата Верховной Рады заинтересованные лица (необязательно депутаты, хотя и они тоже) могут надолго затянуть прохождение документа. "Помимо экспертного управления свое заключение должен дать и юридический департамент, - добавляет эксперт. - Он может надолго затормозить законопроект, придираясь по формальным причинам или к другим мелочам". Опять-таки, все согласно регламенту, полностью законно и ненаказуемо.
Некуда спешить
Сохраняются возможности затянуть принятие закона и в зале парламента. Одна из уловок заключается в требовании постатейного голосования за закон - такое право у депутатов есть. То есть рассматривается не весь документ в целом, а каждая его статья по отдельности. Учитывая, что некоторые проекты насчитывают сотни статей, их принятие может растянуться на недели. "Таким образом Рада прошлого созыва надолго заблокировала принятие внесенного еще в 2010 году закона о борьбе с коррупцией", - приводит пример Алексей Хмара.
Олег Кулинич называет еще один способ: поставить законопроект последним в очереди или в последний день сессии, когда многие депутаты уже уезжают. Велики шансы, что из-за споров по предыдущим документам очередь до них так и не дойдет. "Именно так было сорвано голосование по нескольким законопроектам, автором которых я был", - рассказывает Кулинич.
http://biz.liga.net/all/all/stati/2953968-khoda-net-kak-deputaty-blokiruyut-prinyatie-neugodnykh-zakonov.htm
