Ой, ну нет никакого желания спорить на эти темы - что там представлял собой Папа в то время, в каком состоянии была западная Европа аж до Возрождения, и чего она там за это время выдающегося "родила".
Оставайтесь при своем мнении.
при чем тут мое мнение?
это у вас искаженное РПЦ-шной пропагандой представление о средневековой Европе.
до эпохи Возрождения появились первые университеты - Париж, Болонья, Оксфорд, Кембридж.
до эпохи Возрождения резкий рывок в производстве и технологиях.
до эпохи Возрождения были заложены основы европейской культуры и искусства, которые позже стали активнее развиваться с появлением книгопечатания.
а живопись средних веков, архитектура средних веков?
не было бы Средневековья - не было бы никакого Возрождения.
вообще, когда люди начинают гнать пургу на Средневековье - тьма, ничего не родила - это для меня показатель отсутствия элементарных знаний истории
а фундамент средневековой Европы был заложен еще до крещения Руси.
и на момент выбора Владимиром между Римом и Византией, он руководствовался не силой Византией, а наоборот ее слабостью и страхом перед нарастающим влиянием Рима. он не хотел находится под чей-то властью, хотел всю полноту власти. потому и выбрал не Рим, а ослабевающую Византию, которой было не до Руси, которая наоборот хотела обезопасить себе тылы в лице славянских племен, от которых видела не меньшую для себя угрозу, чем от арабов, которые на нее тогда уже давили.
крещение Руси по византийскому обряду это была сделка - мы не трогаем вас, а вы не трогаете нас.
с Римом было все иначе. там нужно было подчиняться Папе римскому.
что касается того, кем был на тот момент Папа Римский - он был собирателем Европы. такая это была номинальная должность.
по сравнению с Византией, которая на тот момент уже только защищалась, а не расширялась, таки перспектив больше было у Рима.
такая моя аргументация. у вас же вся аргументация сводиться к "тьме" и "ничего они не создали". никакой конкретики, одна патетика.
