Аналитика слабовата - сравнивается цена на FOB'е и CIF'е или CPT (в контракте - CIF Ильичевск, в приложении - CPT Триполье). Доставка из ЮАР все-таки стоит денег.
Узкие места в контракте есть, но они менее очевидны.
Неплохая профессиональная аналитика отсюда:
http://dmi-p-a-v-l-o-v.livejournal.com/332457.html(Навальный mode on) Два месяца я мечтал увидеть текст этого договора. И то, что он появился в открытом доступе (
http://img.pravda.com/files/0/0/contract.pdf) является не только следствием обострения политической борьбы (в т.ч. за портфели в Кабмине), но и показателем развития гражданского общества. Хотел написать победы, но до победы еще далеко. В данной довольно узкоспециализированной теме я бы себя отнес к экспертам, к тому же лично приходилось сталкиваться со всеми заинтересованными сторонами (кроме министра и замминистра). Поэтому хочу акцентировать внимание на нюансах, незаметных стороннему наблюдателю, и при этом не слишком уйти в дебри, чтобы бедолага не запутался окончательно:
1. Цена в договоре формируется на базе международного ценового индекса на южноафриканский уголь API3. Это хорошо и правильно. Но нигде в договоре не указан механизм установления и пересмотра цены в зависимости от уровня этого индекса. К тому же, API3 не является основным индексом и публикуется только в еженедельнике Argus, который на регулярной основе доступен единицам в нашей стране – годовая подписка обходится в стоимость недорогой иномарки.
2. Цена указана на условиях CIF (оплачено до украинского порта) при том, что индекс формируется на условиях FOB (погружено на судно в порту Ричардс Бэй). При этом к договору не приложены документы, подтверждающие стоимость фрахта судна. Это очень укромная лазейка для подстановок, т.к. можно сказать, что транспортировка стоила больше чем на самом деле, а цена угля один в один по прейскуранту. Регулярных отгрузок Ричардс Бэй – Одесса не бывает, поэтому никакой средневзвешенной цены фрахта в аналитических изданиях никто не найдет.
3. Приплаты и скидки на конкретное качество партии (0,5 доллара за 1% превышения содержания золы и влаги) очевидно ниже, чем в аналогичных договорах коммерческих структур. Для влажности должно быть 1,3% от цены, для зольности - не меньше 2%.
4. Содержание серы в продукции по индексу API3 -- до 1%, по спецификациям -- до 2,5%, при этом дисконта на этом параметре в договоре не предусмотрено. По европейским стандартам, за каждый лишний процент серы от нормативного придирчивые покупатели лично с меня требовали от 5 до 10 $/т. Но государство богатое, оно все простит.
5. Все предыдущие замечания (как и жутко безграмотный перевод русскоязычной части контракта) можно списать на непрофессионализм, халатность и сжатые сроки проведения закупки. Но в спецификациях №1 и №2 содержится очевидная крамола. По всем индексам цена формируется на низшую теплотворную способность (net calorific value) конкретной партии продукции, которая учитывает все негорючие примеси в угле. При этом в спецификациях под видом API3 нам предлагают высшую (gross) теплотворную способность, которая определяется на чистое угольное вещество и характеризует марку угля, а фактически в корабле поплывет продукция стоимостью 0,94 от заявленной. Возникает резонный вопрос – куда делись 6% от цены?
6. Третье доп.соглашение к договору показывает нам, что государство поручает этому же трейдеру отвезти уголь после разгрузки непосредственно на электростанции и снова фигурирует цена в долларах. Тут у меня лично вопрос к профильным руководителям вплоть до министров – вы не в состоянии заключить договор с УЗ либо другим украинским оператором и провезти вагоны по стране самостоятельно? То же самое с оплатой разгрузки судна. Возникает резонный вывод – к чему нам такие специалисты (матерные эпитеты пока опустим).
По мотивам вышеизложенного можно сделать две группы выводов, по традиции одна со знаком «+», другая со знаком «-».
Начнем с отрицательных: кадры еще «надо перетрахивать и перетрахивать», как по части квалификации, так и порядочности. Нового ничего не сказал, правда?
Положительные:
1) мы имеем возможность ознакомиться с данным документом;
2) по фактам публикации наверняка полетят головы (вполне возможно, что невиновных);
3) сомнительная часть ценообразования составляет до 15% от итоговой суммы контракта.
Для оценки проделанного пути вперед приведу ситуацию за часів злочинної влади:
1) этих контрактов никто никогда не видел,
2) компании, с которыми заключались миллиардные договоры, были пустышками с уставным фондом 1000 грн, и некому было потом предъявлять претензии;
3) наценка по углю составляла от 70 до 150%, по оборудованию – от 60 до 300%.
Спасибо за внимание! (Навальный mode off)
