США никогда не проигрывают

Я хочу изложить свою точку зрения на мировые процессы.

Для начала, хотя это конечно было никакое не начало, а начало было намного ранее, начнём со второй мировой войны.

[акын]

Вьетнам

[Евгений]

Афган

[Декодер]

Смотря что считать проигрышем.

[outsider]

Ірак

[outsider]

Сирія

Вьетнам +

Афган -

В Афгане они сделали что хотели, кто там щас през, Карзай? не слежу.

Сирия и Ирак тоже бред - Ирака не стало, Сирия непонятно что там щас, мы просто не знаем, нем Евроньюс молчит.

[Feral Cat]

Населення на планеті збільшується дуже швидко. Природні ресурси обмежені.
Виграє той, хто більше і ефективніше працює для підтримання власного добробуту. Програє той, хто мало працює і багато бухає.

[Чупс]

Програє той, хто мало працює і багато бухає.

Кэп, 

[Astronaut]

Чупс, как я и говорил давай начнем с определений, иначе мне придется выбрать вариант №3  Особенно после такой легкости приводещей в изумление как "кто там щас през, Карзай? не слежу"

• "Проигрывать" - это что? Что считать критерием? Какие цели? - Этого мы достоверно не знаем. А цели могут меняться.
  
• "Никогда" - это когда? В какой перспективе? 10-20 лет? или 50 как говорил Бжезинский, "в сратегической перспективе"?

Пример: Афган. Вроде сначала выиграли у совка, устроили исламистский рассадник, но потом та же Алькаеда вылезла им боком.

Мы и цели знаем - ну если так, положа руку на сердце, ты целей человечества (США) не знаешь?

И горизонт планирования, который вытекает из первого... тоже не понимаешь?

США, как технологический, культурный и идеологический лидер человечества, преследует одну - всего одну - стратегическую цель. Как ты думаешь, какую? Это принципиальнейший вопрос. Ну это мой взгляд, я не навязываю, я просто хочу понять, как ты и вы думаете.

[Irris]

учитывая инсайд из соседней ветки про план развития человечества от 1956 года выбрала 3-й пункт 

[Astronaut]

Мы и цели знаем - ну если так, положа руку на сердце, ты целей человечества (США) не знаешь?
И горизонт планирования, который вытекает из первого... тоже не понимаешь?
США, как технологический, культурный и идеологический лидер человечества, преследует одну - всего одну - стратегическую цель. Как ты думаешь, какую? Это принципиальнейший вопрос. Ну это мой взгляд, я не навязываю, я просто хочу понять, как ты и вы думаете.

Я всего лишь хочу сказать, что в "общем зачете" Штаты выигрывают. Потому то для этого есть объективные причины. Свобода личная, свобода экономическая, толковое управление, как следствие серьезная экономика, которая дает необходимый "ресурс" для выигрыша по сравнению с немерянно богатой, но тоталитарно-тупой россией.

Но говорить что "всегда" - неправильно. И говорить что "выигрывают" - тоже неверно. Стратегическая цель? Доминирование. Почитай Бжезинского. Не описание всего и вся конечно, но просто интересные мысли.

[Чупс]

учитывая инсайд из соседней ветки про план развития человечества от 1956 года выбрала 3-й пункт 

Спасибо, Ирис )) Мне это приятно ))

я ж свои выводы не высасываю их пальца, или о чём вы там девочки думаете, я компилирую из разных источников.

При чём - там по большей части именно российские мыслители - как-то Беркем и Пелевин, уж авторитет Пелевина вы не будете втаптывать в дерьмо вместе с моим пониманием мира?

[Astronaut]

При чём - там по большей части именно российские мыслители - как-то Беркем и Пелевин, уж авторитет Пелевина вы не будете втаптывать в дерьмо вместе с моим пониманием мира?

Пелевин? 

[Зильбершухер]

Конечно, если рассматривать США как мирового жандарма, то да. Вот только не всем нравится им быть и не всем нравится мировой жандарм.

[Чупс]

Но говорить что "всегда" - неправильно. И говорить что "выигрывают" - тоже неверно.

Всегда - это нужно смотреть на спираль. То, что СССР "типа" выиграл войну - это фейк, полный американский фейк - ничего СССР не выиграл. Ему ДАЛИ почувствовать себя победителем, не более того. Тут можно коснуться тем Голодомора... но это слишком болезненно, это отчасти моё личное, бабушка-дедушка и всё такое. Но то, что Запад во главе с США позволил мелкому тупорылому сталину типа одержать победу - ценой 30 миллионов жизней советских
граждан - это тоже победа, безусловная, США.

Стратегическая цель? Доминирование. Почитай Бжезинского. Не описание всего и вся конечно, но просто интересные мысли.

И да, и нет. Доминирование? Для чего? для 200 млн негров в США? Ну вряд ли.

[Чупс]

Пелевин? 

С.Н.А.Ф.Ф.

Тот, кто не прочитал эту его вещь, просто неинтересен в разговоре.

[Darth Vader]

Вьетнам

нихуя. выиграли. хоть и высокой ценой.
учи азы геополитики кароч.
даю подсказку - теория домино Эйзенхауэра

[svo1973]

Будете сміятися, але у В'єтнамській війні формальну перемогу отримали США

[Astronaut]

Всегда - это нужно смотреть на спираль. То, что СССР "типа" выиграл войну - это фейк, полный американский фейк - ничего СССР не выиграл. Ему ДАЛИ почувствовать себя победителем, не более того.

Наоборот, не дали. Иначе совки сожрали бы Европу окончательно.

И да, и нет. Доминирование? Для чего? для 200 млн негров в США? Ну вряд ли.

Чупа что за уровень? 

[Darth Vader]

Афган

нихуя. выиграли. перенаправили потоки героина на Россию, которая стала самым крупным потребителем героина в мире

ебать вы тупые дети

[Darth Vader]

Будете сміятися, але у В'єтнамській війні формальну перемогу отримали США

и не только формальную. но и стратегическую

[Astronaut]

Пелевин? 

С.Н.А.Ф.Ф.
Тот, кто не прочитал эту его вещь, просто неинтересен в разговоре.

Мне хватило "Поколения П" 

[Чупс]

Афган

нихуя. выиграли. перенаправили потоки героина на Россию, которая стала самым крупным потребителем героина в мире

ебать вы тупые дети

Дарт, от ты понял. А они не поняли. Как-то даже абидна за наших супчегов 

США войной в афгане начали стремительное истребление раисси, а этим хоть ссы в глаза.

[svo1973]

и не только формальную. но и стратегическую

Одна з двох воюючих країн отримує перемогу в війні, якщо друга просить миру. Після того, як США пішли з В'єтнаму, ці дві країни перебували довгий час у стані формальної війни, і тільки десь в 90-х роках В'єтнам звернувся до США з проханням укласти мирну угоду, що і було зроблено.

Наоборот, не дали. Иначе совки сожрали бы Европу окончательно.

Что такое Европа без Англии? Да ничего, ну просто - НИ-ЧЕ-ГО. Теперь вопрос - дали бы английский доминион - США, который ФОРМАЛЬНО независим, который обладает самым мощным флотом в мире, какому-то сухорукому пидару сталину сожрать Европу?

[Darth Vader]

Ірак

Сирія

возьми свяжи эти две войны воедино и получишь совсем другой ответ.

благодаря войне в Ираке амерам открылся путь вообще на весь Б.Восток, в т.ч. на Сирию.
благодаря тому же ИГИЛу например, который вооружился оставленным амерами в Ираке оружием.
благодаря деятельности ИГИЛа амеры получили формальное право бомбить территорию Сирии.

[svo1973]

Для США наявність\відсутність В'єтнаму нічого не значила, вони могли існувати в стані формальної війни з В'єтнамом хоч до кінця світу. А от для В'єтнаму без ринку США сподіватися на добрий економічний розвиток було проблематично. Ось і відправилися керівники В'єтнаму просити миру.

[Darth Vader]

даже если глубже копнуть. в начало 19 века, когда амеры как раз и начали решать вопросы военным путем за пределами своей страны - берберийские войны.

сперва они отхватили пизды от арабов-бандюков в Средиземноморье, а потом построили свой флот и вломили пизды чуркам.

амеры решают