Дополню своё предыдущее сообщение об оценке Венецианской комиссией украинского закона о люстрации.
Как было заявлено в начале интервью с главой этой комиссии, эта комиссия даёт юридическую оценку законов (
http://www.eurointegration.com.ua/rus/interview/2014/12/12/7028700/).
То есть, на мой взгляд, должен проводиться анализ, в ходе которого устанавливается – соответствуют ли те или иные положения анализируемых законов европейским правовым нормам (Европейской хартии прав человека и т.п.).
Юридического анализа я нигде не смог увидеть – всё что я видел, это некие, ничем не подтверждённые выводы, плюс субъективные оценки, плюс высказывания, которые вообще не имеют никакого отношения к юридическому анализу. (см. примеры ниже).
---------------------------------------
Во-первых, ничем не подтвержден вывод Венецианской комиссии о том, что Украина имеет право проводить люстрацию представителей бывшей власти.
а.
Прежняя власть Украины была абсолютно законно избрана в соответствии со всеми демократическими процедурами, её легитимность не только не была опровергнута в каком-либо украинском или международном суде, даже не были предприняты попытки опровергнуть её легитимность в таких судах.
б.
Спустя почти год после смены власти, вина ни одного из высших представителей этой власти в каких-либо преступлениях до сих пор не установлена в соответствии с украинскими законами, Европейской конвенцией прав человека и т.п.
А например, в адрес Левочкина, бывшего руководителя администрации президента Януковича и Портнова, заместителя Левочкина, нет даже выдвинутых обвинений.
Если вина прежних руководителей Украины в каких-либо преступлениях не установлена (или даже вообще не устанавливается), на каком основании тогда может проводиться люстрация представителей прежней власти?---------------------------------------
Во-вторых, критика Венецианской комиссией украинского закона делается не в форме указаний на несоответствие тех или иных положений закона тем или иным европейским правовым нормам, а в форме высказываний характерных для бытовой речи (см. примеры ниже).
Мы не можем принять, что...
Мы не сможем воспринять такой вариант люстрации, по которому...
Мы восприняли бы такую люстрацию, если бы...
Что значит в юридическом языке «мы не можем принять (воспринять)»?Таких оборотов в юридическом языке нет и быть не может.
---------------------------------------
Очень значительная часть информации вообще никакого отношения к анализу данного закона не имеет (см. примеры ниже).
Мы все решили как можно скорее начать работу над пересмотром этого закона… Согласно договоренности, новый закон о люстрации должен быть подготовлен в течение трех месяцев – до марта.
или
Ранее, при подготовке к этому заседанию (заседанию 12 декабря), нам не удалось провести такой обмен мнениями с украинским правительством. Дело в том, что запрос на проведение юридической экспертизы поступил к нам от ПАСЕ только в октябре; к тому же, у вас были парламентские выборы.
А какое отношение это имеет к
анализу теперешнего закона – кто когда обещает подготовить новый закон?
Или чем парламентские выборы в Украине (прошедшие 26 октября) могли повлиять на заседании комиссии по анализу закона о люстрации, коль это заседание проходило
через полтора месяца после завершения этих выборов?
---------------------------------------
В целом, я бы охарактеризовал заключение Венецианской комиссии по украинскому закону о люстрации следующим образом –
какая-то каша из общих слов, не имеющая никакого отношения к юридическому анализу.
