Именем Украины: Убийство в Люботине как диагноз кредитному законодательству
11:35 28.05.15
Комментарии:2
Решение Люботинского суда, ставшее одной из причин трагедии, проанализировал адвокат Андрей Авторгов
25 мая 2015 года в Люботине Харьковской области произошла трагедия, которая активно обсуждалась, в том числе, и юристами. Во время визита госисполнителей, пришедших описывать дом, в котором жил Олег Гапон, последний открыл стрельбу и убил двух человек.
Исполнители действовали в рамках закона - на дом было обращено взыскание в счет погашения задолженности умершего владельца и его жены, принявшей наследство, перед кредитором-физлицом. Соответствующее решение было вынесено Люботинским городским судом Харьковской области 19 февраля 2015 года по делу № 630/840/14-ц. Стрелявший не был должником, он был зарегистрирован в доме и при подписании договора ипотеки обязался выселиться в случае обращения взыскания. Суд значительно уменьшил указанную в договоре пеню, взыскав ее наравне с суммой долга, а в счет погашения - обратил взыскание на дом и обязал выселиться из него вдову, принявшую наследство (а значит, и долг), а также двух человек, зарегистрированных в доме.
Анализируя это решение, адвокат, к.ю.н., партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства» Андрей Авторгов акцентировал внимание на следующей проблеме.
Из решения усматривается, что сторонами-физлицами был заключен договор займа, который предусматривал взыскание пени в размере 5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (!). Иначе как кабальными, условия договора в этой части назвать нельзя.
Таким образом, кредитор насчитал должнику пеню за период просрочки в суме 11 338 425 грн. Сумма основного долга составляла 15 000 долларов США, что было эквивалентно 410250 грн. согласно официальному курсу НБУ на время рассмотрения дела.
Принимая решение по делу, суд уменьшил размер взыскиваемой пени до 410 250 грн., но даже и с учетом этого, сума пени фактически равнялась суме основной задолженности.
Андрей Авторгов
Существует определенная проблема, которая много лет не решается государством. Вопрос взыскания пени в отношениях между юридическими лицами регулируется Законом «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств». Законом предусмотрено, что размер пени за несвоевременное выполнение денежных обязательств считается от просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действующей в период, за который платится пеня.
Парадокс ситуации заключается в том, что положения этого Закона распространяются исключительно на правоотношения, субъектами которых являются только предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования и ФЛП, но не распространяются на физических лиц.
Таким образом, в договорах, где одной из сторон является физическое лицо, установление пени в любом, даже самом заоблачном размере, законодательно не ограничено и не запрещено. Этим пользуются как банки и кредитные союзы, так и физические лица, занимающиеся подпольным ростовщичеством.
В 2013 г. Конституционный Суд Украины рекомендовал Верховной Раде законодательно урегулировать вопрос относительно справедливого размера неустойки за прострочку исполнения заемщиками-физлицами денежных обязательств в отношениях потребительского кредитования, чего, к сожалению, до сегодняшнего дня так и не произошло.
Помня о праве суда уменьшить размер неустойки, следует отметить, что это право суда, а не обязанность. Кроме того, нередки случаи начисления истцом пени более чем за год, а исковая давность применяется судом только по заявлению в стороны в споре, и если ответчик не является юридически грамотным, он об этом может и не знать, и такое заявление в суд первой инстанции просто не подать.
В этой связи очень показательным является постановление Верховного Суда Украины по делу № 6-100цс14 от 3 сентября 2014 года. В указанном деле сума основного долга составила 1 495 805 грн., а сума взысканной пени 7 838 018 грн.
При этом, пеня в размере 1% в день была насчитана за более чем полуторагодовой срок. В описанном случае лишь постановление ВСУ отменило незаконные решения нижестоящих инстанций, однако есть ли у всех сторон отечественного судебного производства средства на уплату судебного сбора и работу юристов, чтобы дойти до наивысшей судебной инстанции, и главное, найти там справедливость?
Кроме того, существует такой инструмент взыскания как исполнительная надпись нотариуса, имеющая силу судебного решения. Не стоит забывать о том, что согласно Порядку совершения нотариальных действий нотариусами Украины нотариусы при совершении исполнительной надписи имеют право кроме суммы долга также взыскивать неустойку в виде штрафа и пени, если это предусмотрено договором.
Еще один вопрос, который суд не анализировал, - это вопрос правомерности начисления пени в иностранной валюте, путем ее исчисления от сумы долга в валюте, по «сегодняшнему курсу», а не путем ежедневного пересчета курса иностранной валюты по отношению к гривне, что также является предметом отдельного исследования.
Таким образом, напрашивается вывод: пока не будут законодательно урегулированы и приведены к справедливому балансу права кредитора и должника в части начисления и взыскании пени в отношениях договора займа и кредита, трагедии, аналогичные той, что произошла в Харьковской области, могут повторяться.
http://jurliga.ligazakon.ua/news/2015/5/28/129198.htm
