Походу маємо.
1/Пасажир (вбитий) мав можливість покинути авто, але не підкорився вимогам копів.
2/Був скоєний умисний напад на копа.
1. Имел возможность и не подчинился, - разные понятие, но и то и другое не является основанием для убийства.
Полицейский, убивший юношу, в момент выстрела не знал статус кво ни одного из пассажиров. Возможно это были заложники, которыми прикрывался водитель. Или же, например, убитый хотел выйти, т.к. трезво оценивал ситуацию, но был пристёгнут ремнём безопасности и не смог отстегнуться при возможности покинуть автомобиль, т.к. механизм заело (испуг, не позволяли это сделать, не разобрался в механизме замка, во время погони была повреждена рука, не разобрался в темноте, не видел устройство в связи с плохим зрением, ударился головой и в момент остановки был в бессознательном состоянии). Если это так, то как тогда оценивать действия полицейского-убийцы ? Получается, что убили малолетку, пацана, которому требовалась помощь? И вместо помощи парень получил пулю?
Завтра Вы будете сидеть в баре и пить кофе. Тут врываются полицейские чтобы приструнить рядом сидящего мажора, случайно промахиваются и ...... боже упаси такое говорить. Это Ваши родственники будут считать нормальным. Полицейского наградить?
2. Кто сделал "напад" на полицейского, пусть отвечает по закону, с этим проблем нет. Убитый тут при чём? Каждый должен отвечать за свои поступки. За что убили пацана?
ЗЫ. Что такое "походу"?
