Проксіма Центавра

[Фюмюлюх]

На варп-7 — за 10 хвилин   

А якщо серйозно, то я не розумію, чому людство так вперлося в пошуке саме біологічного органічного життя. Це дуже дивно, бо навіть зараз людина сама може створити небіологічні форми життя, тож існує дуже велика імовірність існування такого життя десь набагато ближче.

Потому что человечество не знает других форм жизни

Неправда. Ще раз: вже зараз людство має всі технології, необхідні для створення штучного небіологічного життя. Електро-механічного, наприклад. Або програмного.

[svit]

Неправда. Ще раз: вже зараз людство має всі технології, необхідні для створення штучного небіологічного життя. Електро-механічного, наприклад. Або програмного.

Так то людство від безсилля створити біологічне життя створює якісь ерзаци. І навіть там не йдеться поки що ні про яке життя, чисто механізми.

[div]

На варп-7 — за 10 хвилин   

А якщо серйозно, то я не розумію, чому людство так вперлося в пошуке саме біологічного органічного життя. Це дуже дивно, бо навіть зараз людина сама може створити небіологічні форми життя, тож існує дуже велика імовірність існування такого життя десь набагато ближче.

Потому что человечество не знает других форм жизни

Неправда. Ще раз: вже зараз людство має всі технології, необхідні для створення штучного небіологічного життя. Електро-механічного, наприклад. Або програмного.

Это утверждение упирается в определение жизни как таковой.

[svit]

Это утверждение упирается в определение жизни как таковой.

Може виробимо визначання життя прямо тут і прямо зараз? 

Хоча спочатку треба відокремити питання життя від питання свідомості. Мураха-комаха - живі, але там нема свідомості. Собака - жива, але чи є там свідомість? А мавпа? А дельфін?...

[div]

Это утверждение упирается в определение жизни как таковой.

Може виробимо визначання життя прямо тут і прямо зараз? 

Хоча спочатку треба відокремити питання життя від питання свідомості. Мураха-комаха - живі, але там нема свідомості. Собака - жива, але чи є там свідомість? А мавпа? А дельфін?...

Про сознание, и тем более самосознание это не ко мне, "голова предмет темный и изучению не подлежит"

А жизнь это нечто - "вид открытых систем самостоятельно поддерживающих свою структру в относительно неизменном состоянии"

[Фюмюлюх]

Это утверждение упирается в определение жизни как таковой.

Може виробимо визначання життя прямо тут і прямо зараз? 

Хоча спочатку треба відокремити питання життя від питання свідомості. Мураха-комаха - живі, але там нема свідомості. Собака - жива, але чи є там свідомість? А мавпа? А дельфін?...

Про сознание, и тем более самосознание это не ко мне, "голова предмет темный и изучению не подлежит"

А жизнь это нечто - "вид открытых систем самостоятельно поддерживающих свою структру в относительно неизменном состоянии"

І? Хочете сказати, що для створення електро-механічного або програмного життя у людства не вистачає технологій?

[svit]

І? Хочете сказати, що для створення електро-механічного або програмного життя у людства не вистачає технологій?

Не знаю як вважає div, але я вважаю що ні, поки що не вистачає. Інакше вже щось було б. Я не виключаю що через декілька років зроблять якусь механічну муху, але - біологічну ще дуже нескоро.

Чи може взагалі ніколи.

От начебто все є - і геноми розшифрували, і структуру білка знають, а ні, створити живу клітину - поки що не можемо.

[div]

Это утверждение упирается в определение жизни как таковой.

Може виробимо визначання життя прямо тут і прямо зараз? 

Хоча спочатку треба відокремити питання життя від питання свідомості. Мураха-комаха - живі, але там нема свідомості. Собака - жива, але чи є там свідомість? А мавпа? А дельфін?...

Про сознание, и тем более самосознание это не ко мне, "голова предмет темный и изучению не подлежит"

А жизнь это нечто - "вид открытых систем самостоятельно поддерживающих свою структру в относительно неизменном состоянии"

І? Хочете сказати, що для створення електро-механічного або програмного життя у людства не вистачає технологій?

Я считаю что выделеного в принципе быть не может, по определению

[svit]

Я считаю что выделеного в принципе быть не может, по определению

Станіслав Лем. Непереможний. Читав? Жуткая вєщь 

[div]

І? Хочете сказати, що для створення електро-механічного або програмного життя у людства не вистачає технологій?

Не знаю як вважає div, але я вважаю що ні, поки що не вистачає. Інакше вже щось було б. Я не виключаю що через декілька років зроблять якусь механічну муху, але - біологічну ще дуже нескоро.

Чи може взагалі ніколи.

От начебто все є - і геноми розшифрували, і структуру білка знають, а ні, створити живу клітину - поки що не можемо.

Механическая муха, даже полностью идентичная натуральной, всеравно останется мертвой

[div]

Я считаю что выделеного в принципе быть не может, по определению

Станіслав Лем. Непереможний. Читав? Жуткая вєщь 

Если чтото увеличивается в объеме и меняет форму это не значит что оно живое. Примером може служить любой надувной предмет.

[svit]

Механическая муха, даже полностью идентичная натуральной, всеравно останется мертвой

якщо вона зможе розмножуватися та еволюціонувати - то те ж саме що й жива.

[Бувалий]

Памятаете, в комедii Е. Рязанова "Карнавальна нiч" був такий лектор-алкаш?..
Ото вiн менi подобався - 
- Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе... науке неизвестно.
 

[div]

Механическая муха, даже полностью идентичная натуральной, всеравно останется мертвой

якщо вона зможе розмножуватися та еволюціонувати - то те ж саме що й жива.

размножение не признак жизни
мулы не размножаются, но живут

эволюция тоже под вопросом, можно говорить про эволюцию техники, но техника не живая

[div]

Памятаете, в комедii Е. Рязанова "Карнавальна нiч" був такий лектор-алкаш?..
Ото вiн менi подобався - 
- Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе... науке неизвестно.
 

ну это да, только толи они на том марсе ищут

[svit]

размножение не признак жизни
мулы не размножаются, но живут

Ну мули виникли саме завдяки тому що віслюк виїпав кобилу, виходячи зі своєї програми розмножуватися.

[Kikker]

Ніхто краще Енгельса не сказав. Правда він писав про земні форми.

[svit]

Ніхто краще Енгельса не сказав. Правда він писав про земні форми.

"Жизнь есть способ существования белковых тел" ? І оце і все? А звідки взялися білкові тіла, ту теорія Енгельса мовчить.

[div]

размножение не признак жизни
мулы не размножаются, но живут

Ну мули виникли саме завдяки тому що віслюк виїпав кобилу, виходячи зі своєї програми розмножуватися.

И что? Самто он размножаться не может

[div]

Ніхто краще Енгельса не сказав. Правда він писав про земні форми.

Ну да. Моя яишница живая, ахиреть.

"Платон определил человека так: «Двуногое существо без перьев». Тогда Диоген, собрав учеников, ощипал перед ними петуха: «Вот вам человек по Платону!» Платон очень смутился и дополнил свое определение уточнением: «с плоскими и широкими ногтями»."

[svit]

И что? Самто он размножаться не может

Він - продукт еволюції. Сам не може, таких прикладів багато - лігр також здається не розмножується.
гібрид білого ведмедя та гризлі також не може мати потомство.
ну і що? не знаю як спростувати твою думку ((

[div]

И что? Самто он размножаться не может

Він - продукт еволюції. Сам не може, таких прикладів багато - лігр також здається не розмножується.
ну і що? не знаю як спростувати твою думку ((

Что значит "продукт эволюции"
Свинья после забоя остается таким же продуктом эволюции как и до него, тем не менее она мертвее мервой

[svit]

Что значит "продукт эволюции"
Свинья после забоя остается таким же продуктом эволюции как и до него, тем не менее она мертвее мервой

Так до чого ти ведеш?

[Kikker]

А звідки взялися білкові тіла, ту теорія Енгельса мовчить.

Питання про походження життя і про його визначення - різні речі. Вступати на тему чи є бог, не буду.

[svit]

Питання про походження життя і про його визначення - різні речі. Вступати на тему чи є бог, не буду.

А давай вступимо. Бога не може не бути, це нонсенс. От взяв Всесвіт та думає - а чи не створити мені людство, розумну расу, не матеріальну, не природню.

[div]

Что значит "продукт эволюции"
Свинья после забоя остается таким же продуктом эволюции как и до него, тем не менее она мертвее мервой

Так до чого ти ведеш?

Я уже выше давал свое определение. Альтернативных предложений пока не вижу.
Как по мне так признаком живого есть то что называют гомеостаз и обмен веществ

Только по определениям.
Давайте не будем конструировать глупости типа "стул есть предмет из ножек и ручек на котором сидят", прям по Энгельсу.
Для меня еще в школе было непонятно как человек с классическим образованием мог родить такую ересь
На самом деле стул это табурет со спинкой

[Kikker]

Ну да. Моя яишница живая, ахиреть.

Анітрохи. Коли вона стала яєчнею, в неї вже був інший спосіб існування. Білкові тіла можуть існувати і в мертвих формах. Цього Енгельс не заперечував.

[div]

Питання про походження життя і про його визначення - різні речі. Вступати на тему чи є бог, не буду.

А давай вступимо. Бога не може не бути, це нонсенс. От взяв Всесвіт та думає - а чи не створити мені людство, розумну расу, не матеріальну, не природню.

Вопрос определения, зарождения и существования жизни не имеет к вопросу существования бога никакого отношения
Эти два факта могут комбинироваться в любых вариантах

[Kikker]

А давай вступимо.

А нафіга?

"Одни верят, что он есть, другие верят, что его нет. И то, и другое недоказуемо. Будете пересчитывать?" (с)

[div]

Ну да. Моя яишница живая, ахиреть.

Анітрохи. Коли вона стала яєчнею, в неї вже був інший спосіб існування. Білкові тіла можуть існувати і в мертвих формах. Цього Енгельс не заперечував.

В любом случае это опоределение ничего не определяет, оно лишь константирует наблюдаемый факт. Я уже молчу про то что живые организмы состоят отнюдь не только из белков. И если мне кто нибудь скажет что они без белков существовать не могут, то я возражу - не существует ни одного известного организма без нуклеиновых кислот и что - "жизнь это форма существования нуклеиновых кислот"? А вода, есть жизнь без воды? "Жизнь форма существования воды" и так до бесконечности