Коментар Віктора Мусіяки (дуже авторитетний фахівець правник - конституціоналіст, один з авторів Конституції України)
Каков основной аргумент Президента и непримиримых оппонентов возглавляемой им власти, сопровождающий рефреном их призывы ликвидировать депутатскую неприкосновенность?
Президент и 158 депутатов в один голос заявляют:
«Депутатский иммунитет превратился в гарантию ненаказуемости!».
Положение Конституции о том,
что «народные депутаты Украины не могут быть без согласия Верховной Рады привлечены к уголовной ответственности,
задержаны или арестованы»
не позволяют беспрепятственно расследовать уголовные дела и осуждать депутатов-преступников.
Этому способствует то,
что при наличии сведений о совершении преступления парламентарием,
объявить ему сообщение о подозренииможно лишь при даче согласия Верховной Радой на привлечение депутата к уголовной ответственности
только по представлению Генерального прокурора.
Таковы основные аргументы этого странного тандема
поборников уравнения в ответственности перед законом народных депутатов и народа.
Действительно, принятый в 2012 году УПК
(Уголовный процессуальный кодекс)
в статье 3 установил:
«привлечение к уголовной ответственности начинается с момента сообщения лицу
о подозрении в совершении правонарушения».
Поэтому, Генеральный прокурор выступает в парламенте с минимальным набором аргументов,
убеждая депутатов дать согласие
«на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест» их коллег. Получается, чтобы привлечь к уголовной ответственности депутата,
необходимы убедительные доказательства,
но их получить можно лишь в ходе досудебного расследования,
на что необходимо получить согласие парламента.
Абсурдная ситуация.
Похоже, она стала следствием как преднамеренного,
грубого нарушения Конституции при принятии КПК в 2012 году,
так и, с другой стороны,
очевидного правового невежества депутатов и юридических служб,
прежде всего Президента и Генеральной прокуратуры.
Чем иным объяснить тот факт,
что при принятии КПК и теперь в процессе проталкивания изменений в Конституцию,
игнорировалось и игнорируется разъяснение Конституционного Суда от 27 октября 1999 года
(18 лет назад!)
имеющее непосредственное отношение к механизму привлечения народного депутата к ответственности и обязательное к применению?
Конституционный Суд разъяснил,
как необходимо понимать положения части третьей статьи 80 Конституции:
«1. Привлечение к уголовной ответственности, как стадия уголовного преследования,
начинается с момента предъявления лицу обвинения в совершении преступления.
2. Согласие Верховного Совета Украины на привлечение народного депутата Украины к уголовной ответственности должно быть получено до предъявления ему обвинения в совершении преступления в соответствии с действующим Уголовным процессуальным кодексом Украины».
Таким образом, если руководствоваться действительным смыслом конституционного механизма
«привлечения к уголовной ответственности»,
а не его невежественным,
если не преднамеренным антиконституционным
определением в действующем УПК,
ничего одиозного,
из ряда вон выходящего в депутатской неприкосновенности нет.
Уже, как минимум, восемнадцать лет органы прокуратуры, а сейчас и НАБУ (САП) могут беспрепятственно осуществлять досудебное следствие относительно народных депутатов,
предъявив им подозрение в совершении уголовно наказуемого деяния.
В этом смысле депутаты давно уравнены с гражданами и Президенту нет основания призывать их
«уровнять себя в правах с гражданами Украины»:
просто необходимо соблюдать конституционные предписания.
Когда же проявляет себя депутатская неприкосновенность?
Во-первых, досудебное следствие должно осуществляться беспрепятственно,
в полном соответствии с КПК.
Если в ходе следствия возникает необходимость задержать, арестовать,
обыскать подозреваемого депутата, его жилище и т.п.,
необходимо получить согласие на это парламента.
Во-вторых – и это определяющий момент:
только собрав в ходе досудебного следствия доказательства,
достаточные для составления обвинительного акта,
следователь или прокурор информируют об этом Генерального прокурора.
Вооруженный томами дела, Генеральный прокурор
подает представление в парламент для получения согласия на привлечение народного депутата к уголовной ответственности.
Если следствие проведено качественно и доказательства совершения преступления депутатом
очевидные и убедительные,
вряд ли парламент откажет в удовлетворении представления
Генерального прокурора.
После получения согласия Верховной Рады
составляется обвинительный акт относительно народного депутата и подается в суд.
Только с этого момента начинается процесс его привлечения к уголовной ответственности.
Таков конституционный механизм преодоления депутатского иммунитета.
Так должно быть, если следовать Конституции и соответствующим положениям КПК в отличие от того, что мы наблюдаем сегодня.
Можно и, наверное, необходимо обсуждать вопрос об ограничении,
но не ликвидации депутатской неприкосновенности.
Да, сегодня не так много парламентариев,
которых можно назвать истино народными депутатами.
Но если депутаты не будут защищены иммунитетом,
возможностью проверки парламентом их обвинений в совершении преступлений на отсутствие политических преследований,
единство власти вокруг гаранта будет обеспечено.
ЕДИНСТВО ВЛАСТИ ВОКРУГ ГАРАНТА БУДЕТ ОБЕСПЕЧЕНО.
В том же решении Конституционного Суда
(29.10.1999г.),
конституционные судьи,
заслуживающие доверия в отличие от многих пришедших им на смену, отмечали,
что «депутатская неприкосновенность имеет целевое назначение – обеспечение беспрепятственного и эффективного осуществления народным депутатам Украины своих функций.
Она не является личной привилегией,
а имеет публично-правовой характер».
Полная ликвидация депутатской неприкосновенности безусловно ограничит возможности беспрепятственного и эффективного осуществления народным депутатом своих функций,
приведет к снижению уровня гарантий прав и свобод граждан.
На это неоднократно обращала внимание украинских властей и Венецианская комиссия,
отмечая «уязвимость демократии», в частности то,
что «в Украине полная ликвидация депутатской неприкосновенности может быть опасным
для функционирования автономии парламента».
Все это необходимо иметь в виду при оценке президентского и парламентского проектов
уничтожения депутатской неприкосновенности
помня при этом,
что сегодня препятствий
для досудебного следствия
относительно народного депутата
- нет. НЕТ.
