Головна відмінність репів від демів

[Sebastian Brant]

Ця гілка, незважаючи на її конкретну назву, пропонується у філософському ключі. Тобто такою, якою б повинна була стати гілка з гарною назвою "Куди йдеш, Америко?" латинню ... І яку засрали своєю вузькопартійною злобою дня самі ж засновники гілки.
То хай буде навпаки- ця гілка має назву вузькопартійну, а насправді про те, куди йдуть США та світ. У самому широкому сенсі. Бо зрозуміло- куди Америка, туди й світ. А "головна відмінність"- лише для початку, для затравки

Звісно, відмінностей багато. Але політична система є двопартійною, що дозволяє об'єднувати під одним прапором досить різні табори з різними поглядами політиків і різними психологічними типами електорату. І що ж їх об'єднує, крім, звісно, позірної ненависті до іншої партії, яка штучно роздмухується, що їх об'єднує в позитивному сенсі, яка головна риса?

На мою думку, на теперішній момент- це ставлення до змін. Одні їх хочуть, інші- ні.  Тобто деми- партія змін, а репи- партія консерваторів, яка в будь-яких змінах схильна вбачати соціалізм, комунізм, зраду ідеалів вільного ринку чи християнських цінностей тощо

" А Ви як вважаєте? Напишіть, будь-ласка, в коментарі" (с, Федоренко)

[Sebastian Brant]

Що таке зміни- деґрадація чи розвиток? Хвороба, що веде до смерті, чи зростання, що веде до зрілості й вищого рівня життя? До чого має прямувати держава- до стабільності чи максимальної швидкості змін, коли люди змінюються так швидко, що не можуть оцінити зміни?

[Sebastian Brant]

Погляди консерваторів ( електорат репів ) є такими, що Людство деґрадує від Золотої Доби до Армаґедону. Це як монета- коли її щойно відлили з ідеальної форми, вона й виглядає майже ідеально. Але потім з часом починає стиратись, з'являються вади й дефекти, вона втрачає ідеальність, втрачає ідею свого буття. А помістили б її до ідеального сховища- вона б і продовжувала бути ідеальною. Отже, задачею Держави має бути створення й підтримання таких умов, за яких деґрадація ( зміни ) не відбуватимуться

[Sebastian Brant]

Погляди ж лібералів ( електорат демів) у тім, що Людство розвивається від нижчих форм до вищих. Причому питання, чи є попереду якась ідеальна форма, до якої воно прямує, насправді є відкритим- одним хочеться вірити, що є, інші тупо не знають. Але в чому є впевнені обидві групи- у минулому не було Золотої Доби. Тобто ідеальної форми, яку потрібно зберігати чи повернутись до якої

[Sebastian Brant]

Це схоже на різницю між детермінізмом і телеолоґією. Що саме приводить нас у рух- початкова точка прикладання зовнішніх сил чи наша кінцева мета, що є внутрішнім мотивом руху?

[Sebastian Brant]

Погляд на світ як на щось, що було зроблено з ідеальної форми, а потім почало деґрадувати,- бере початок від філософії Платона
Погляд же на світ, що прямує до ідеальної форми у майбутньому,- від філософії Аристотеля

[Sebastian Brant]

То куди прямує світ? Світ стає схожим на Америку. Політично світ із часом стане таким, як інтегральний Захід, Захід таким, як всі англосакси, всі англосакси такими, як теперішні США, США - такими, як була стара добра Анґлія, якою по черзі правили віги та торі

Оптимістичненько? Партійно й демократично- так. По суті- дуже велика невизначеність, бо такий поділ є фасадом. За ним картинка може бути досить глибокою антиутопією, нехай не в дусі Джорджа Орвела, так точно в дусі Олдоса Гакслі "Чудовий  новий світ"

[Uki]

Поки що світ прямує в тоталітаризм

[Feral Cat]

Поки що світ прямує в тоталітаризм

З допомогою комуністів, яких в США чомусь називають демократами..

[Uki]

З допомогою комуністів, яких в США чомусь називають демократами..

Ну і також за допомогою сектантів фундаменталістів, яких в США чомусь називають республіканцями

[Sebastian Brant]

Поки що світ прямує в тоталітаризм

Мені це теж цікаво
Але, як я помітив, це ( на Заході та в Україні, принаймні) не тоталітаризм "1984" Джорджа Орвелла, це більше нагадує, повторюсь, "Чудовий новий світ" Олдоса Гакслі ( обидва- британські автори). Росія, Китай- так, Орвел. Ми- ні

[Sebastian Brant]

З допомогою комуністів, яких в США чомусь називають демократами..

Вони- не комуністи. Завдяки працюючій двопартійній системі люди з різними поглядами та настроями вимушені обирати між двома партіями. Ті ж комуністи (за поглядами) можуть обирати як демократів, так і республіканців- "як серце накаже"  Плюс є багато таких, кого ідеологія не турбує- коли він був бідним іспано\латинос, чи пенджабо/сикхом ( як описує твій професор) він голосував за демів, коли встав на ноги- почав голосувати з репів. Це як у нас в Україні- дуже багато людей, що лізуть до переповненого тролейбусу, кричать- пройдіть по салону!,- а потім, як влаштуються, кричать тим, хто лізе- немає куди проходити!... Одні й ті ж люди з різницею в 10 хвилин. А тут- 20 років

На тоталітаризм більше схоже те, що розганяється ненависть до опонентів і бажання прийти до однопартійної системи, щоб розправиться з опонентами. Але поки що США дають собі раду в рамках двопартійної демократії- рятує схильність до лицедійства та лицемірства, які американці свого часу підчепили від британців, разом з їхніми інститутами та інституціями

П.С. Хоча дехто з українських емігрантів ( я зараз дивлюсь багато відео, де порівнюються Канада та США), хто переїхав з Канади до США, й каже, що це більше характерно для Канади... Живуть у фермерських штатах після Торонто й всерйоз думають, що їхня Айова- це й є всі США. Я спілкувався з багатьма американцями, що проводили в Полтаві безкоштовні практики англійської мови, й можу сказати впевнено- ще й як характерно!. Що мормони, що баптисти, що волонтери Корпусу Миру- всі є чемними й у більшості на реверсі монети чемності є означені атрибути. Й вони самі це визнають, навіть пояснюють, що вони надто добрі, щоб бути правдивими.
І, я вважаю, ці риси дозволяють їм залишатись у рамках демократії, не доводячи протистояння до громадянської війни. Принаймні, до тих пір, поки всю сферу політичного життя в США не захоплять росіяни та російські іммігранти, із своїм "правдолюбством" та крайнощами.
 

[Sebastian Brant]

Крім того, якщо вже серйозно аналізувати марксизм і його лохотрони, як марксисти й Маркс людей дурили, то треба сказати, що корінь марксового тоталітаризму, його соціальна основа лежить у появі впливового класу державної бюрократії, особливо його верхівки та середини. Включно із спецслужбами, звісно, армією та іншими силовими структурами. Така об'єктивна реальність, яка прийшла в життя західних країн, Японії та росії під час І світової війни, коли все життя тотально перебудовувалось під тотальну війну. В схемі Маркса змін суспільно-економічних формацій був із самого початку закладений обман, щоб прикрити перехід влади від капіталістів до бюрократів, під прикриттям начебто диктатури пролетаріату. Бо, зрозуміло, більшовики не були пролетарями, вони були людьми з портфелями, паперами та канцелярськими ручками.
Те, що в Росії виглядало як соціалістична революція, в інших країнах після І світової війни, виглядало або як встановлення фашистських тоталітарних режимів, або- як у США- подальший розвиток демократії на новому етапі, "Новий Курс" ФДР. Причому США, як і всі англосаксонські країни, завдяки традиціями двопартійної системи, змогли пройти цю фазу переходу до планового керування державою бюрократами, без втрати демократії та вільного ринку. Планувати ж можна не лише економічні показники, як у СРСР, а щось інше- зростання зарплати й збільшення попиту, як запропонував Кейнс у Великій Британії, військові витрати, податки, витрати бюджету на оборону, медицину, освіту...

 І так звані "нові ліві" в масі своїй не є марксистами, а тим більше- комуністами. Їм це й не потрібно. Вони скоріше геґельянці- хтось з тих, кого ми вивчали в ніжному віці у СРСР ( здається, Ленін), сказав, що Маркс взяв Геґеля й повернув його з голови на ноги... Те ж саме можна сказати про "нових лівих"- вони взяли Маркса і повернули його назад, до Геґеля. А де там уже ноги, де голова, та чи є там вони- то вже справа десята

[Мазепа Київ]

респи - капіталісти, фінансуються багатими лдьми,   деми- соціалісти - за їхніми лозунгами - за цвітних та бідних 

[Feral Cat]

респи - капіталісти, фінансуються багатими лдьми,   деми- соціалісти - за їхніми лозунгами - за цвітних та бідних 

Але фінансуються мільярдерами типу Сороса і Безоса. 

[Комашки]

Ця гілка, незважаючи на її конкретну назву, пропонується у філософському ключі. Тобто такою, якою б повинна була стати гілка з гарною назвою "Куди йдеш, Америко?" латинню ... І яку засрали своєю вузькопартійною злобою дня самі ж засновники гілки.
То хай буде навпаки- ця гілка має назву вузькопартійну, а насправді про те, куди йдуть США та світ. У самому широкому сенсі. Бо зрозуміло- куди Америка, туди й світ. А "головна відмінність"- лише для початку, для затравки

Звісно, відмінностей багато. Але політична система є двопартійною, що дозволяє об'єднувати під одним прапором досить різні табори з різними поглядами політиків і різними психологічними типами електорату. І що ж їх об'єднує, крім, звісно, позірної ненависті до іншої партії, яка штучно роздмухується, що їх об'єднує в позитивному сенсі, яка головна риса?

На мою думку, на теперішній момент- це ставлення до змін. Одні їх хочуть, інші- ні.  Тобто деми- партія змін, а репи- партія консерваторів, яка в будь-яких змінах схильна вбачати соціалізм, комунізм, зраду ідеалів вільного ринку чи християнських цінностей тощо

" А Ви як вважаєте? Напишіть, будь-ласка, в коментарі" (с, Федоренко)

Якщо чесно, якось відносно предметно розмовляти про ці речі можуть хіба що оті три з половиною штуки дописувачів, котрі живуть у США. Укі, Алі, Ферал, Адам, всьо. Усі інші тупо не кваліфайєд.
Наприклад, ми робимо заяву що деми то прогрессори, а репи консерватори. А на базі чого? На базі найшкандальніших тем, типу "клімат, гендери"? Ми їхнім життям не дихаємо, статті-відосікі розуміння не додадуть, якщо ми там не були й не жили.
Трохи дивно намагатися вивести якусь глобальну дискусію про світ, починаючи з досить вузької теми по якій ніхто нічого не петрає (але думає трохи інакше). Вийде обамо-трампо-байденосрач, а ви будете дивуватися чого ніхто не хоче мутити нормальну філософську бесіду.

[Sebastian Brant]

респи - капіталісти, фінансуються багатими лдьми,   деми- соціалісти - за їхніми лозунгами - за цвітних та бідних 

Деми в цілому ні разу не соціалісти, а серед репів повно робітників, а не капіталістів. Ось по землевласникам- так, переважна кількість- репи. А робітники чи капіталісти чи соціалісти- це вже стереотипи минулого. Якби все було так однозначно, то деми не трансформувались із партії рабовласницького Півдня білих плантаторів і "білої швалі" в тих, ким вони є зараз. Отже, вони ніколи не були ПОВНІСТЮ партією білих плантаторів і білої швалі, тому й відбувся цей перехід, ця зміна ролями із репами. Знову ж таки, це особливість двопартійної системи- в середині великих партій виникають свої, внутрішні партії-групки однодумців і таких, що мають спільні інтереси. Тому в середині демів дійсно можуть бути марксисти із соціалістичному поглядами, але в цілому, якщо характеризувати ідеологію партії в цілому, то сучасні деми- це "сучасні ліберали", причому слово "сучасні" можна замінити на "соціальні" (але не "соціалістичні")

І щодо раси та кольори шкіри. Серед сучасних репів повно не ВАСПів ( Уаит, Анґло-Саксон Протестант). І кольорових також
 

[Sebastian Brant]

Якщо чесно, якось відносно предметно розмовляти про ці речі можуть хіба що оті три з половиною штуки дописувачів, котрі живуть у США. Укі, Алі, Ферал, Адам, всьо. Усі інші тупо не кваліфайєд.
Наприклад, ми робимо заяву що деми то прогрессори, а репи консерватори. А на базі чого? На базі найшкандальніших тем, типу "клімат, гендери"? Ми їхнім життям не дихаємо, статті-відосікі розуміння не додадуть, якщо ми там не були й не жили.
Трохи дивно намагатися вивести якусь глобальну дискусію про світ, починаючи з досить вузької теми по якій ніхто нічого не петрає (але думає трохи інакше). Вийде обамо-трампо-байденосрач, а ви будете дивуватися чого ніхто не хоче мутити нормальну філософську бесіду.

Ні, в решті решт вийшло саме по-моєму. Відносно нормальна філософська бесіда, як для цього форуму, де багато командних гравців-практиків

Статті допомагають, як і соціальні опитування, хоча б тому, що мова йде про ідеології сучасних політичних партій, що є вербалізованими і досить транзитними. До того ж ми живемо в ґлобальному світі й в багатьох речах копіюємо досвід США та інших крупних передових країн західної демократії, отже, їхні процеси, до яких вони самі нас підключають, від виборів до виборів, переходять на нас, відбуваються у нас, впливають на нас і примушують аналізувати їх, намагаючись дістатись до істини

[Uki]

Мені це теж цікаво
Але, як я помітив, це ( на Заході та в Україні, принаймні) не тоталітаризм "1984" Джорджа Орвелла, це більше нагадує, повторюсь, "Чудовий новий світ" Олдоса Гакслі ( обидва- британські автори). Росія, Китай- так, Орвел. Ми- ні

Я ж не кажу що зараз тоталітаризм, я сказав - прямує

[Sebastian Brant]

Нова типолоґія виборців США від найвідомішого  соціологічного центру США:

[Sebastian Brant]

Схожа на стару, але трішки змінились акценти:

Репи та група нейтралів ( внизу цього посту):

The four Republican-oriented groups include three groups of conservatives: Faith and Flag Conservatives are intensely conservative in all realms; they are far more likely than all other typology groups to say government policies should support religious values and that compromise in politics is just “selling out on what you believe in.” Committed Conservatives also express conservative views across the board, but with a somewhat softer edge, particularly on issues of immigration and America’s place in the world. Populist Right, who have less formal education than most other typology groups and are among the most likely to live in rural areas, are highly critical of both immigrants and major U.S. corporations.

Ambivalent Right, the youngest and least conservative GOP-aligned group, hold conservative views about the size of government, the economic system and issues of race and gender. But they are the only group on the political right in which majorities favor legal abortion and say marijuana should be legal for recreational and medical use. They are also distinct in their views about Donald Trump – while a majority voted for him in 2020, most say they would prefer he not continue to be a major political figure.

The only typology group without a clear partisan orientation – Stressed Sideliners – also is the group with the lowest level of political engagement. Stressed Sideliners, who make up 15% of the public but constituted just 10% of voters in 2020, have a mix of conservative and liberal views but are largely defined by their minimal interest in politics.

Раніше це були "ядерні консерватори", "консерватори Америка перша", "ринкові скептики" та "підприємці нової ери" у репів і бістандери в нейтралів

[Sebastian Brant]

Деми ( мова йде про електорат, не плутати з політиками):

The four Democratic-oriented typology groups highlight the party’s racial and ethnic diversity, as well as the unwieldy nature of the current Democratic coalition.

They include two very different groups of liberal Democrats: Progressive Left and Establishment Liberals. Progressive Left, the only majority White, non-Hispanic group of Democrats, have very liberal views on virtually every issue and support far-reaching changes to address racial injustice and expand the social safety net. Establishment Liberals, while just as liberal in many ways as Progressive Left, are far less persuaded of the need for sweeping change.

Two other Democratic-aligned groups could not be more different from each other, both demographically and in their relationship to the party. Democratic Mainstays, the largest Democratic-oriented group, as well as the oldest on average, are unshakeable Democratic loyalists and have a moderate tilt on some issues. Outsider Left, the youngest typology group, voted overwhelmingly for Joe Biden a year ago and are very liberal in most of their views, but they are deeply frustrated with the political system – including the Democratic Party and its leaders.

[Sebastian Brant]

Раніше це були "тверді ліберали", "ліберали за можливістю", "незгідні демократи" та "вірні та різні"

[Sebastian Brant]

Нагадую, що тут, як і майже скрізь на цій гілці, я говорю про електорати двох партій, а не політиків, що можуть міняти свої погляди як флюґер коливаючись. І перш за все в цьому сенсі говорю про відмінності психотипів демів і репів

Economic policy – including taxes – divides the GOP. As noted, Populist Right diverge sharply from traditional GOP positions with their very negative views of corporations; just 17% say most corporations make a fair profit, which places this conservative group much closer to Democratic groups than to their Republican counterparts. And a majority of Populist Right (56%) favor raising taxes on household incomes above $400,000, as do 42% of Ambivalent Right (and substantial majorities in all Democratic-aligned groups).



Republicans’ complicated views of Trump. The Republican-oriented typology groups each supported Trump by wide margins in 2020. Yet the survey shows substantial differences among GOP groups over Trump’s future political role. In two of the four groups – Faith and Flag Conservatives and Populist Right – majorities want Trump to remain a major political figure and run for president again in 2024. And only among Populist Right does a clear plurality view Trump as the best president of the past 40 years. Among other Republican-aligned groups, more either view Ronald Reagan as the best recent president (Committed Conservatives, Ambivalent Right), or are divided between Reagan and Trump (Faith and Flag Conservatives).

Тобто група правих популістів ( вони, до речі, вважають Трампа краще за Рейгана) за те, щоб з багатих брали більші податки. І, отже, ставлення до податків не є головною рисою поділу між демами й репами:

Економічна політика, включаючи податки, роз’єднує Республіканську Партію. Як зазначалося, Праві Популісти різко відрізняються від традиційних позицій Республіканської партії з їх дуже негативним поглядом на корпорації; лише 17% стверджують, що більшість корпорацій отримують справедливий прибуток, що ставить цю консервативну групу набагато ближче до демократичних груп, ніж до їхніх республіканських колег. Більшість правих популістів (56%) виступає за підвищення податків на доходи домогосподарств понад 400 000 доларів США, як і 42% Правих Амбівалентних (неоднозначних)  і значна більшість у всіх групах демократів.

Складні погляди республіканців на Трампа. Кожна з типологічних груп, орієнтованих на республіканців, у 2020 році з великою перевагою підтримала Трампа. Проте опитування показує значні відмінності між групами Республіканської партії щодо майбутньої політичної ролі Трампа. У двох із чотирьох груп – "Консерватори віри та прапора" та "Праві популісти" – більшість хочуть, щоб Трамп залишався важливою політичною фігурою та знову балотувався на пост президента у 2024 році. І лише серед Правих Популістів чітка більшість вважає Трампа найкращим президентом минулого 40 років. Серед інших груп республіканців більшість або вважають Рональда Рейгана найкращим останнім президентом (Віддані Консерватори, Амбівалентні Праві), або розділені між Рейганом і Трампом (Консерватори Віри та Прапору).

[Sebastian Brant]

Найбільший парадокс у тім, що ті самі трампісти ( чистий електорат Трампу), за яких рве попу Дикий Кіт, виявились сільськими соціалістами. А вони ж (трампісти як пропагандони) так обзивали демів соціалістами та комуністами... А тут явна шариківщина- відібрати та поділити- й нічого , аби голосували та Трампа та ҐОП. Ну не лицеміри?

[Sebastian Brant]

Так Трамп знову може виграти Праимериз. Десантис може йому поступитись, щоб не втратити голоси сільських аутсайдерів, що голосують за Трампа у ресентиментних сподіваннях на життєвий реванш

[Sebastian Brant]

це 11% від загальної кількості електорату та 23% від виборців, що схильні голосувати за репів

[Sebastian Brant]

Ось тут- що об'єднує ҐОП-коаліцію ( знову ж, мається на думці коаліція електорату - що насправді вважають і які настрої справді мають політики- достеменно невідомо):

[Sebastian Brant]

Ну, ви бачите- малий уряд; індивідуалізм; жінки та меншини (расові, етнічні, інші) вже мають однакові права з білими чоловіками; люди, що ображаються на слова інших є головною проблемою країни ( напевно, це відповідь на пропозиції демів заборонити вільний продаж зброї); США мають зберегти своє становище єдиної в світі військової наддержави  ...

Цікаво, як вони уявляють собі становище єдиної в світі військової наддержави за держави малої, з малими податками ?

[Feral Cat]

Ну, ви бачите- малий уряд; індивідуалізм; жінки та меншини (расові, етнічні, інші) вже мають однакові права з білими чоловіками; люди, що ображаються на слова інших є головною проблемою країни ( напевно, це відповідь на пропозиції демів заборонити вільний продаж зброї); США мають зберегти своє становище єдиної в світі військової наддержави  ...

Цікаво, як вони уявляють собі становище єдиної в світі військової наддержави за держави малої, з малими податками ?

Дуже просто, бо оборонний бюджет США є значно меншим від того, куди демократи тратять мої гроші.