Вибачаюсь гугл
=====
Захід і Росія
Засновуючи в Європі Ендрю А. Michta
Європа загрузла в глибокому запереченні про історичні течій водіння дії Росії в Україну.
Політика Європи щодо України не знаходиться в стані кризи, і ніде це більш очевидним, ніж в більша розбіжність пріоритетів серед ключових європейських гравців, і в кінці поглиблення поляризації в коаліційному уряді Німеччини над тим, як вести себе з Росією. Тупик принципово це: політичне рішення Росії-України війни, якщо не вважати просто пропустивши Росії сферу впливу в Східній Європі, були вичерпані. Мало хто з керівна еліта Європи схильні малювати очевидні висновки з подій, що послідували за невдалої саміту Східного партнерства у Вільнюсі в 2013 році Замість цього, Європа чіпляється до думки, що якимось чином є виправлення там; реальність, що протистоїть в Росії реваншистські державної схильного ревізіоністской проекту занадто важко погодитися. І, таким чином, Європа як і раніше вважаємо, що-незважаючи на суворі викриття вирівнюється при Путіні, останнім часом в Брісбені єдиний шлях вперед, щоб старатися.
Німеччина, одна країна з можливістю взяти на себе ініціативу, зайшла в глухий кут протягом всередині урядових розбіжностей з питань політики і продовжує цикл через старі мантри, як тоді, коли канцлер Меркель засудила "сфери впливу", думаючи, на останньому саміті G20. Із завзятістю, гідною кращого застосування, Європа продовжує дрейфувати в колективній Micawberism, сподіваючись, що якимось чином політичне рішення, яке не складе тотальної капітуляції України просто повернути вгору. Сувора правда в тому, що він не буде; пора або розробити реальну комплексну стратегію стримування Росії, або перестати робити вигляд, вже є подібна стратегія на місці.
З російським військова техніка продовжує надходити в східній Україні, повинні були зареєструватися зараз з лідерами європейських що Росія розпалює і підвищеними конфлікт навколо України у поштовху за владу і вплив в надлишку розумних вимог безпеки. І ще більше та більше чорнила було пролито останнім часом про те, як Захід тільки сам винен у безладі, через його пост-холодної війни вторгнення в традиційну сферу інтересів Росії на Сході. Деякі зайшли так далеко, що стверджують, що розширення НАТО є причиною всього цього. (Найчастіше ці критики використовують термін "розширення НАТО", повторюючи заряду Росії був вирівнювання протягом багатьох років.) Крім того, є зростання хор серед commentariat, що ЄС викликало російського рух в Україні шляхом переговорів угоди про асоціацію з Києвом. (Не будемо забувати, Володимир Путін пішов на рекорд, заявивши, що, на відміну від НАТО, сполуки ЄС у Східній Європі, є прийнятними.)
Незважаючи на всі попередження про нової холодної війни в процесі становлення, тільки жменька аналітиків, схоже, вважається системний / ідеологічний аспект протистояння Росії із Заходом. Справді, перегляд історії холодної війни з 1960-х і 1970-х років зробив все це, але неможливо припустити, що водій може бути сама природа російської держави, і що західні ліберальні демократії ще може бути знову зіткнулися з Російською диктатури, схильним до експансії. І це саме те, що має статися, якщо ми хочемо зрозуміти нинішню конфлікту. Політика Росії повинна бути поміщена проти глибоких стежки російської історії. Це не перебільшення, щоб припустити, що нинішня криза насправді може бути ще один цикл імператорської поштовх після "smutnoye Час" (Смутний час) єльцинської епохи, з Володимиром Путіним в даний час їде на допомогу. Міцного, справедливого угода між Росією і Заходом не може бути укладена через те, що Росія має (ще раз) стають: диктаторський державі, керованому клептократичною елітного ухилом на повернути час назад. Але є більше до нинішньої російської стані, ніж маніпуляції досвідчених пострадянських оперативників. Команда Путіна постукав у глибинних течій російської історії та політиці. Якщо не розуміє, що російський імперський стиль і Росії національна ідентичність нерозривно переплетені, один буде зрозуміти мало того, що дає Путіну його витривалість і, як наслідок, робить його таким небезпечним для Заходу.
Політичне лідерство в Європі була коливається між жорсткою риторикою і, здавалося б, непорушний визначення не провокувати Росію. Все частіше шлях умиротворення, здається, виграє, і ми можемо бути швидко наближається той момент, коли Європа буде передати в Москву, що вона готова прийняти умови (в суворому мовою реальної політики ", Скажи мені, що вам потрібно зробити це піти викинути "); неприємною альтернативи можна було б почати малювати необхідні геостратегічні висновки з фактів на місцях, а саме, що ми вступили в період міцного конфронтації в наших відносинах з Росією, які будуть необхідності нести значні ризики, у тому числі можливість військової ескалації. Ефективне реагування вимагає реальне збільшення військових витрат і політичну волю до досягнення консенсусу та координації стратегії в рамках НАТО. Шанси що це відбудеться досить тонкий. Мої гроші, що ми в кінцевому підсумку дістатися до першого результату, і Путін кишеню сферу впливу на Сході, який поступово буде закрита для західного впливу.
Адам Улам, один з деканів американській історії холодної війни, стверджував у своїй фундаментальній праці конкурентів, що дипломатія не могла б запобігти холодну війну, що Сталін перехитрив Захід в зробити серію непотрібних поступок, і, отже, більш жорсткою західній відповідь на ранній стадії, можливо, відбудеться російські назад після Другої світової війни. Ці ідеї звучать правдиво сьогодні, як західні лідери борються ще раз примирити неминуче змінені геостратегічні реалії на місцях з нормативними пріоритетів минулого. Суть справи, як видається, небажання називати плани Росії з розділів і домінувати України принципово неприйнятно. Це небажання не через принципу; не було ніякої браку благородних заяви про святість тепер підірваний нормативного порядку в Європі (хоча значна частина цієї фантазії в будь-якому випадку). Скоріше, це через глибинної страху, що буде далі. "Що Путін хоче?", Здається, вічне питання, яке задають на різні і різні політики і академічних зібрань, як ніби емпіричні дані виявилися недостатніми, щоб відповісти на це питання.
Один з найбільш тривожних аспектів колективного Західної відповідь на війні Путіна в Україну, в якій мірі воно складається з не більше ніж переговори з самим собою; ми неодноразово відмовлялися прийняти необхідні заходи, щоб суттєво підкріпити військові України з тим, щоб підвищити ціну на наступній Росія егідою настання в Україні. Замість цього ми зробили трохи більше, ніж трансплантат різних нормативних припущення і силової політики прогнози на путінської Росії. Це робить небагато, щоб висвітлити його траєкторію. Навіть ті, хто кидає виклик про те, що дії Росії, що приводиться в набагато стратегічний передбачливість-я є одним з тих, хто стверджував, що вони, хоча стратегія Путіна дала лише часткові успіхи в кращому випадку повинні бути в змозі сформулювати дебати таким чином, що пропонує аналіз за поспішних засуджень тактичних зрушень в Росії.
Наша дискусія з приводу сьогоднішньої Росії, здається, застряг десь так звана радянології було наприкінці 1940-х і початку 1950-х років. Ми загадувати очікування і цілі Путіна на основі власних орієнтирів у процесі невдачу, щоб виробити стратегію, здатна забезпечити головний пріоритет Путіна: геостратегічне відновлення Росії задешево. Захід в реактивному режимі, з санкції або умиротворення, що є тільки два варіанти на столі. Роблячи вигляд, що ми не можемо тримати Росію відповідальність за власною поведінкою є нещирим в кращому випадку. Показово, що дискомфорт і зростаюче занепокоєння серед колишніх радянських колоній, сьогодні є членами НАТО, а також північно-східній флангової стебла альянсу з їх гострим усвідомленням того, що Захід може "тягнути ще один з найшвидших" так само легко, сьогодні, як це було в минулому.
Якщо ми зовсім ще не готовий до такого брутального transactionalism з Путіним, то зараз час, щоб вийти за межі жорсткої риторикою і економічних санкцій по відношенню до всеосяжної стратегії. Таким чином, щоб ті, хто дотримується прогнозує нову холодну війну: Якщо ви справді вірите, діяти відповідно.
Андрій Олександрович Michta є МВт Buckman професор міжнародних досліджень в Коледжі Rhodes і ад'юнкт-співробітник Центру стратегічних і міжнародних досліджень (CSIS).
