Гра: як зробити шоб совки не голосували

[majesty]

питання, хто в нашій країні є більшістю, а хто- меншістю, залишилось нерозкритим
А якщо додати в нього ще й регіональний зріз...
До речі, а хто сказав, що за демократії править більшість? Звідки таке упередження?

элита правит
плебс правильно обрабатывают

[Комашки]

В совку взагалі любі розмови про незалежність були заборонені.......... в совку демократії не було взагалі............ так шо не треба порівнювати з совком...........

Саме так. Була (і є) поганенька імітація. На яку, безумовно, перетвориться будь-яка демократична система, котра почне вигадувати якісь "цілковито законні ускладнення" й балакати про "цілковито демократичні шляхи".

[Sebastian Brant]

Будуть діяти по-різному. І через церкву МП теж. Та й вже зараз діють- одні вітання із православними святами російською мовою, що розповсюджуються не лише у віртуалі- в під'їздах будинків плакати МП чіпляють, у ліфтах,- чого варті: бабло вливається, відмивається, утворюється психологічна реальність, прийнятна для Москви

[Комашки]

Да толку с тех модификация если "демократия не работает". Я к тому что если одна не работает то есть одна альтернатива - деспотия. Ну нет других вариантов. Вернее они есть но совершенно и быстротечно промежуточны. Вы скатываетесь либо туды либо сюды, всё. Даже наша олигархия это промежуточный вариант существующий лишь потому что пока нет одного безбашенного который поставит себе целью нагнуть других.
Если возможны какието формы, то демократия таки работает. Причем как видим она работает как раз в варианте неотъемлемых прав человека. Если этого компонента нет то демократия постепенно эволюционирует к той или иной форме тирании. Сначала большинства, потом группы, а потом и единовластной.
А всякое ограничение прав что? Правильно противоречит принципу неотъемлемых прав как таковых и что? Правильно приведет в итоге к деспотии.
Вот и все формочки. И все эти окозамыливания про не негативную, а позитивную дискриминацию суть есть словоблудие и не более.

Власне, працювати демократія перестає тоді, коли зовнішній ворог отримує в свої руки засоби прямої атаки на її базові інституції. Й працює тоді, коли вони захищені. Всі формочки - то є тим чи іншим чином історично напрацьовані контрзасоби таким впливам.
Щодо прав - тут я, чесно кажучи, вважаю що прогресивне людство останнім часом їх задекларувало надто широко, причому забувши при цьому чітко продемонструвати, з яких саме обов'язків ті права йдуть корінням 

[Комашки]

якщо Ви дійсно вважаєте так, навіщо вставляєте палиці в колеса? На Вашій мові пропонується тиранія задля збереження незалежності, в привабливій для Заходу обгортці демократії. "И тут Остапа понесло..."
Або з "Шерлок" : "хто залишається невидимим весь час перебуваючи на виду?"

у "Етюд у рожевих тонах" це були таксисти. А у нас- завжди ольгинці, кацапи, москалі... У них інстинкт такий- нищити країни демократії начебто принципами ( як їх розуміють кацапи) самої демократії...

По-перше, кому я щось в колеса ставлю? Ця гілка - звичайна форумна забавка, розумовий експеримент. Сенс таких забав в тому, що кожен дописувач прийде зі своїм до біса розумним баченням проблеми, або от взагалі причепиться до змісту експерименту, як ото зазвичай роблю я. Тут нема ані колес, ані палиць.
По-друге, я власне пропоную у відношенні до мудрого наріду дотримуватися стратегії максимальної зрозумілості. Як постійно пише Маджесті, а я погоджуюсь - Порошенка обрали з переляку. Наріду стало максимально зрозуміло, що тут не до жартів, й що тут можна скільки завгодно обирати відосікі та балаканину - але до дверей вже пхається кацап з калашом. Й у таких от максимально зрозумілих умовах нарід відреагував максимально адекватно.
Треба до наріду доводити зрозумілою мовою, що коїться та чому.

[Uki]

Саме так. Була (і є) поганенька імітація. На яку, безумовно, перетвориться будь-яка демократична система, котра почне вигадувати якісь "цілковито законні ускладнення" й балакати про "цілковито демократичні шляхи".

Ну Америка ж не перетворилась......

[Sebastian Brant]

Ну Америка ж не перетворилась....

Завдяки сильним демократичним інститутам і інституціям
Характерний приклад- війна Техасу, за яким стояли США, з Мексикою, частиною якої Техас тоді був
Мексика була досить ліберальною країною, де шанувались усі можливі свободи й на словах- усі можливі права. А в Техасі було рабство. І тим не менше Мексика безнадійно програла війну. Незважаючи на те, що на чолі тієї країни в той час завжди стояли президенти з досить сильною харизмою, як правило генерали й досить талановиті, що мали військовий досвід. А що той Техас- плантатори, фермери, ковбої... То в чому річ? А в тім, що ті генерали приходили до влади нелегітимно, за допомогою військових переворотів. Свобода в них існувала на найнижчому рівні, а як ближче до влади- до вже реально військова хунта, що була незацікавлена в появі конкурентів на рівнях, близьких до влади... щоб її не втрати. І тому були не зацікавлені у добробуті населення, внаслідок якого могли з'явитись ті конкуренти. Для них краще було програти війну, ніж її виграти- знову ж з'явились би конкуренти, нові популярні генерали...

[div]

Власне, працювати демократія перестає тоді, коли зовнішній ворог отримує в свої руки засоби прямої атаки на її базові інституції. Й працює тоді, коли вони захищені. Всі формочки - то є тим чи іншим чином історично напрацьовані контрзасоби таким впливам.
Щодо прав - тут я, чесно кажучи, вважаю що прогресивне людство останнім часом їх задекларувало надто широко, причому забувши при цьому чітко продемонструвати, з яких саме обов'язків ті права йдуть корінням 

Несогласен
В нашем случае демократия как раз сработала когда "пхався" и перестала когда перестал
Демократия перестает работать когда средний избиратель теряет ее смысл. Когда ему "все равно", когда он не ценит то что имеет

[Sebastian Brant]

бачу, мене не зрозуміли
Демократія (інституційно)- це не ті, хто має свободу вибирати. (То скоріше стосується області лібералізму). Демократія- це   ті, хто має свободу бути вибраними

Техас не мав багатьох свобід, що стосуються низів- чорних рабів, бідних, жінок. Але там могли обрати ефективне керівництво або змінити його в разі неефективності

Мексика не мала рабства, вона мала всі можливі ліберальні свободи для народу. Але нагорі все вирішувала сила, там були диктатури й диктатори, перевороти та вбивства

[irpin]

В нашем случае демократия как раз сработала когда "пхався" и перестала когда перестал
Демократия перестает работать когда средний избиратель теряет ее смысл. Когда ему "все равно", когда он не ценит то что имеет

щось в цьому є.
мені один переселенець схоже казав десь в році 15-му, але навпаки. типу, ви тут давно не втрачали нічого, тому й байдужі. банально нелякані, тому й не знаєте ціни сущностей.

[RG]

так и есть
особенно то что за бубочку больше 50%   молодых рагулей 19-29 лет
борьба будет именно в этом наравлении
именно потому  Порох не проходной, а Кличко легко опарыша принизит
увы  в рамках евроейских традиций выборы у нас не получается и быдло будет выбирать только голобородек разных мастей

в 2014 Пороха выбрали с перепугу

Значить, знову обивателя налякати треба, тільки й всього. Думаю, зараз це можна ефективно зробити якимось економічним потрясінням, тим більше, що опариші заклали для цього грунтовну базу   

В принципі, якщо Порох з кимось скооперується чисто для розводу бидломаси, то фіг з ним, нехай так і буде.

Але шукати якогось чергового голобородька, щоб витурити попереднього, то 'нахєр такоє надо' 

[Комашки]

Ну Америка ж не перетворилась......

Й не перетворится, в США це частина нормального розвитку, й на легіон розумників, котрі ліплять закони аби реднеки не голосували, знайдеться легіон таких самих розумників, котри боротимуться за репрезентейшен реднеків. Власне й самі реднеки - не совки.
А в України контекст геть інший.

[Комашки]

Несогласен
В нашем случае демократия как раз сработала когда "пхався" и перестала когда перестал
Демократия перестает работать когда средний избиратель теряет ее смысл. Когда ему "все равно", когда он не ценит то что имеет

Бо поміж "пхався" та "атакував інститут демократії" є різниця. Власне, поливання Пороха брудом з усіх прасок і є атакою на інститут. Для початку виборцю розповідають, що з поточним лідером справи не буде, й треба міняти. Після цього обирається клоун, й виборцю розвопідають вже що справи не буде ні з яким лідером, всі однакові, ні в чому немає сенсу.

[Uki]

Й не перетворится, в США це частина нормального розвитку, й на легіон розумників, котрі ліплять закони аби реднеки не голосували, знайдеться легіон таких самих розумників, котри боротимуться за репрезентейшен реднеків. Власне й самі реднеки - не совки.
А в України контекст геть інший.

Ти знову помиляєся ......... навпаки реднеки ліплять закони щоб голота кольорова не голосувала............

[Комашки]

Ти знову помиляєся ......... навпаки реднеки ліплять закони щоб голота кольорова не голосувала............

Ви серйозно вважаєте, що мені є якась справа до якихось реальних прецедентів у внутрішній політиці США? Від зміни "реднеків" на "блм" в моєму дописі нічого не змінюється за суттю. У США знайдуться захисники що тих, що інших.

[Uki]

Ви серйозно вважаєте, що мені є якась справа до якихось реальних прецедентів у внутрішній політиці США? Від зміни "реднеків" на "блм" в моєму дописі нічого не змінюється за суттю. У США знайдуться захисники що тих, що інших.

В Україні не те саме?

[Адам Жоржович]

Народ, от ви все плачитесь про 73 відсотки, а ніхто ніколи і палець об палець не ударив, щоб почати прорідження тих виборців...........
Он подивіться як креативно в респівських штатах США зараз змінюють закони щоб голоті було важче голосувати....
Чому в Україні ніхто цим не займається?

Хвилиночку, хіба ми тут всім ком'юніті прихильників сенільного єблана не прийшли до висновку, що голосування без паспорта - це добре, "аткрєпітєльниє" для всіх бажаючих і без поважних причин - ще кращє, заповнення отриманих по пошті бюлетнів за когось іншого - взагалі заїбца, а реєстрація будь-кого прямо у день виборів на будь-якій ділянці - просто свято демократії? 

[Комашки]

В Україні не те саме?

Наприклад, за українців в Україні окрім "активної меншості"(тм) точно ніхто не впишеться. Ніяка третя чи четверта сила.
Взагалі Україну зі США дуже важко якось порівнювати, ви так не вважаєте?

[Uki]

Хвилиночку, хіба ми тут всім ком'юніті прихильників сенільного єблана не прийшли до висновку, що голосування без паспорта - це добре, "аткрєпітєльниє" для всіх бажаючих і без поважних причин - ще кращє, заповнення отриманих по пошті бюлетнів за когось іншого - взагалі заїбца, а реєстрація будь-кого прямо у день виборів на будь-якій ділянці - просто свято демократії? 

вау, не знав що ти в комюніті прихильників сенільного єблана
і коли ци ви таке вирішили? лінк можна?

[Outlander]

Народ, от ви все плачитесь про 73 відсотки, а ніхто ніколи і палець об палець не ударив, щоб почати прорідження тих виборців...........

Та ми б з радістю. На жаль не можна. 

Стаття 115. Умисне вбивство

1. Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, -

карається позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.

2. Умисне вбивство:

1) двох або більше осіб;

2) малолітньої дитини або жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності;

3) заручника або викраденої людини;

4) вчинене з особливою жорстокістю;

5) вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб;

6) з корисливих мотивів;

7) з хуліганських мотивів;

8) особи чи її близького родича у зв'язку з виконанням цією особою службового або громадського обов'язку;

9) з метою приховати інше кримінальне правопорушення або полегшити його вчинення;

10) поєднане із зґвалтуванням або сексуальним насильством;

11) вчинене на замовлення;

12) вчинене за попередньою змовою групою осіб;

13) вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу;

14) з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості, -

карається позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

[Outlander]

ВВВииии написали це так, що складалось враження- так, вони за нього голосуватимуть. Отже, на інших кандидатів пришлось би 31 відсоток. Це не в мене галюцінації, то у Вас нездатність аналізувати інформацію по-дорослому, без пересмикування в стилі совка- а доведи тепер, що я писав про голосування, я писав лише за "за"
І знову ж таки, "довіряти" й бути "за" - це різні речі. Можна довіряти людині та мати іншу точку зору, ніж він ( вона ). Отже, бути проти, хоч і довіряти.
У Вас галюцінації?

Зарікався ж я колись витрачати час на маразматичних стариганів, які люблять сперечатись зі складеним у їхній голові, їхніми ж тарганами, враженнями. Тож так мені і треба. Заслужив. Але більше вже точно не буду.