Ну на мой скромный взгляд антропный и антропоцентричный взгляды прямо противоположны
"блоб-концептом часу" - незнаю что такое
""наукою дона Хуана" Кастанеди" - читал, прикольное художественное чтиво
"різницю між інфляційною моделлю всесвіту та антропоцентрічними моделями" - откровенно говоря не совсем понимаю что в них может быть общего или хотя бы похожего
Антропний та антропоцентричний погляди прямо протилежними бути не можуть хоча б тому, що один пішов з іншого. Тобто якісь конкретні тези конкретних поглядов можуть бути прямо протилежними, але це справедливо щодо будь-яких концептів та поглядів як таких за визначенням. Бо два погляди, які не містять між собою протилежних тез на якомусь рівні або читанні - це не два погляди, а один.
Антропний принцип просто не разглядає питання "центризму". Там не розглядається питання, чи є людина метою всіх подій, що відбуваються у всесвіті. Причому під "не розглядається" саме це й мається на увазі. Згода з антропним принципом не накладає обов'язку вести религійні війни з антропоцентриками.
Стосовно іншого, про блоб-концепт я просто правильну назву не пам'ятаю, взагалі сенс в тому що час є цілістною та незмінною субстанцією де зафіксовано все, як в бурштині. Й типу людська психіка просто так побудована, що нам здається ніби час плине. Детерміністи мабуть вигадали. Наука Хуана - художка на религійно-езотеричному грунті. Між інфляційною моделлю та антропоцентричними поглядами спільним є те, що на поточному рівні ми не можемо спостерігати ані першого, ані другого - при тому, що прямих конфліктов з нашими науковими поглядами особливо нема ані в першому, ані в другому випадку. Типу, може таке бути що поки я чхну, заспамилося 100500 всесвітів? Ну може. А може таке бути, що конкретно наш всесвіт штучно "заспамив" чувак, можливо навіть бородатий? Теж може (на диво, до широкого загалу це дійшло не після Берклі, й не після Еверетта, й навіть не після Фармера чи то братосестер Вачовскі - а тільки з розповсюдженням іграшок, де нарід саме цим займається в мікромасштабі). Тобто для мене принципової різниці нема - як й з радикальними концепціями типу соліпсізму. Типу аргументи є, а перевірити ніяк (власне тому наука цим не займається).